Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 по делу №А55-6636/2018 (судья Лихачев А.А.)

по заявлению Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей», г.Самара,

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Самара,

о признании частично недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация СОЮЗ «Содружество строителей» (далее - заявитель, СРО СОЮЗ «Содружество строителей», СРО) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 11.12.2017 № 07-726-12-17-418 в части нарушения, изложенного в пункте 4 предписания, о признании недействительным предписания от 16.02.2018 № 07-726-02-18-043-КП, как не соответствующих Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ); об обязании Средне-Поволжского управления Ростехнадзора устранить допущенное нарушение прав Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истцом 28.05.2018 на обозрение суда представлялись дела членов СРО СОЮЗ «Содружество строителей» (аудиозапись протокола судебного заседания от 28.05.2018), включающие документы в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Определением от 18.06.2018 к делу были приобщены представленные СРО акты проверок и копии заключений о соответствии кандидатов, свидетельствующие о соблюдении СРО требований градостроительного законодательства о хранении документов (т.2 л.д. 34-58).

Все документы в соответствии с перечнем, предусмотренным градостроительным законодательством, хранятся в СРО.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица считают решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве .

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо ходатайствовало о прекращении производства по делу в связи с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование в части удовлетворения заявленных требований об оспаривании п. 4 предписания от 11.12.2017 № 07-72612-17-418. При этом возражая против удовлетворения заявления, в отзыве заинтересованное лицо указывает, что СРО СОЮЗ «Содружество строителей» о нарушении своих прав по п. 4 предписания № 07726-12-17-418 узнала 11.12.2017, а заявление об оспаривании ненормативных правовых актов подано в Арбитражный суд Самарской области 15.03.2018, т.е. по истечении срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд первой инстанции с требованием, предусмотренным главой 24 АПК РФ, заявителем не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о применении положений АПК РФ о пропуске срока на обжалование обоснованно отказал.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Ростехнадзора в отношении СРО СОЮЗ «Содружество строителей» выданы предписания от 11.12.2017 № 07-726-12-17-418 и от 16.02.2018 № 07-726-02-18-043-КП.

Согласно п. 4 предписания № 07-726-12-17-418 от 11.12.2017 заявитель допустил неисполнение требования п. 2 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ), а именно: в составе дел членов СРО СОЮЗ «Содружество строителей» к уведомлению о сохранении членства в саморегулируемой организации не приложен пакет документов, подтверждающих соответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя условиям членства в данной саморегулируемой организации (т. 1 л.д. 34).

Согласно предписанию от 16.02.2018 № 07-726-02-18-043-КП СРО СОЮЗ «Содружество строителей» не выполнила п. 4 ранее выданного предписания от 11.12.2017 № 07-726-1217-418 (т. 1 л.д. 66-67).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Средне - Поволжское управление Ростехнадзора, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со ст. 23.69 КоАП РФ, а также в соответствии с Положением о Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора от 28.06.2016 № 264, осуществляет государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно ч. 5 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе, с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных ч. 2 ст. 55.6 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки СРО СОЮЗ «Содружество строителей» в соответствии с распоряжением Управления Ростехнадзора от 13.11.2017 № 3979-р выявлено, что в составе дел членов СРО СОЮЗ «Содружество строителей» к уведомлению о сохранении членства в саморегулируемой организации не приложен пакет документов, подтверждающих соответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя условиям членства в данной саморегулируемой организации в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Таким образом, законом предусмотрено в случае направления членом саморегулируемой организации уведомления о сохранении членства предоставление пакета документов, подтверждающих соответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя условиям членства в данной саморегулируемой организации. Соответственно, указанные документы должны входить в состав дела членов. Отсутствие каких-либо документов в составе дела членов с 01.07.2017 является основанием для привлечения саморегулируемой организации к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.64 КоАП РФ.

Следовательно, заявитель допустил нарушение законодательства в области саморегулирования, а именно, СРО СОЮЗ «Содружество строителей» допустила неисполнение требований о хранении документов, которые предусмотрены законодательством о градостроительной деятельности и хранение которых является обязательным.

СРО СОЮЗ «Содружество строителей» выдано предписание от 11.12.2017 № 07-726-12-17-418 об устранении нарушений в срок до 12.02.2018.

При проведении в период с 15.02.2018 по 16.02.2018 проверки выполнения вышеуказанного предписания должностными лицами установлено, что данный пункт предписания не выполнен.

Довод СРО СОЮЗ «Содружество строителей» о том, что отсутствует реальная возможность устранения выявленного нарушения, поскольку на момент вынесения предписания произошли кардинальные изменения законодательства в области саморегулирования, в том числе, требования к членам СРО и порядок приема в члены не может быть принят во внимание. Поскольку п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ предусмотрено в случае направления членом саморегулируемой организации уведомления о сохранении членства предоставление пакета документов, подтверждающих соответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя условиям членства в данной саморегулируемой организации, соответственно, указанные документы должны входить в состав дел членов саморегулируемой организации и храниться в делах членов данной организации.

Впоследствии СРО СОЮЗ «Содружество строителей» было выдано новое предписание от 16.02.2018 № 07-726-02-18-043-КП, срок выполнения которого был установлен до 16.04.2018, а также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований ранее выданного предписания.

Заявитель утверждает, что в распоряжении Управления Ростехнадзора о проведении плановой проверки СРО СОЮЗ «Содружество строителей» от 13.11.2017 № 3979-р Закон № 191-ФЗ не вошел в список обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, подлежащие проверке (п. 10). Данный довод является несостоятельным, поскольку указанный пункт содержится в ГрК РФ, согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 55.19 ГрК РФ предметом проверки является соблюдение саморегулируемой организацией требований к саморегулируемым организациям и их деятельности, установленных ГрК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, законом предусмотрено в случае направления членом саморегулируемой организации уведомления о сохранении членства предоставление пакета документов, подтверждающего соответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя условиям членства в данной саморегулируемой организации. В нарушение законодательства у заявителя к уведомлению о сохранении членства не приложен пакет документов, подтверждающий соответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя условиям членства в данной саморегулируемой организации.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами проверок от 11.12.2017 № 07-726-12-17-418, от 16.02.2018 № 07-726-02-18-043-КП, протоколами от 11.12.2017 № 3979-р/726-129-Ю, от 16.02.2018 № 498-р/726-025-Ю об административных правонарушениях, подтверждается факт нарушения СРО СОЮЗ «Содружество строителей» требования к саморегулируемым организациям и их деятельности, установленного законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д.145-156, 128-132,170-172, 135-137).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.07.2018 по делу № 12-391/18 установлено, что каких-либо нарушений в ходе проведения в период с 28.11.2017 по 11.12.2017 плановой выездной проверки заинтересованным лицом допущено не было (т. 3 л.д. 96-98).

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка , и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 15.08.2018 № 583, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 по делу №А55-6636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей», г.Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2018 № 583 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова