Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Шард" – представитель Хорьякова Е.С. (доверенность от 20.07.2018), директор Кривоносенко А.В. (протокол от 14.03.2018), (до перерыва),

от Департамента градостроительства городского округа Самара – представители Попова М.Н. (доверенность от 12.07.2018), (до перерыва), Низамова Р.Н. (доверенность от 12.07.2018), (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шард" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 по делу № А55-6700/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шард" (ОГРН 1026303505205, ИНН 6367031974) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шард" (далее - истец, ООО "Шард") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 12 355 960,69 руб. долга по оплате дополнительных работ, выполненных истцом в процессе исполнения заключенного с ответчиком муниципального контракта от 07.12.2015 № 01094 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа на 1000 мест в Куйбышевском районе г.о.Самара, жилой район "Волгарь".

Решением от 24.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что стороны пришли к соглашению о том, что в рамках указанного контракта необходимо выполнить дополнительные работы по установке автоматической пожарной сигнализации, оповещений о пожаре, устройству АПС в подвале, установке системы охранной сигнализации, монтаж систем вентиляции, огнезащита систем вентиляции (ПДЕ-5), монтаж противопожарных оконных конструкций и зенитых фонарей, устройству пола спортзала, дополнительных работ - запотолочное пространство - установке дымовых датчиков и табло "Выход", утеплении потолка подвала.

Указанные дополнительные работы были выполнены истцом в полном объеме, оформлены дефектные ведомости выполненных работ, не предусмотренные проектом и сметами и направлены ответчику. Указанные ведомости были согласованы заказчиком 21.07.2016, претензия к объему или качеству работ к подрядчику не предъявлялась.
Выполненные дополнительные работы были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, однако ответчиком не были оплачены.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Ответчик отклонил доводы жалобы по основаниям содержащимся в отзыве, указав, что установленная контрактом цена является твердой, истец не доказал, необходимость выполнения дополнительных работ.

Наличие актов на дополнительные работы, дефектных ведомостей, не свидетельствуют о согласовании выполнения дополнительного объема работ и увеличения цены контракта, акты выполненных работ Департаментом не подписаны.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.12.2015 № 01094 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа на 1000 мест в Куйбышевском районе г.о.Самара, жилой район "Волгарь".

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 582 517 770, 75 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество выполненных работ не более, чем на 10% или уменьшается предусмотренное контрактом количество выполняемых работ не более, чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта, пропорционально дополнительному количеству выполняемых работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Исковые требования обоснованы выполнением дополнительных работ по установке автоматической пожарной сигнализации, оповещений о пожаре, устройству АПС в подвале, установке системы охранной сигнализации, монтаж систем вентиляции, огнезащита систем вентиляции (ПДЕ-5), монтаж противопожарных оконных конструкций и зенитых фонарей, устройству пола спортзала, дополнительных работ запотолочное пространство - установке дымовых датчиков и табло "Выход", утеплении потолка подвала.

Стоимость дополнительных работ составила: 1. Автоматическая пожарная сигнализация, оповещение о пожаре - 2 096 435,75 руб., 2. Устройство АПС в подвале - 671 733,48 руб., 3. Системы охранной сигнализации - 417 130,38 руб., 4. Монтаж систем вентиляции, огнезащита систем вентиляции (ПДЕ-5) - 458 497,13 руб., 5. Монтаж противопожарных оконных конструкций и зенитных фонарей - 3 626 653,48 руб.,
6. Устройство пола спортзала - 1 375 150,21 руб., 6. Запотолочное пространство - дымовые датчики, табло "Выход" - 480 338, 78 руб., Утепление потолка подвала - 3 230 021,48 руб.

05.10.2016 по соглашению сторон контракт был расторгнут, стоимость фактически выполненных работ составила 580 454 012, 02 руб. Ответчик отказался оплачивать дополнительные работы на сумму 12 355 960,69 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что установленная при заключении контракта цена в размере 582 517 770,75 руб. является твердой, поэтому ссылка истца на пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) судом первой инстанции отклонена, с указанием на то, что в ней идет речь о превышении цены работы, определенной приблизительно (а не твердой).

Суд указал, что в данном случае законом, иными правовыми актами и контрактом не запрещено его расторжение и изменение его цены в пределах 10 %.

Именно об этом стороны заключили соглашение 05.10.2016, в котором согласовали, что на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составляет 580 454 012,02 руб., и что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Довод истца о том, что сторонами согласовывалась иная стоимость дополнительно выполненных работ, судом первой инстанции отклонен как не подтвержденный материалами дела, поскольку в согласованных ответчиком ведомостях объемов этих работ (дефектных ведомостях), указаны только виды и объемы дополнительных работ, но не указана их стоимость.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В сфере строительства следует учитывать специфику отношений, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо: заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из представленных в материалы дела документов в суде первой инстанции и документов, представленных в суд апелляционной инстанции, принятых и приобщенных к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 17.03.2016 № 270 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Шард", а также на основании распоряжения инспекции от 04.08.2016 № 900-рп была проведена выездная внеплановая проверка по адресу: Самарская область, гор. Самара, Куйбышевский район, КСП "Волгарь" строительство объекта капитального строительства: "Школа на 1000 мест в Куйбышевском районе г.о. Самара, жилой район "Волгарь".

В рамках указанных проверок составлены акты проверки, в которых были отражены нарушения, которые необходимо было устранить для ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшего безопасного использования объекта строительства.

Согласно пункту 4 раздела ПБ акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02-23/398 от 17.08.2016, на объекте отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в надземных этажах - световое, в подвальном этаже - световое и звуковое (речевое). Основание: лист 15 раздела "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности"; СП 3.12130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" таблица 1 (т.1, л.115).

В связи с этим между истцом и ответчиком были согласованы работы по установке автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре в соответствии с ведомостью объемов работ, согласованных заказчиком. Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждено заключением № 02-21/283 от 01.09.2016 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно пункту 10 раздела ПБ акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02-23/398 от 17.08.2016 не предусмотрено оборудование автоматической установки пожарной сигнализации подвального этажа. Основание: раздел 5 "Системы охранной сигнализации и видеонаблюдения, лист 13 раздела "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" приложение А, таблица 1 п. 9 (т.1, л.116).

В связи с этим между истцом и ответчиком были согласованы работы по установке автоматической пожарной сигнализации в подвале, в соответствии с ведомостью объемов работ, согласованных заказчиком. Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждено заключением № 02-22/041 от 01.09.2016 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.1, л.110).

Согласно пункту 5 раздела ПБ акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02-23/398 от 17.08.2016 на втором этаже в коридоре длиной более 45 м при прямолинейной конфигурации и длиной более 30 м при угловой конфигурации приходится одной дымоприемное устройство. Основание: лист 51, 53 "Положительное заключение государственной экспертизы" от 13.01.2014 № 63-1-4-0010-14, СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" пункт 7.8, лист 9, 16 раздела "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" (т.1, л.116).

В связи с этим между истцом и ответчиком были согласованы работы по монтажу систем вентиляции, огнезащита систем вентиляции (ПДЕ-5), в соответствии с ведомостью объемов работ, согласованных заказчиком. Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждено заключением № 02-22/041283 от 01.09.2016 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.1, л.110).

Согласно пункту 7 раздела ПБ акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02-23/398 от 17.08.2016, лестница второго типа, соединяющая более двух этажей, не отделена перегородками первого типа. Имеются проемы, в которых установлены световые окна, не соответствующие требуемому пределу огнестойкости перегородок. Основание: лист 49, 50 "Положительное заключение государственной экспертизы" от 13.01.2014 № 63-1-4-0010-14 (т.1, л.116)

В связи с этим между истцом и ответчиком были согласованы работы по монтажу противопожарных оконных конструкций и зенитных фонарей, в соответствии с ведомостью объемов работ, согласованных заказчиком. Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается заключением № 02-21/283 от 01.09.2016
о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно пункту 5 раздела СМР акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02-23/398 от 17.08.2016, не выполнено утепление перекрытия над подвалом плитами из базальтового волокна толщиной 40 мм. Положительное заключение государственной экспертизы от 13.01.2014 № 63-1-4-0010-14 лист 14 (т.1, л.113).

В связи с этим между истцом и ответчиком были согласованы работы по утеплению потолка подвала, в соответствии с ведомостью объемов работ, согласованных заказчиком. Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждено заключением № 02-22/041 от 01.09.2016 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.1, л.110).

Из дополнений истца к апелляционной жалобе следует, что иные работы по установке системы охранной сигнализации, устройству пола спортзала и дополнительные работы по установке запотолочного пространства, дымовых датчиков, табло "Выход" были сделаны по инициативе заказчика и по согласованию с ним с целью создания условий по безопасной эксплуатации объекта, предназначенного для посещения детей.

Требования по пожарной безопасности определены и сформулированы в Федеральном законе Российской Федерации от 21.12.1994 № 63-ФЗ "О пожарной безопасности" и Указе Президента Российской Федерации от 21.09.2002 № 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Без выполненных работ ООО "Шард" объект социальной инфраструктуры в виде школы не соответствовал бы вышеуказанным нормативным актам, а его эксплуатация не могла гарантировать безопасность жизни и здоровья детей. Указанный вывод не противоречит судебной практике по делу со схожим обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2016 N Ф06-8334/2016 по делу N А12-33702/2015)

Таким образом дополнительные работы, выполненные истцом, были направлены на защиту охраняемого публичного интереса, а именно: на обеспечение безопасности и защиту жизни и здоровья граждан, в том числе детей, при эксплуатации объекта "Школа на 1000 мест в Куйбышевском районе г.о. Самара, жилой район "Волгарь".

С учетом данных обстоятельств, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений при размещении заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, закрепленным в том числе, в Конституции РФ, гарантиям обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.
Заказчик согласился на проведение дополнительных работ и не возражал против них, что подтверждено согласованными сторонами ведомостями объемов работ.

Работы были выполнены подрядчиком качественно и в полном объеме, что подтверждено заключением № 02-22/041 от 01.09.2016 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Ответчик отрицал факт выполнения истцом дополнительных работ.

По смыслу статей 702, 743 ГК РФ в их взаимосвязи, дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика с учетом их последующего одобрения, поскольку заказчик фактически использует результата работ, или намерен его использовать и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля Захарова Олега Владимировича - заместителя Департамента градостроительства (на момент исполнения контракта), который пояснил, что дополнительные работы были вызваны необходимостью сдачи, в предусмотренные контрактом сроки, социально - значимого объекта (школы), были согласованы с заказчиком и выполнены истцом. Объем необходимых работ был утвержден и указан в ведомостях объемов работ (дефектные ведомости), которые он подписал от лица заказчика (т.1, л. 58-68).

Полномочия Захарова О.В. на подписание указанных ведомостей ответчиком не оспорены.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств , что он не нуждается в выполненных работах, работы не имеют него потребительской ценности.

Подписание представителем ответчика дефектных ведомостей свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии. что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цена контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Как указано выше условиями контракта предусмотрена возможность изменения цены в порядке, определенном статьей 95 Закона о контрактной системе. Стоимость выполненных истцом работ не превышает 10% от цены контракта, в связи с чем уполномоченные лица согласовали выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту от 07.12.2015 №01094.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на статью 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, является несостоятельной.

В данном случае сам заказчик обнаружил в ходе выездной проверки органом строительного надзора не учтенные в технической документации работы, что взывало необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, с целью ввода объекта в эксплуатацию. В связи с этим, необходимость повторного сообщения заказчику о проведении дополнительных работ отсутствовала.

Ссылка ответчика на судебную практику (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № Ф061595/2015, Определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС15-19526 по делу А33-14144/2011) также является несостоятельной, поскольку в указанных судебных актах изложены иные обстоятельства. В первой случае отсутствовала необходимость проведения дополнительных работ, во втором случае дополнительные работы были выполнены некачественно.

В данном случае работы являлись необходимыми в интересах ответчика и выполнены с его согласия.

Объем и стоимость выполненных дополнительных работ подтверждены истцом справкой о стоимости выполненных работ и затрат ( т.2, л. 2-4), актами о приемке выполненных работ, подписанных между истцом о ООО "АРС", которым выполнены дополнительные работы ( т.2, л. 5-20), локальными сметными ресурсными расчетами
( т.2, л.24-52). Стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовым образованиям в резолютивной части решения суда указывается о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 по делу № А55-6700/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны Муниципального образования г.о. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шард" задолженность в размере 12 355 960 (двенадцати миллионов трехсот пятидесяти пяти тысяч девятисот шестидесяти) руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 84 780 руб., и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина