Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (далее - истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Арконик СМЗ" (далее - ответчик, АО "Арконик СМЗ"), с четом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2021 № 2150-000353 и о принятии спорных условий договора, изложенных в Приложении №2 к договору (в части величины максимальной мощности, указанной в столбце 3, 4 Приложения №2 к договору) в редакции, предложенной ПАО «Россети Волга».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года суд урегулировал разногласия, между ПАО «Россети Волги» и АО «Арконик СМЗ», возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2021 №2150-000353, приняв редакцию по условиям, содержащимся в столбцах 3, 4 приложения №2 «Перечень точек поставки и их технические характеристики» договора от 25.01.2021 №2150-000353 в редакции, предложенной публичным акционерным обществом «Россети Волга» в оферте договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым требования АО «Арконик СМЗ» удовлетворить: урегулировать разногласия, возникшие между ПАО «Россети Волга» и АО «Арконик СМЗ» при заключении договора, изложив спорные условия приложения 2 к договору в редакции АО «Арконик СМЗ», поскольку судом сделан неверный вывод о том, что ответчик заявляет о необходимости увеличения величины максимальной мощности. Между тем, как следует из обстоятельств дела, ответчик настаивает на том, что, так как не менялись параметры технологического присоединения, за ответчиком сохранена предоставленная ранее максимальная мощность в размере 185,2 МВт.

Жалоба мотивирована тем, что суд бездоказательно посчитал установленным обстоятельство отсутствия у ОАО «Самараэнерго» статуса сетевой организации.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора ОАО «Самараэнерго» имело статус сетевой организации, что означает, что вопросы согласования параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств были в период действия договора энергоснабжения №1512 от 10.12.2003г. были отнесены к компетенции ОАО «Самараэнерго». В связи с изложенным, установленная договором максимальная мощность является доказательством, подтверждающим сохранение за АО «Арконик СМЗ» максимальной мощности в размере 185,2 МВт.

Податель жалобы отмечает, что суд ошибочно посчитал акты разграничения балансовой принадлежности надлежащим доказательством, несмотря на то, что согласно пункту 2 Правил № 861 указанные акты не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим величину максимальной мощности.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ПАО «Россети Волга» не предоставлен акт технологического присоединения с АО «Арконик СМЗ», а также технические условия, подтверждающие, что у ответчика были изменены параметры технологического присоединения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, представили дополнительные письменные объяснения по делу.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Россети Волга» и акционерное общество «Арконик СМЗ» являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественных монополий согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций правоотношения по передаче электроэнергии в значительной степени подвержены императивному правовому регулированию.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии, о понуждении к заключению которого просит истец, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса РФ, является публичным договором.

Согласно пункту 8 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 861, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами № 861.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.12.2020 № 883 (строка № 71), ответчик обязан оплачивать услуги Истцу по утвержденным тарифам.

Во исполнение тарифно-балансового решения и с целью установления со смежной сетевой организацией договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии истцом сопроводительным письмом от 04.02.2021 № МР6/121/104/848 в адрес ответчика была направлена оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2021 № 2150-000353.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовой корреспонденции, данная оферта договора была получена ответчиком 05.02.2021.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса РФ, в течение 30 дней с момента получения оферты ответчик должен был направить в ответ акцепт, либо акцепт оферты на иных условиях (протокол разногласий), однако ответчиком обязанность не была исполнена, что и послужило основанием для обращения в суд.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

После принятия искового заявления к производству, АО «Арконик СМЗ» сопроводительным письмом от 23.03.2021 № 500/97-ОГЭ (вх. ПАО «Россети Волга» от 29.03.2021 № 1828) направило в адрес истца оформленный со своей стороны договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2021 № 2150-000353 с протоколом разногласий.

В соответствии с Протоколом разногласий от 25.02.2021, разногласия ответчика заявлены по следующим условиям договора: п. 3.10, п. 4.1.6, п. 4.1.16, п. 4.2.1, п. 4.2.12, п. 4.2.13, п.4.3.4, п. 5.5, п. 7.2, п. 7.5, п. 7.8, п. 8.3, п. 8.4, п. 10.2, п. 10.3, п. 11.5, Приложение № 2, Приложение № 3, Приложение № 10, Приложение № 11, Приложение № 14, Приложение № 1 к Приложению № 14.

В соответствии с протоколом частичного урегулирования разногласий от 13.04.2021, неурегулированными остались следующие условия: Приложение № 2 (в части величины максимальной мощности, указанной в столбце 3, 4 Приложения № 2 к договору по всем точкам поставки).

Из положений статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Разногласия истца и ответчика при заключении договора № 2150-000353 от 25.01.2021 свелись к необходимости урегулировать условия в Приложении №2 (в части величины максимальной мощности, указанной в столбце 3, 4 Приложения № 2 к договору по всем точкам поставки).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 38 Правил № 861, величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставке относится к существенным условиям договора между смежными сетевыми организациями.

В редакции истца указано, что совокупная величина максимальной мощности по всем согласованным точкам поставки составляет 106,37 МВт. Указанная мощность подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, актами об осуществлении технологического присоединения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные документы подписаны ответчиком и согласованы ответчиком в Приложении № 4 к договору от 25.01.2021 № 2150-000353.

Доводы ответчика о том, что максимальная мощность АО «Арконик СМЗ» составляет по всем согласованным точкам поставки 185,2 МВт в соответствии с разрешениями № 23-335/4080 от 30.07.1975 и № 211-350/2461 от 30.06.1999, судом первой инстанции правомерно отклонены как не подтвержденные надлежащими документами о технологическом присоединении.

Максимальная мощность в размере 106,37 МВт, также согласована истцом и ответчиком в ранее действовавшем договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.09.2015 № 1550-006246.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств увеличения ранее согласованной максимальной мощности в размере 106,37 МВт до 185,2 МВт, ответчик в материалы дела не представил.

В договоре от 25.01.2021 № 2150-000353 между истцом и ответчиком согласованы 13 точек поставки (Приложение №2 в неоспариваемой согласованной части) и их технические характеристики, согласованные сторонами в Приложение № 4. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика об увеличении максимальной мощности для собственного потребления по 13 точкам поставки, сводится к указанию на смену собственника, отсутствие перераспределения или уменьшения максимальной мощности, динамику роста производства в 2013-2020 годах, отсутствие требований к распределению максимальной мощности по точкам поставки, представлением паспорта трансформатора на ГПП1, ГПП2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В пункте 2 Правил № 861 определены основные понятия, используемые в законодательстве об электроэнергетике:

"точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики);

"документы о технологическом присоединении" - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

"акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;

"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);

"заявленная мощность" - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах;

"максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с п. 13.1 Правил № 861, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

В случае, если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана и (или) если документы о технологическом присоединении утеряны, величина максимальной мощности определяется в соответствии с разделом VIII «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В соответствии с пунктом 57 Правил технологического присоединения, восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется, в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

В случае, когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

В обжалуемом решении верно отмечено, что если сторонами ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением №1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Согласно п. 62 Правил технологического присоединения к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя;

в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной);

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом "г" настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 61 Правил технологического присоединения, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Представляемые ответчиком разрешениями № 23-335/4080 от 30.07.1975 и № 211-350/2461 от 30.06.1999, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, относятся к документам, предусмотренным пп. «е» пункта 62 Правил технологического присоединения и могут быть приняты к рассмотрению исключительно в случае отсутствия следующих документов: копий акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе, оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в соответствии с изложенным нормативно-правовым регулированием, действие разрешений № 23-335/4080 от 30.07.1975 и № 211350/2461 от 30.06.1999 прекращено, в связи с наличием согласованных сетевыми организациями документов: акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 Правил технологического присоединения и Приложениями №6-8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон), в актах также указывается совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической мети трансформаторов.

Ссылку ответчика на договор энергоснабжения №№1512 от 10.12.2003, заключенного между АО «Арконик СМЗ» (ранее ОАО «Самарский металлургический завод» и ОАО «Самараэнерго»), которым была зафиксирована максимальная мощность в 185,2 кВт в соответствии с Приложением №2 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку вопросы согласования параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с действующим законодательством отнесены к компетенции сетевой организации.

С учетом изложенного выше судом правомерно были отклонены ссылки ответчика на паспорта трансформаторов, схемы электроснабжения, договор электроснабжения, энергетические паспорта и годовые отчеты, как не относящиеся к предмету рассматриваемых требований и не обосновывающих значения фактической мощности по каждой из спорных точек поставки.

В соответствии с представленными в материалами дела документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям совокупная величина максимальной мощности в согласованных точках поставки составляет 106,37 МВт и подтверждается:

-актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №07/25 от 17.06.2013, максимальная мощность составляет 78 276 кВт (по ВЛ-110 кВ «Металлург-1» величина максимальной мощности 21 414 кВт; - по ВЛ-110 кВ «Металлург-2» величина максимальной мощности 33 857 кВт; - -по ВЛ-110 кВ «Металлург-3» величина максимальной мощности 1 кВт; - по ВЛ-110 кВ «Металлург-4» величина максимальной мощности 23 004 кВт);

-актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.06.2010 по 5 точке поставки, указанной в Приложении №2 к договору, максимальная мощность составляет 5,0 МВт.

-актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.06.2010 по 6 точке поставки, указанной в Приложении №2 к договору, максимальная мощность составляет 3,7 МВт.

-актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.06.2010 по 7 точке поставки, указанной в Приложении №2 к договору, максимальная мощность составляет 3,5 МВт.

-актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.06.2010 по 8 точке поставки, указанной в Приложении №2 к договору, максимальная мощность составляет 2,3 МВт.

-актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.06.2010 по 9 точке поставки, указанной в Приложении №2 к договору, максимальная мощность составляет 5,4 МВт.

-актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.06.2010 по 10 точке поставки, указанной в Приложении №2 к договору, максимальная мощность составляет 2,5 МВт.

-актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.06.2010 по 11 точке поставки, указанной в Приложении №2 к договору, максимальная мощность составляет 3,7 МВт.

-актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.06.2010 по 12 точке поставки, указанной в Приложении №2 к договору, максимальная мощность составляет 1,8 МВт.

-актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.02.2015 по 13 точке поставки, указанной в Приложении №2 к договору, максимальная мощность составляет 200 кВт.

На основании изложенного доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку величины максимальной мощности в редакции ответчика, указанные им в Приложении № 2 к договору в редакции протокола разногласий от 25.02.2021, не соответствуют согласованным сторонами документам о технологическом присоединении (Приложение №4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2021 № 2150-000353) и согласованному истцом и ответчиком ранее действовавшему договору № 1550-006246 от 25.09.2015.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым принять значения максимальной мощности по каждой согласованной точке поставки, указанной в Приложении № 2 к договору (столбец 3) в редакции истца:

1.«Устанавливается на выходе провода и грозозащитного троса из натяжных зажимов портальных оттяжных гирлянд изоляторов на линейном портале в сторону концевой опоры №7 ВЛ 110 кВ «Мет-1» - максимальная мощность (собственное потребление и транзит) - 21,414 МВт.

2.«Устанавливается на выходе провода и грозозащитного троса из натяжных зажимов портальных оттяжных гирлянд изоляторов на линейном портале в сторону концевой опоры №7 ВЛ-110 кВ «Мет-4» - максимальная мощность (собственное потребление и транзит) - 23,004 МВт.

3.«Устанавливается на выходе провода и грозозащитного троса из натяжных зажимов портальных оттяжных гирлянд изоляторов на линейном портале в сторону концевой опоры №13 ВЛ-110 кВ «Мет-2» - максимальная мощность (собственное потребление и транзит) - 33,857 МВт.

4.«Устанавливается на выходе провода и грозозащитного троса из натяжных зажимов портальных оттяжных гирлянд изоляторов на линейном портале в сторону концевой опоры №34 ВЛ-110 кВ «Мет-3» на болтовых зажимах присоединения спуска к конденсатору связи ф. «А» - максимальная мощность (собственное потребление и транзит) - 0,001 МВт.

5.«Устанавливается на контактах кабельных наконечников в яч. № Ф101 ГРУ СамТЭЦ» - максимальная мощность (собственное потребление и транзит) - 5,00 МВт.

6.«Устанавливается на контактах кабельных наконечников в яч. № Ф102 ГРУ СамТЭЦ» - максимальная мощность (собственное потребление и транзит) - 3,70 МВт.

7."Устанавливается на контактах кабельных наконечников в яч. № Ф128 ГРУ СамТЭЦ» - максимальная мощность (собственное потребление и транзит) - 3,50 МВт.

8.«Устанавливается на контактах кабельных наконечников в яч. № Ф134 ГРУ СамТЭЦ» - максимальная мощность (собственное потребление и транзит) - 2,30 МВт.

9.«Устанавливается на контактах кабельных наконечников в яч. № Ф201 ГРУ СамТЭЦ» - максимальная мощность (собственное потребление и транзит) - 5,40 МВт.

10.«Устанавливается на контактах кабельных наконечников в яч. № Ф209 ГРУ СамТЭЦ» - максимальная мощность (собственное потребление и транзит) - 2,50 МВт.

11.«Устанавливается на контактах кабельных наконечников в яч. № Ф224 ГРУ СамТЭЦ» - максимальная мощность (собственное потребление и транзит) - 3,70 МВт.

12.«Устанавливается на контактах кабельных наконечников в яч. № Ф239 ГРУ СамТЭЦ» - максимальная мощность (собственное потребление и транзит) - 1,80 МВт.

13.«Устанавливается на болтовом соединение кабельных наконечников отходящего кабеля от линейного разъединителя РВЗ-10, яч.8, РУ-10 кВ №3, ТП-10/0,4 кВ, ЗАО «СГК»» - максимальная мощность (собственное потребление и транзит) - 0,20 МВт.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что совокупная величина максимальной мощности по всем согласованным точкам поставки составляет 106,37 МВт (сумма максимальной мощности по каждой точке поставки).

Суд первой инстанции по праву отклонил доводы ответчика по величине максимальной мощности транзита, указанный в Приложении № 2 к договору в редакции протокола разногласий от 25.02.2021, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Величина максимальной мощности транзита определена истцом на основании актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, между Ответчиком и потребителями, присоединенными к сетям ответчика, предоставленными самим ответчиком в адрес истца.

Максимальная мощность транзита в размере 28,3705 МВт, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2016 между ответчиком, потребительским кооперативом «Гаражный кооператив «Металлург-31» и ООО «САК СЭС», актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2010 между ответчиком и ИП ФИО5, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.12.2012 между ответчиком и ООО «СпецТехМонтаж», актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2016 между ответчиком, ООО «ТЕКС» и ООО «САК СЭС», актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2016 между ответчиком и ООО «СамараСеть», актом об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2016 между ответчиком и ООО «САК СЭС», актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.07.2015 между ответчиком и ООО «СаТКо», актом об осуществлении технологического присоединения №0112 от 18.12.2019 между ответчиком и ООО СК «Волга», актом о выполнении технических условий № 109 от 26.09.2017 между ответчиком и ИП ФИО6, актом об осуществлении технологического присоединения № 0110 от 03.10.2017 между ответчиком и ИП ФИО6, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.12.2013 между ответчиком и ОАО «Оборонэнерго», актом об осуществлении технологического присоединения от 03.10.2017 между ответчиком и ООО «Самаратрансавто», актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.01.2010 между ответчиком и Самарской таможней, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №243 от 26.01.2016 между ответчиком и ЗАО «Самарская сетевая компания», актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.08.2013 между ответчиком и МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», актом о выполнении технических условий от 24.10.2018 между ответчиком и ФЛ ФИО7, актом об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2018 между ответчиком и ФЛ ФИО7

В обжалуемом решении верно отмечено, что максимальная мощность транзита в размере 2,568 МВт подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2016, согласованная мощность между ответчиком и ООО «САК СЭС» составляет 2500 кВт., актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с ИП ФИО8, согласована мощность в размере 18 кВт, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с ГСК №286, определена мощность в размере 50 кВт. Суммарно по трем актам максимальная мощность транзита равна 2,568 МВт.

Максимальная мощность транзита по 13 точке поставке подтверждена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.12.2013, согласно которому максимальная мощность, согласованная между ответчиком и ОАО «Оборонэнерго» составляет 27 кВт. Максимальная мощность (транзита) по указанной точке поставки составляет 0,027 МВт.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчиком не представлено в материалы дела данных о значении транзитной максимальной мощности в размере 27 338,5 кВт, 4172,3 кВт и 20 кВт.

За увеличением мощности в согласованных точках поставки для субабонентов, либо за перераспределением величины максимальной мощности, ответчик в адрес вышестоящей сетевой организации - истца, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не обращался.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для внесения корректировки, указанной ответчиком, в столбец № 3 Приложения № 2 к договору от 25.01.2021 № 2150-000353.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года по делу №А55-6700/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова