Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2021 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу №А55-6749/2020 (судья Шаруева Н.В.) по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о взыскании 522 444 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2021 № 04, диплом от 21.07.2006 № 2212,

от истца - не явился, извещен,

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Сергиевский о взыскании фактически понесенного ущерба в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 22.07.2019 в размере 331 194 руб. и неосновательного обогащения, полученное по банковской гарантии №401031, в размере 191 250 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» взыскано 482 469 руб., в том числе ущерб, причиненный расторжением договора, в размере 331 194 руб. и неосновательное обогащение в размере 151 275 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 12 420 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного расторжением договора, в размере 331 194 руб., в отменtyной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие доказательств неправомерности действий заказчика по одностороннему расторжению договора; на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; на отказ заказчика от контракта по причине невыполнения подрядчиком работ в срок, предусмотренный контрактом. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с частью предъявленных истцом в качестве убытков расходов, полагая недоказанным разумность их несения и их относимость к выполнению к контракта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.12.2020 в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика убытков.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального района Сергиевский Самарской области (заказчик) и Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» (подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 22.07.2019 № 0142300040819000081_145791-136/19 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории) и образованию 85 земельных участков в квартале жилой застройки с размещением объектов индивидуального жилищного строительства в границах п. Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - контракт).

Контракт подписан посредством электронных подписей на сайте АО «Единая электронная торговая площадка» и размещен в Единой информационной системе карточка контракта 3638100009319000032.

Согласно п. 10.1 контракта срок действия контракта - по 31.12.2019.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 30.11.2019.

Впоследствии заказчик принял решение от 03.12.2019 № 4194 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением проектной документации, предусмотренной контрактом в установленный срок.

Решение об одностороннем отказе от контракта было направлено ответчиком истцу при письме от 06.12.2019 № 4287.

Истец, полагая, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта истцу был причинен ущерб в размере 331 194 руб. в размере фактически понесенных им затрат, прямо связанных с выполнением работ по контракту, в том числе:

- 103 986 руб. - командировочные расходы (суточные, проезд, проживание);

- 11 231 руб. - ГСМ, израсходованные в ходе командировки;

- 16 100 руб. - проживание в гостинице во время командировки;

- 10 000 руб. - оплата ООО «Геоинновации» за услуги по пересчету координат и доступу к данным GNSS;

- 3026 руб. - оплата в ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» и Росреестр за услуги по подбору пространственных данных и материалов;

- 6 034 руб. - оплата почтовых услуг;

- 181 572 руб. - заработная плата работников, во время командировки и выполнения работ по контракту.

Досудебная претензия №75 от 29.01.2020 о возмещении причиненного ущерба и о возврате неосновательного обогащения (в данной части судебный акт не обжалуется), была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктом 10.6 контракта было предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Признавая исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик, отказываясь от контракта, сослался на ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 23 ст. 95 Закона №44-ФЗ, согласно которому при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения антракта.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание п. 10.7 контракта, предусматривающего условия, аналогичные п. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Придя к выводу, что отказ от исполнения контракта заявлен ответчиком на основании п. 10.6 контракта и ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, как следствие, сделал вывод о том, что на ответчика условиями контракта возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере фактически понесенных им расходов при исполнении контракта.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Как указано выше, нормы Закона № 44-ФЗ и п. 10.6. контракта предусматривают право стороны на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В статьях 715 и 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.и 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право заказчика, предусмотренное ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, указанные нормы предусматривают различные правовые последствия, наступающие в зависимости от обоснования отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что разработанные в точном соответствии с предметом контракта и техническим заданием проект планировки и проект межевания территории истцом ответчику не представлены, а представленный вариант проекта планировки территории не имеет потребительской ценности для ответчика (заказчик) поскольку не соответствует требованиям контракта и технического задания. Данный вывод отражен в обжалуемом судебном акте и подтверждает причины отказа заказчика от исполнения контракта.

Действительно, формально в решении об отказе от исполнения контракта заказчиком приведена ссылка на ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (без цитирования самой нормы и права подрядчика на возмещение убытков).

Однако в тексте решения приведены мотивы и причины отказа заказчика, а именно: указано на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом и не представление предусмотренного контрактом результата работ.

Следовательно, текст решения свидетельствует о воле заказчика на отказ от исполнения контракта ввиду нарушения подрядчиком своих обязательств, тогда как по смыслу ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации результат работ, выполненный подрядчиком до отказа заказчика от договора, предполагается качественным.

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание решения об отказе от исполнения контракта и письма заказчика от 06.12.2019, отказ от контракта следует считать заявленным на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчиком не исполнены свои обязательства.

При этом ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривает право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением действия договора, обусловленного ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а также возмещения расходов, понесенных при исполнении договора.

Выводы судебной коллегии согласуются с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 № Ф05-5696/2019 по делу № А40-42677/18).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании 331 194 руб. следует отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, что влечет также отмену судебного акта в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу №А55-6749/2020 отменить в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части принять новый судебный акт путем изложения первого абзаца резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу №А55-6749/2020 в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» неосновательное обогащение в размере 151 275 руб., а также 3 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи В.А. Морозов

С.А. Кузнецов