Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Лука Самарская" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года (резолютивная часть от 14 мая 2018 года), принятое по делу № А55-6752/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Лука Самарская" (ОГРН <***>)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 243 333 руб. убытков в виде упущенной выгоды в результате потравы культур крупнорогатым скотом ответчика на арендуемых истцом полях 18 сентября 2017 года и 07 октября 2017 года, а также 10 000 руб. расходов на оценку,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Лука Самарская" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании 243 333 руб. убытков в виде упущенной выгоды в результате потравы культур крупнорогатым скотом ответчика на арендуемых истцом полях 18 сентября 2017 года и 07 октября 2017 года, а также 10 000 руб. расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд в иске отказал.

Мотивированное решение Арбитражного суда Самарской области составлено 24 мая 2018 года.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Лука Самарская", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19 июля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 14 августа 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

От истца поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Доказательств обращения истца в суд с заявление о рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется.

Истец к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства и просит приобщить их к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, ссылка на не указание в определении суда на необходимость их представления не освобождает заявителя от обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для представления всех документов в обоснование своей позиции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов.

В связи с тем, что заявленные документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года № 1.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью СХП «Лука Самарская» является арендатором 6 земельных участков, находящихся в частной собственности Общества с ограниченной ответственностью «Волжские берега», на основании договора аренды № 3 от 31 октября 2016 года.

Истец указывает, что данные земельные участки используются им для выращивания таких культур, как пшеница и подсолнечник.

18 сентября 2017 года истцу стало известно о безнадзорном выпасе крупнорогатого скота на арендованных истцом полях, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Севрюкаево, имеющих следующие кадастровые номера: 63:32:2402002:114; 63:32:0000000:10881; 63:32:2407003:115; 63:32:0000000:10880.

Как указано истцом, данный скот является собственностью КФХ ФИО1.

Истцом было принято решение о загоне вышеназванного скота на свою территорию до явки ответчика либо представителя ответчика для возврата животных.

Истцом был возвращен скот родственнику ответчика под расписку.

О данном инциденте отделом МВД России по Ставропольскому району по заявлению истца проведена проверка (проверочный материал КУСП-6745 от 18 августа 2017 года).

07 октября 2017 года истцом также были зафиксированы пасущиеся животные ответчика на своих полях. О данном факте, сотрудниками отдела МВД России по Ставропольскому району был также составлен проверочный материал (КУСП-7259 от 07 октября 2017 года).

Истец обратился к ИП ФИО2 для подготовки отчета о размере упущенной выгоды - убытков, возникших в результате потравы культур скотом ответчика на полях, взятых истцом в аренду. ИП ФИО2 был подготовлен отчет № 005-08/2017 от 08 ноября 2017 года, в соответствии с которым, размер упущенной выгоды составил 243 333 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

22 ноября 2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении упущенной выгоды, а также расходов, понесенных истцом на подготовку отчета об оценке упущенной выгоды, в срок до 25 декабря 2017 года. Однако, данная претензия осталась ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ответчиком вреда в виде упущенной выгоды.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств факта причинения ответчиком вреда истцу, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом, не представлено надлежащих доказательств, того, что на арендованных им земельных участках были произведены работы по посеву подсолнечника либо пшеницы, каких-либо документов первичного бухгалтерского учета, например, таких как данные о закупке семян, ГСМ, выполнении посевных работ, его состава - полная гибель или снижение урожайности, доказательства соблюдения технологического цикла выращивания - соблюдения всех агротехнических мероприятий, доказательства списания потерь, акт списания посевов.

Из представленных материалов КУСП-6745 от 18 августа 2017 года и КУСП-7259 от 07 октября 2017 года невозможно установить осмотр каких именно полей производился сотрудниками полиции и принадлежали ли именно эти поля на праве аренды истцу.

Суд также обоснованно учел, что в заключении оценщика указано на площадь потравы посевов на поле - 43 гектар, что составляет 430 000 кв.м, между тем, как видно из представленных в заключении оценщика фотоматериалов, отмечено лишь отдельные повреждения растений и следы животных лишь на небольшой площади, которая очевидно меньше, чем указанная в отчете.

Акт обследования полей лицами, участвовавшими в его составлении, не подписан, не указана дата его составления.

Справка о затратах на 1 га, произведенных на выращивание озимой пшеницы и подсолнечника также не содержит подписей должностных лиц, кроме того, в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, не может являться документом, подтверждающим стоимость таких расходов.

Также, из содержания договора аренды земельных участков № 3 от 31 октября 2016 года и приложения к нему, не содержат указаний на земельные участки площадью 93 и 114 га, на потраву которых указывается в заключении оценщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком вреда в виде упущенной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года (резолютивная часть от 14 мая 2018 года), принятое по делу № А55-6752/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Лука Самарская" - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Николаева