Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу акционерного общества «Стройсервис», на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов и договоров с единственным участником торгов недействительными в рамках дела № А55-6752/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТЕПЛАНТ», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект Электро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании АО «ТЕПЛАНТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 заявление ООО «Прект Электро» было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2019 был установлен новый срок оставления заявления ООО «Проект Электро» без движения. 28.06.2019 ООО «Современная упаковка» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании АО «ТЕПЛАНТ» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 2 995 311 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2019 заявление ООО «Проект Электро» возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 заявление ООО «Современная упаковка» принято к рассмотрению по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЕПЛАНТ», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением суда от 23.08.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» в размере 3 096 937,03 руб., в том числе 2 995 311,94 руб. - как основной долг, 52 485,46 руб. - пени, 49 139,63 руб. - судебные расходы включено в реестр требований кредиторов Акционерного общества «ТЕПЛАНТ» в состав требований кредиторов третьей очереди. АО «Стройсервис» обратилось в суд с заявлениемв котором просит:

1. Признать недействительными торги по продаже имущества Должника, объявленные в соответствии с сообщением на ЕФРСБ (fedresurs.ru) № 6058038 от 22.01.2021г. по всем лотам (№ 1, № 2) а именно: Лот № 1

- Линия по производству сэндвич-панелей для цеха ОП, заводской номер (VIN 3322000); Лот № 2

- Товарный знак (знак обслуживания) TEPLANT, Свидетельство № 460845, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27 апреля 2012 года, приоритет товарного знака 02 декабря 2011 года, срок действия регистрации истекает 02 декабря 2021 года;

-Товарный знак (знак обслуживания) ТЕПЛАНТ, Свидетельство № 460846, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27 апреля 2012 года, приоритет товарного знака 02 декабря 2011 года, срок действия регистрации истекает 02 декабря 2021 года;

- Товарный знак (знак обслуживания) графический элемент в виде цветных полос, Свидетельство № 487446, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 мая 2013 года, приоритет товарного знака 18 января 2012 года, срок действия регистрации истекает 18 января 2022 года;

- Товарный знак (знак обслуживания) Teplant0 (Товарный знак (знак обслуживания) Teplant*), Свидетельство № 484704, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09 апреля 2013 года, приоритет товарного знака 20 января 2012 года, срок действия регистрации истекает 20 января 2022 года.

2. Признать недействительными договоры купли-продажи имущества Должника, заключенные с единственным заявителем (участником) Торгов (договор купли-продажи линии по производству сэндвич-панелей для цеха ОП №26 от 12.03.2021, договор купли-продажи товарных знаков №27 от 12.03.2021, заключенные с ООО «Электрощит- Стройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Применить последствия признания Торгов и сделок, указанных выше в п.1 и 2, недействительными, в том числе в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Стройсервис» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «ЧЗПСН - Профнастил», ООО «Электрощит-Стройсистема» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От АО «Стройсервис» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов и договоров с единственным участником торгов недействительными до вступления в законную силу судебного акта, вынесенному по обособленному спору по делу № А55-6752/2019 по заявлению АО «Стройсервис» о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок, а именно переход прав по обеспечивающим сделкам по договорам цессии, положений о продаже залогового/незалогового имущества должника, договоров купли-продажи имущества должника.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, указанные заявления не приняты к производству судом первой инстанции.

В случае признания впоследствии судом сделок недействительными заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 сентября 2021 года.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 61.8, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 449 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", по смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными, может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Как следует из материалов дела, заявитель является кредитором должника с требованием, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов и является лицом, имеющим право на подачу настоящего заявления.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный кредитор указал, что в рамках дела о банкротстве должника были проведены первые торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены по продаже имущества, находящегося в залоге ООО «Электрощит-Стройсистема», по реализации имущества Должника. На сайте fedresurs.ru (далее также - ЕФРСБ) опубликовано сообщение №6058038 от 22.01.2021г., содержащее сведения о порядке проведения торгов и реализуемом имуществе.

Предметом торгов являлось следующее имущество:

- Лот №1: Линия по производству сэндвич-панелей для цеха ОП, заводской номер (VIN) 3322000

Начальная цена: 50 000 000,00 руб., Размер задатка: 10 000 000,00 руб., Шаг аукциона: 5 000 000,00 руб.;

- Лот №2: - Товарный знак (знак обслуживания) TEPLANT, Свидетельство № 460845, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27 апреля 2012 года, приоритет товарного знака 02 декабря 2011 года, срок действия регистрации истекает 02 декабря 2021 года;

- Товарный знак (знак обслуживания) ТЕПЛАНТ, Свидетельство № 460846, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27 апреля 2012 года, приоритет товарного знака 02 декабря 2011 года, срок действия регистрации истекает 02 декабря 2021 года;

Начальная цена: 400 000,00 руб., Размер задатка: 80 000,00 руб., Шаг аукциона: 40000,00 руб.;

Торги проводятся в форме открытого аукциона на электронной площадке для проведения торгов АО «Новые информационные сервисы» (www.nistp.ru).

Организатором продажи имущества выступает специализированная организация ООО «Ария права» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также в Объявлении о торгах указано, что заявка должна содержать сведения об отсутствии или наличии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего или СРО, членом которой является арбитражный управляющий.

Указанное сообщение также опубликовано в сообщении в газете «Коммерсант» №66030368701 (№210(6978) от 30.01.2021)

Заявитель указывает, что имущественные интересы иных (незалоговых и не заинтересованных по отношению к должнику) кредиторов, в том числе АО «Стройсервис», нарушены в результате проведения оспариваемых торгов:

- от занижения стоимости реализуемого на торгах имущества, в том числе путем разделения единого технологического комплекса Должника в целях его продажи на отдельные торги и лоты;

- в результате существенного нарушения порядка организации и проведения торгов сократилось количество потенциальных участников торгов, имущество было приобретено заинтересованными по отношению к должнику лицами по стартовой цене, без реальной конкуренции и фактического проведения торгов.

Также в качестве довода указано, что не получено согласие комитета кредиторов/собрания кредиторов на заключение договоров купли-продажи с единственными заявителями (участниками) торгов, являвшимися заинтересованными к должнику лицами, к объявлению о торгах был приложен проект договора купли-продажи движимого имущества, хотя лоты содержали объекты исключительных прав.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Согласно п 4 ст. 138 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 5917307 от 18.12.2020 г., содержащее сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Порядок продажи имущества утвержден залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО).

Перечень объектов имущества, подлежащих продаже на торгах, сформированный в лоты, с указанием всех необходимых индивидуализированных признаков, указан в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - АО «Теплант», находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО), общей стоимостью - 50 000 000,00 рублей. Предметом торгов по лоту № 1 является линия по производству сэндвич-панелей для цеха ОП, заводской номер (VIN 3322000).

Также, в сообщении на ЕФРСБ №5818079 от 30.11.2020 г. размещены сведения об утверждении залоговым кредитором - ООО «Электрощит-Стройсистем» Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО «Теплант», находящегося в залоге ООО «Электрощит-Система», в соответствии с которым продаже подлежит залоговое имущество ООО «Электрощит-Система» по Приложению № 1 к Положению о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Электрощит-Система», общей стоимостью - 400 000,00 рублей, по лоту №1:

- Товарный знак (знак обслуживания) ТЕПЛАНТ, Свидетельство № 460846, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27 апреля 2012 года, приоритет товарного знака 02 декабря 2011 года, срок действия регистрации истекает 02 декабря 2021 года;

- Товарный знак (знак обслуживания) Teplant (Товарный знак (знак обслуживания) Teplant*), Свидетельство № 484704, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09 апреля 2013 года, приоритет товарного знака 20 января 2012 года, срок действия регистрации истекает 20 января 2022 года.

Торги проводятся в открытой форме на электронной площадке. Организатор торгов -ООО «Ария права» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Шаг аукциона - 5% (пять процентов) от начальной цены продажи лота. Размер задатка - 10% (десять процентов) от начальной стоимости лота).

На первоначальных торгах начальная продажная цена, без НДС установлена в размере 400 000,00 руб. Размер задатка (руб.) - 80 000,00 руб. Шаг аукциона (руб.) - 40000,00 руб.

Торги признаны несостоявшимися на основании п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку поступила лишь одна заявка на участие в аукционе.

Материалами дела установлено, что отсутствовали иные заявки, в том числе поданные, но не допущенные по каким либо причинам к торгам.

По результатам проведенных торгов были заключены следующие договоры купли-продажи с единственным участником торгов: договор № 26 от 12.03.2021г. покупатель ООО «Электрощит-Стройсистема», предмет договора Лот № 1; договор № 27 от 18.12.2020г. ООО «Электрощит-Стройсистема», предмет договора Лот № 2.

Опубликовано сообщение о результатах торгов - № 6319241 от 12.03.2021г.

Оплата по договорам купли продажи произведена в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности начальной продажной цены залогового имущества не могут быть приняты во внимание.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов в установленный ст. 138 Закона о банкротстве срок от кредиторов не поступало.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что заявитель до начала проведения торгов направлял конкурсному управляющему запросы о предоставлении необходимой информации, которая была ему представлена, что говорит о том, что кредитор был ознакомлен с условиями продажи имущества и имел возможность оспорить результаты оценки, обратиться с разногласиями в уставленный законом срок.

Согласно сообщению ЕФРСБ №52569964 от 27.07.2020 конкурсный управляющий должника опубликовал сведения о результатах оценки имущества должника, находящегося в залоге.

Согласно отчету № 277/20-О от 24.07.2020 об оценке рыночной стоимости нематериальных активов, в количестве 4 объектов, принадлежащих АО «Теплант», находящиеся в залоге АО «ЮниКредитБанк», по состоянию на 27.04.2020 года рыночная стоимость объекта оценки - нематериальные активы в количестве 4 объектов, принадлежащих АО «Теплант», переданных в залог АО «ЮниКредитБанк», по состоянию на 27 апреля 2020 года, с учетом округления без НДС/НДС не предусмотрен, составляет 124 186 464 (сто двадцать четыре миллиона сто восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на результаты оценки в отчете № 277/20-О от 24.07.2020 не приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» от 06.06.2021, снижение стоимости оцениваемых товарных знаков относительно их рыночной стоимости по состоянию на дату оценки вызвано сокращением срока их полезного использования, а также увеличением риска прекращения правовой охраны товарных знаков по заявлению заинтересованного лица.

Как установлено судом, в настоящее время фактически состоялись торги по реализации обеспеченного залогом имущества должника, по результатам которых сформирована цена имущества. Действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определилась по результатам торгов. Каких-либо доказательств, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, заявителем не представлено. Лиц, заинтересованных в приобретении товарных знаков на торгах, не имелось. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что утвержденная залоговым кредитором цена продажи являлась необоснованной.

Таким образом, по лоту № 2 торги проведены 18.03.2021 в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - АО «Теплант», находящегося в залоге ООО «Электрощит-Стройсистема», утвержденным ООО «Электрощит-Стройсистема».

По результатам торгов по лоту № 2 заключен договор купли-продажи с единственным участником.

Таким образом, на конкурентных торгах интерес участников к предлагаемому имуществу не возник, что опровергает довод заявителя о значительном занижении начальной цены лота.

В соответствии с отчетом об оценке, стоимость линии по производству сэндвич -панелей для цеха ОП №26 составила 66 000 000,00 руб.

По лоту № 1 торги проведены 18.03.2021 года в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - АО «Теплант», находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО) (правопреемник ООО «Электрощит-Стройсистема»), утвержденного Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Электрощит-Стройсистема».

По результатам торгов по лоту № 1 заключен Договор купли-продажи с единственным участником:

- Лот №1: заключен договор купли-продажи линии по производству сэндвич-панелей для цеха ОП №26 от 12.03.2021 с ООО «Электрощит-Стройсистема» как единственным участником торгов. Цена приобретения 50 000 000,00 руб., начальная цена 50 000 000.00 руб.

Из вышеизложенного следует, что разногласия по порядку реализации имущества на торгах никем из заинтересованных лиц в установленный срок не заявлялись, цена имущества определена на конкурентных торгах.

Рассматривая вопрос о заинтересованности участников торгов и должника, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно ч. 2, ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Для целей Закона о банкротстве в статье 19 закреплены понятия заинтересованных лиц по отношению к должнику, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал, что покупатели ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Электрощит-Стройсистема» являются заинтересованным по отношению к должнику лицами в связи с тем, что владелец акций АО «Теплант» компания Tabellion Limited, ФИО4, является родственником ФИО5, который в свою очередь является отцом генерального директора ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Электрощит-Стройсистема» ФИО6

Согласно открытым данным кипрского реестра компаний, а также сертификатам о директорах, секретаре и акционерах в отношении компании Tabellion Limited (рег.№ НЕ 209700) с 19.04.2019г. директором и единственным акционером указанной компании является ФИО4.

Информация о родственных связях Генерального директора ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Электрощит-Стройсистема» ФИО6 и ФИО5 установлена.

Как установлено материалами дела ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Электрощит-Стройсистема» являются заинтересованными лицами.

Основания заинтересованности: ФИО6 является генеральным директором ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и директором ООО «Электрощит-Стройсистема».

ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Электрощит Стройсистема». Основания заинтересованности: ФИО5 является единственным участником АО ПГ «Стройсистема», которая является собственником 88% акций ПАО «ЧЗПСН-Профнастил». ФИО5 является отцом генерального директора ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Электрощит- Стройсистема» ФИО6 и отцом участника с долей 95% ООО «Электрощит Стройсистема» ФИО7 ФИО4 в свою очередь является родственником ФИО5 через его супругу ФИО8

Таким образом, заинтересованность должника и ООО «Электрощит-Стройсистема» прослеживается через родственные связи руководителей обществ.

Согласно пункту 12 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случаях, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лицам, обладающим признаками заинтересованности, т.к. действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающих возможность оказания влияния на торги.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки лицом.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим согласно ч. 2, ст. 129 Закона о банкротстве согласование сделок комитетом кредиторов проведено после их заключения по причинам отсутствия информации о заинтересованности.

Комитет кредиторов на заседании, прошедшем 23.06.2021г., согласовал указанные сделки, что подтверждается Протоколом № 6 от 23.06.2021г.

Решение комитета кредиторов не оспорено лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт неполучения предварительного согласия кредиторов на заключение договора купли продажи с единственным участником торгов - заинтересованным лицом и при условии, что согласие кредиторов было получено путем последующего одобрения, не повлиял на результаты публичных торгов и не привел к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции рассмотрен довод заявителя о том, что к объявлению о торгах был приложен проект договора купли-продажи движимого имущества, хотя лоты содержали объекты исключительных прав. При этом, суд первой инстанции верно установил следующее.

Согласно ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов, при этом проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015г. № 495 утвержден порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок).

П. 3.1.1 Порядка предусмотрено, что к заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия.

Согласно п. 3.2 Порядка проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе.

П. 3.3 Порядка устанавливает, что после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронного сообщения о продаже (то есть об объявлении торгов) проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника не может быть изменен, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договор купли-продажи имущества с победителем торгов должен заключаться в соответствии с проектом, размещенном оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе.

На ЕФРСБ был размещен проект договора купли-продажи имущества в виде текстового файла без описания в нём состава лотов.

Основываясь на анализе условий проекта договора, заявитель полагал, что в соответствии указанным проектом невозможен переход прав на объекты интеллектуальных прав.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что неуказание в проекте договора купли продажи данных о регистрации перехода прав в Федеральной службе по интеллектуальной собственности привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, ограничению допуска к торгам потенциальным участникам.

Для сторон сделки не имелось каких-либо неясностей или разногласий по поводу условий договора.

Проект договора подписан квалифицированной подписью, размещен в установленный срок и в надлежащей форме.

Законом не запрещено вносить изменения уже в проект договора, а также ы заключенный на торгах договор, если не меняются его существенные условия.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 разъяснено, что изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях.

Доказательства того, что в договоре изменены существенные условия сделки, позволяющие полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель также указал, что у залогового кредитора ООО «Электрощит-Стройсистема» не возникло право залога ввиду отсутствия государственной регистрации права залога в государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания, а соответственно права на утверждение положения о торгах.

Так, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 года по делу А55-6752/2019 произведена замена АО «ЮнитКредитБанк» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема», по требованию, в размере 468 841 395,65 руб., в том числе 430 614 433,70 руб. основного долга., 19 630 330,68 руб. процентов за пользование кредитом, 18 596 631,27 руб. штрафных процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов Акционерного общества «ТЕПЛАНТ» в состав требований кредиторов третьей очереди, в объеме прав указанного требования.

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав кредитора от 17 апреля 2020 года, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» (Банк) и ООО «Электрощит-Стройсистема» (Новый кредитор») АО «ЮниКредит Банк» уступило, а ООО «Электрощит-Стройсистема» приняло права кредитора по сделкам (обязательствам), заключенным с участием должника, в том числе по соглашениям о предоставлении кредитов, договорам поручительства и ипотеки.

В соответствии с п. 2.1. Договора уступки прав кредитора от 17 апреля 2020 года уступаемые права (требования) переходят к Новому кредитору с даты, следующей за датой поступления в банк стоимости уступаемых прав. ООО «Электрощит-Стройсистема» платежными поручениями № 1068 от 29.04.2020, № 1571 от 25.06.2020, №1645 от 02.07.2020, № 1677 от 03.07.2020, № 1678 от 06.07.2020, № 1699 от 07.07.2020 года полностью оплатило стоимость уступаемых прав. Таким образом, права (требования) перешли к ООО «Электрощит-Стройсистема» с 08.07.2020.

В силу требования ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу требований ч. 6 ст. 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Между тем, как следует из устанавливающей общие положения о государственной регистрации прав на имущество статьи 8.1 ГК Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2). Вытекающая из названной нормы возможность возникновения, изменения или прекращения права в установленных законом случаях - независимо от того, была ли произведена его государственная регистрация, - может иметь место и при переходе исключительного права на товарный знак. Такое толкование пункта 6 статьи 1232 ГК Российской Федерации предопределяется его системной связью с регулированием универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу (статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), позволяя избежать нарушения прав юридического лица -правопреемника.

Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ) абз 7 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Указанные взаимосвязанные нормы права свидетельствуют о законности действий залогового кредитора.

На основании проведенных исследований материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что нарушений, которые повлияли на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов, привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания торгов по продаже имущества должника АО «Теплант», которые состоялись 18.03.2021г. недействительными.

Соответственно, отказывая в признании торгов недействительными, судом правомерно отказано в требовании о признании недействительными договоров купли продажи имущества, и применении последствий недействительности торгов и сделок, заявленных АО «Стройсервис».

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доказательств, что участие в торгах ООО «Электрощит-Стройсистема», привело к ограничению прав иных участников торгов или нарушению порядка их проведения, не представлено.

Доказательств намеренного сокрытия арбитражным управляющим, или организатором торгов от кредиторов и участников торгов информации о реализуемом имуществе АО «Стройсервис» не представлено, факты необоснованно недопуска к торгам иных участников не установлены.

По вопросу о предварительном согласовании сделок с участником торгов, являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно действующему законодательству получения согласия кредиторов при продаже имущества посредством торгов не требуется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что то обстоятельство, что ООО «Электрощит-Стройсистема» в поданной на участие в торгах заявке не указало прямо о своей заинтересованности по отношению к АО «Теплант» отклоняются судебной коллегией.

Заявителем жалобы не приведено никаких обоснованных доказательств того, каким образом заключение договоров купли-продажи имущества АО «Теплант» с единственными участниками торгов, заинтересованным по отношению к должнику, нарушили или ущемили права и законные интересы кредиторов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств занижения начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что выставляемое на торги имущество АО «Теплант» приобреталось самим залоговым кредитором ООО «Электрощит-Стройсистема» не является основанием для признания торгов недействительными. Имущество в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выставлялось на открытые торги, организатором торгов – ООО «Ария права» не скрывались сведения о торгах, доступ для желающих участвовать в торгах был открыт, так как имущество Должника не ограничено в обороте, не запрещено к реализации.

Открытые торги предполагают принцип состязательности, при котором участник, предложивший наибольшую цену, признается победителем. Согласно протоколам об определении участников торгов, а также данным электронной площадки, указанные юридические лица были единственными участниками торгов по продаже выставляемых лотов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по делу № А55-6752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова