Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2017 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 по делу №А55-6851/2017 (судья Матюхина Т.М.) об оставлении без рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН 7449006184, ОГРН 1027402696023), г.Челябинск, к публичному акционерному обществу «Кузнецов» (ИНН 6319033379, ОГРН 1026301705374), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Кузнецов» Федорова Л.Н. (доверенность от 31.01.2017 №12),

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - ПАО «ЧКПЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кузнецов» (далее - ПАО «Кузнецов») о взыскании задолженности в сумме 2048480 руб. по договорам поставки от 16.12.2015 №002009 и №002010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 по делу №А55-6851/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧКПЗ» просило отменить указанное определение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

ПАО «Кузнецов» представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «Кузнецов» просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ПАО «ЧКПЗ», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив определение суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ПАО «Кузнецов» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧКПЗ» (поставщик) и ПАО «Кузнецов» (покупатель) заключены договора поставки от 16.12.2015 №002009 и №002010, по условиям которых поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена Законом о третейских судах или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Пунктами 6.7 указанных договоров предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникшие между сторонами при неисполнении или ненадлежащем исполнении этих договоров, разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с утвержденным регламентом.

Таким образом, письменная форма третейского соглашения сторонами соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу, установленному пунктом 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Достигнутое сторонами третейское соглашение соответствует положениям ГК РФ о свободе договора.

Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

ПАО «ЧКПЗ» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно не могло повлиять на содержание договоров или предлагало АО «Кузнецов» заключить договора в указанной части в иной редакции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ПАО «ЧКПЗ» о том, что с его стороны договора поставки от 16.12.2015 №002009 и №002010 вместо генерального директора Гартунга А.В. подписал коммерческий директор Харюшин А.И. на основании доверенности от 23.10.2015 №4, в которой отсутствуют полномочия на передачу спора в третейский суд, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ.

Пунктом 6 статьи 1217.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из закона или существа отношений, при отсутствии в доверенности иных указаний считается, что в объем полномочий представителя входит определение порядка разрешения споров (заключение соглашений о передаче споров в государственный или третейский суд и т.п.), а также выбор права, подлежащего применению к сделкам, совершаемым представителем от имени представляемого.

Доверенностью от 23.10.2015 №4 коммерческому директору Харюшину А.И. предоставлено право совершать от имени ПАО «ЧКПЗ» любые сделки, в том числе заключать любые гражданско-правовые договора, совершать иные фактические и юридические действия, необходимые для осуществления полномочий, выраженных в этой доверенности; при этом в доверенности отсутствуют указания на отсутствие у Харюшина А.И. полномочий на заключение соглашений о передаче споров в третейский суд.

Кроме того, до предъявления иска ПАО «ЧКПЗ» не только не известило ПАО «Кузнецов» об отсутствии у Харюшина А.И. необходимых полномочий, но и, по его собственному утверждению, поставило в адрес ПАО «Кузнецов» товар на основании договоров поставки от 16.12.2015 №002009 и №002010, что свидетельствует о полном одобрении руководством ПАО «ЧКПЗ» этих сделок.

Утверждение ПАО «ЧКПЗ» об отсутствии у него договоров поставки от 16.12.2015 №002009 и №002010 по состоянию на день предъявления иска суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательное. Представление ПАО «ЧКПЗ» в суд первой инстанции ходатайства об истребовании указанных договоров у ПАО «Кузнецов» не является обстоятельством, определенно свидетельствующим об отсутствии у ПАО «ЧКПЗ» этих договоров.

Ссылка ПАО «ЧКПЗ» на часть 2 статьи 62 АПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма определяет объем полномочий представителя только при ведении дел в арбитражном суде.

Суд первой инстанции также учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 данной части юридическим лицам, то есть государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

С учетом Порядка определения совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ и Порядка уведомления заказчиков об изменении совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ, утвержденного Приказом ФАС России от 16.06.2014 №390/14, суд первой инстанции посчитал, что ПАО «Кузнецов» не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно Положению о Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» данный третейский суд является постоянно действующим третейским судом для разрешения споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, в том числе экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности организациями и гражданами; Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех» вправе разрешать споры на основании третейских соглашений сторон, предусматривающих передачу спора в данный третейский суд. Место нахождения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех»: Российская Федерация, г. Москва, ул. Усачева, д. 24; его почтовый адрес – Российская Федерация, г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 21, стр. 1.

ПАО «Кузнецов» в отзыве на иск заявило возражение в отношении рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Достигнутое сторонами соглашение о рассмотрении споров третейским судом может быть исполнено, оно не является недействительным или утратившим силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ПАО «ЧКПЗ» без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ПАО «ЧКПЗ» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года по делу №А55-6851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова