Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2022 года по делу № А55-6867/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Томет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Ставропольский район, с.Зеленовка

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Томет» – представителя ФИО1 (доверенность от 17.03.2022),

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представителя ФИО2 (доверенность № 43/22 от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Томет» (далее – ООО «Томет», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-6867/2022 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

ООО «Томет» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ООО «Томет» представило письменные возражения на отзыв административного органа.

Представитель ООО «Томет» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 03.02.2022 № Р-301-177-рш должностными лицами Управления Ростехнадзора в период с 15.02.2022 по 18.02.2022 в отношении общества проведена выездная внеплановая проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 08-966-10-21-480-КП от 13.10.2021, срок исполнения которого истек 14.02.2022.

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что предписание № 08-966-10-21-480-КП от 13.10.2021, выданное при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Производство метанола мощностью 1600 тонн в сутки (увеличение с расширением до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1600 т.сут», расположенного по адресу: 445045,<...>, ТОАЗ не исполнено, о чем составлен акт проверки от 18.02.2022 № 08-312-02-22-057-КП.

В частности административным органом установлено:

- ООО «Томет»», являясь застройщиком, осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства «Производство метанола мощностью 1600 тонн в сутки (расширение с увеличением до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1600 т./сут» без оформления разрешения на строительство. Строительно-монтажные работы ведутся с 03.03.2020 в соответствии с записью в общем журнале работ №1, что является нарушением ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

- в отношении объекта капитального строительства «Производство метанола мощностью 1600 тонн в сутки (расширение с увеличением до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1600 т./сут» расположенного по адресу: 445045, <...>, ТОАЗ отсутствует проектная документация разработанная в соответствии с ГрК РФ, что является нарушением ч.1 ст.48 ГрК РФ;

- реконструкция объекта капитального строительства «Производство метанола мощностью 1600 тонн в сутки (расширение с увеличением до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1600 т./сут» расположенного по адресу: 445045, <...>, ТОАЗ, осуществляется без экспертной оценки проектной документации прошедшей государственную экспертизу проектной документации в соответствии с ГрК РФ, что является нарушением ч.1 и п.1 ч.3.4 ст.49 ГрК РФ.

По данному факту административным органом в отношении общества 25.02.2022 составлен протокол № Р-301-177-рш/312-045-Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «Томет» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение юридическим лицом в установленный срок, законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов власти, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется наличием вины.

Реагирование на выявленные нарушения законности является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Состав правонарушения является формальным и наступление последствий не требуется.

В соответствии с п. 6 ст. 54 ГрК по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, в установленный срок до 14.02.2022 предписание № 08-966-10-21-480-КП от 13.10.2021 не исполнено, что отражено в акте проверки № 08-312-02-22-057-КП от 18.02.2022.

Также установлено, что предписание в установленном порядке в суде не оспаривалось. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 13.10.2021 общество в административный орган не обращалось.

Общество является застройщиком проверяемого объекта капитального строительства, контроль за проведением строительства и обеспечение соответствия строящегося объекта проектной документации возлагается на него в силу закона.

Предписание выдано обществу и именно на нем лежит обязанность по его исполнению, самостоятельно или путем организации надлежащей работы подрядчиков.

Факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки № 08-312-02-22-057-КП от 18.02.2022, протоколом № Р-301-177-РШ/312-045-Ю об административном правонарушении в области строительства от 25.02.2022.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что строительно-монтажные работы после 16.10.2020 и по настоящее время не ведутся, что подтверждается общим журналом работ и протоколом осмотра от 15.02.2022 (т. 2 л.д. 26-30), поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в обоснование данного довода документы: копия общего журнала работ № 1, составленная ООО «Томет» в одностороннем порядке и фотоматериалы, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть указанные утверждения общества. Кроме того, предписанием административного органа также не установлено прекращение строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предписанием № 08-966-10-21-480-КП от 13.10.2021 обществу не предписывалось прекращать строительно-монтажные работы, а было указано на необходимость получить соответствующее разрешение (п. 1); разработать проектную документацию, в соответствии с градостроительным законодательством РФ (п. 2); провести экспертную оценку проектной документации (п. 3).

Доводы общества о неисполнимости предписания признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку предписание № 08-966-10-21-480-КП от 13.10.2021 содержит указания на то, какие нарушения выявлены при проверке, какие нормы права нарушены, указан срок устранения нарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств подтверждающих наличие оснований, препятствующих исполнению выданного предписания в срок, обществом не представлено, равно как и ходатайств, заявлений о переносе срока исполнения предписания. Данное предписание в установленном законом порядке обществом не обжаловалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, выявленные в ходе проверки нарушения, вменялись обществу неоднократно, но устранены не были.

Довод общества о том, что в связи с признанием ООО «Томет» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства общество фактически прекратило выполнение строительно-монтажных работ, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку признание общества несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, обозначенные обществом, не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для освобождения лица, осуществлявшего реконструкцию строительство объекта капитального строительства без выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих консервацию объекта капитального строительства, суду не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих подтвердить прекращение строительно-монтажных работ.

Таким образом, по рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Наложение на общество штрафа в сумме 50000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2022 года по делу № А55-6867/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

С.Ю. Николаева

А.Б. Корнилов