Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары на решение от 20.09.2007 Арбитражного суда Самарской области (Судья: Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (Судьи: Попова Е.Г., Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.) по делу №А55-6868/07

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, город Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, далее – (налоговый орган), о признании незаконным решения от 19.02.2007 № 16-25/1174 в части.

Решением от 20.09.2007 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2008 до 09 часов 40 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ПБОЮЛ ФИО5 налоговым органом составлен акт проверки от 19.01.2007г. и принято решение № 16-25/1174 от 19.02.2007г., которым он был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5891,60руб. за неуплату НДС, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 100 978руб., а именно : за предпринимателя - в сумме 17565руб.; за налогового агента- 83413руб.; в виде штрафа за неуплату ЕСН в сумме 192737,64руб., а именно: за предпринимателя - в размере 8092,40руб.; за предпринимателя – работодателя - в размере 184 645,24руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 678 691,50руб. за представление декларации для предпринимателя по ЕСН и в сумме 199 617,60руб.- за представление декларации с нарушением срока по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов или иных сведений в виде штрафа в сумме 2050руб.; общая сумма штрафа составила 1 179 966,34руб., а также было предложено уплатить налоги за 2003-2005гг. в сумме 2 718 118,35руб. и пени в сумме 1 060 710,65руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным и подтвержденным материалами дела.

Не соглашаясь с доводами налогового органа арбитражный суд исходил из следующего. В соответствии с пунктом 47 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

В данном случае заявителем представлены акты выбраковки. Стоимость израсходованных материалов, использованных на изготовление выбракованной в последующем продукции,3 составила в 2003 году 730 000 руб., стоимость израсходованных материалов, использованных на изготовление выбракованной в последующем продукции, составила в 2004 году 610 000 руб.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, обоснованно указал, что состав расходов, в силу статей 221, 227, 264 Налогового кодекса Российской Федерации должен определятся с учетом актов выбраковок.

Судом также правомерно указано, что налоговым органом необоснованно указана в решении недоимка по налогу на доходы физических лиц на аванс-роялти за 2003 год в сумме 275 419 руб., за 2004 в сумме 154 898 руб.; за 2005 год в сумме 249 522 руб., всего 679 839 руб. с недоимкой в сумме 382 277 руб. заявитель согласен.

При этом принято во внимание, со ссылкой на статью 236 Налогового кодекса Российской Федерации, что авансовые выплаты соавторам не относятся к налогооблагаемой базе по единому социальному налогу, так как с соавторами не заключались трудовые соглашения, и они не являются наемными работниками предприятия.

Материалами дела не подтверждено заключение с данными лицами трудовых договоров, включение их в штатное расписание, установление оплаты труда, режима рабочего времени, определение функциональных обязанностей, оформление и производство записей в трудовых книжках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по единому социальному налогу предпринимателей определяется как сумма доходов налогоплательщика, полученных им за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Налоговым органом состав расходов от предпринимательской деятельности определялся в соответствии с калькуляцией без учета актов выбраковки. С учетом актов выбраковки налогооблагаемая база по ЕСН за предпринимателем составила 294 444,36руб., недоимка по ЕСН составляет 30 233руб.

Заявитель согласен с тем, что за проверяемый период были заключены договора с двумя наемными иностранными работниками, недоимка по ЕСН составила по предпринимателю-работодателю в сумме 15 006 руб.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает вывод суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части правомерным.

В связи с чем доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны и коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.09.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу № А55-6868/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000,0 (одной тысячи) руб. Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Сагадеев

судьи Ф.Г. Гарипова

Т.В. Владимирская