Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юреево»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу №А55-6900/2022 (судья Матюхина Т.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юреево», с. Надеждино, Самарская область, к Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области, с.КинельЧеркассы, Самарская область, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –УФНС России по Самарской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП «Юреево» (далее – Общество, Заявитель, Налогоплательщик, ООО СХП «Юреево») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2021 №1082, в котором установлено завышение ООО «СХП «Юреево» налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года в размере 321 340 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юреево» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что обжалуемое решение от 07.09.2021 №1082 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составлено с нарушением действующего законодательства, не обоснованно и подлежит отмене с отменой доначисления сумм налога на добавленную стоимость и пени, указанных в обжалуемом решении.

УФНС России по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юреево» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области, УФНС России по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией 07.09.2021 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка №5) представленной ООО «СХП «Юреево», принято решение № 1082, в котором установлено завышение ООО «СХП «Юреево» налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года в размере 321 340 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения, явились выводы налогового органа о том, что Обществом, в нарушение пп.2 п.2 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, заявлены вычеты по контрагенту ООО «Аверс», сделки с которым не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии по налогу, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов. Так как, фактически работы были выполнены не ООО «Аверс», а иностранными гражданами под руководством бригадиров М. Хачатряна, ФИО3, ФИО24, которых привлекло ООО «СХП «Юреево».

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, об отмене решения Инспекции от 07.09.2021 № 1082 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Самарской области решением от 31.01.2022 №03-15/02885@ оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а обжалуемое решение налогового органа без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что налоговым органом не оспорен факт осуществления работ, задекларированных по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Заявитель считает, что Инспекцией не доказано, что обязательства по сделкам со спорным контрагентом исполнены иными лицами или самим обществом.

Как указывает заявитель Общество в период 2014-2016 гг. не заключало договоров ни с Михаилом Хачатряном, ни с другими строителями-работниками и не осуществляло расчеты с данными лицами, а также не имело специальной техники, использованной при осуществлении строительных работ.

Заявитель указывает, что Обществом надлежащим образом проявлена коммерческая осмотрительность, что не оспаривается налоговым органом. Факт отсутствия у спорного контрагента имущества и работников не является безусловным доказательством невозможности исполнения ими обязательств по сделкам, так как налоговым органом не опровергнут тот факт, что спорный контрагент мог осуществлять расчеты со своими контрагентами иными гражданско-правовыми способами (наличным расчетом, взаимозачетом).

Заявитель указывает, что им надлежащим образом представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для получения налоговых вычетов по НДС. Характер работ, выполненных ООО «Аверс» не требует наличия специальных разрешительных документов (сертификатов, допусков, разрешений). На момент заключения и исполнения сделок со спорным контрагентом, в общедоступных источниках информации отсутствовали какие-либо записи о недостоверных сведениях ООО «Аверс». Закупленные ООО «СХП «Юреево» у ФИО4 и АО «Жигулевский известковый завод» строительные материалы (известь), приобретены Заявителем в феврале 2015 года, в то время как ООО «Аверс» выполнило работы для общества в 2014 году.

Указанные доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС.

Судом установлено, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка №5) ООО СХП «Юреево», согласно которой Обществом заявлен к возмещению из бюджета налог в размере 2 749 121 руб. (общая сумма исчисленного налога 1 922 610 руб., сумма заявленных налоговых вычетов по разделу 3 – 4 671 731 руб.). По контрагенту ООО «Аверс» вычеты заявлены в размере 321 340 рублей, что составляет 6,87% от общей суммы налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 88 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Правомерность предъявления сумму налога к возмещению и налоговых вычетов в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172, 176 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О указано, что налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и сумм к возмещению.

Возможность для направления налогоплательщику и его контрагенту требований о представлении документов (информации) предусмотрена положениями статей 93, 93.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган в ходе осуществления камеральной налоговой проверки праве истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике.

Нормы НК РФ не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках камеральной проверки. Объем испрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен.

Кроме того, в силу положений статей 171, 172, 176 НК РФ возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций, поэтому налоговый орган, установив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявив несоответствия в заявленных сведениях, вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов. При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления оснований для возмещения из бюджета налога. Следовательно, при непредставлении налогоплательщиком истребованных инспекцией документов налоговый орган ограничен в возможностях проведения мероприятий, предусмотренных нормами налогового законодательства, связанных с получением результатов налоговой проверки - документов по встречным проверкам контрагентов, допросом свидетелей, с целью проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов и сведений, отраженных в налоговой декларации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2006 N 93-О следует, что название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СХП «Юреево» и ООО «Аверс» был заключен договор подряда от 04.08.2014, в соответствии с которым ООО «Аверс» обязан выполнить работы по известковой побелке стен, балок, колонн, потолков коровников в с. Старая Ивановка, ремонт забора в МТФ в с. Надеждино, монтаж системы поения коровника на 300 голов и изготовление кормушек для твердых кормов в с. Старая Ивановка.

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки пришла к выводу о том, что сделки, заключенные с ООО «Аверс» по выполнению работ по известковой побелке стен, балок, колонн, потолков коровников, монтажу системы поения на 300 голов и изготовлению кормушек для твердых кормов в с. Старая Ивановка Кошкинского района Самарской области, а также ремонту забора МТФ в с. Надеждино Кошкинского района Самарской области, носят формальный характер с целью получения незаконного возмещения НДС из бюджета, так как указанные работы были выполнены не ООО «Аверс», а иностранными гражданами под руководством бригадиров М. Хачатряна, ФИО3, ФИО24, которых привлекло ООО «СХП «Юреево».

Основанием для указанных выводов послужили следующие установленные Инспекцией факты.

В отношении контрагента ООО «Аверс» ИНН <***>, Инспекцией установлено следующее.

ООО «Аверс» поставлено на учет 10.02.2011 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, ликвидировано 25.09.2019 г. Юридический адрес: 443105, <...>, офис. 218.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов №412 от 05.03.2018 по адресу <...>, располагается 2-х этажное административное здание с офисными помещениями. ООО «Аверс» по адресу ул. Ставропольская, д. 167А, офис. 218 не находится.

Директором ООО «Аверс» являлись: в период с 26.06.2013 по 05.06.2015 - ФИО5, в период с 06.06.2015 по 09.03.2017 - ФИО6, в период с 10.03.2017 по 05.06.2019 - ФИО7 (ФИО7 является массовым руководителем и учредителем в 6 организациях).

ООО «Аверс» имеет ОКВЭД: 41.20. Строительство жилых и нежилых зданий (основной – ЕГРПО ГМЦ Росстата, ЕГРЮЛ). Обособленных подразделений нет. Имущество, земля, транспорт, отсутствуют. Контрольно - кассовая техника не зарегистрирована. Среднесписочная численность: в 2014 году - 5 человек. Справки по форме 2 НДФЛ за 2014 представлены на 10 человек. За 2014 год НДС исчисленный - 168 110,40 руб., вычеты в размере 167 547,40 руб., НДС к уплате: 662,67 руб. (доля вычетов 99,66%).

Согласно представленным налогоплательщиком документам в 3-4 кварталах 2014 были выполнены следующие виды работ: известковая побелка стен, балок, колонн, потолков коровников, монтаж систем поения на 300 голов и изготовление кормушек для твердых кормов в с. Старая Ивановка Кошкинского района Самарской области, а так же ремонт забора МТФ в с. Надеждино Кошкинского района Самарской области.

При анализе расчетных счетов ООО «Аверс» установлено:

- отсутствие перечислений по выплате заработной платы работникам Общества, оплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера;

- отсутствие платежей за общехозяйственные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, электроэнергию, связь, что свидетельствует об отсутствии у данного юридического лица признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- перечисление и списание денежных средств со счетов осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней;

- денежные средства на р/с поступают за выполнение компьютерной графики, за котлоагрегат в котельной, за субподрядные работы, за СМР, за компонент, за договор подряда, за материалы, за лупранат, за насос; списание денежных средств происходит за стройматериалы, за подрядные работы, за оборудование, за транспортно-экспедиционные услуги, за технические изделия, за обои, за демонтажные работы, за плиты, оплата по договору займа, за электрооборудование.

В ходе анализа представленных документов, сведений из федеральных информационных ресурсов и выписки о движении денежных средств ООО «Аверс» и контрагентов Общества установлено, что контрагенты ООО «Аверс» созданы в 2013 либо в 2014, исчисленные суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет не сопоставимы с оборотами (доля вычетов по НДС за 2015г. составила 99,6%)

У организаций отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

У ООО «Аверс» и его контрагентов отсутствуют платежи за коммунальные услуги, услуги связи, перечисления на заработную плату, что свидетельствует об отсутствии реального факта ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При допросе директор ООО «Аверс» ФИО5 отказался от факта ведения предпринимательской деятельности, признал себя номинальным руководителем.

В ходе допроса сотрудники ООО «Аверс»: ФИО8 (протокол допроса №19 от 20.01.2020), ФИО9 (протокол допроса №30 от 28.01.2020), ФИО10 (протокол допроса №57 от 27.01.2020), ФИО11 (протокол допроса №25 от 30.01.2020) пояснили, что строительные работы на объектах ООО СХП «Юреево» не выполняли.

Руководитель ООО СХП «Юреево» ФИО12 (протокол допроса № 310 от 29.11.2019) пояснил, что работы по ремонту коровников в селах Кошкинского района Самарской области проводились в 2010-2015 годах. При этом свидетель не смог пояснить, какие именно виды работ выполняло ООО «Аверс» для Заказчика – ООО СХП «Юреево», а так же какая техника и строительные материалы, использовались для выполнения предъявленных к вычету ремонтно-строительных работ.

Кроме того, ФИО12 в ходе допроса от 14.01.2020 (протокол допроса № 27 от 14.01.2020) сообщил, что указания по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО СХП «Юреево» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 давало ОАО «СИНКО».

Общий журнал строительных работ и (или) списки лиц, выполняющих «спорные» ремонтные работы на объектах ООО СХП «Юреево», не представлены.

Сотрудники ООО СХП «Юреево»: ФИО13 (протокол допроса №379 от 26.12.2019), ФИО14 (протокол допроса №378 от 26.12.2019), ФИО15 (протокол допроса №18 от 14.01.2020) – операторы машинного доения, ФИО16 (протокол допроса №19 от 14.01.2020), ФИО17 (протокол допроса №57 от 29.01.2020) – операторы по выращиванию КРС, ФИО18 (протокол допроса №59 от 29.01.2020) – скотник, ФИО19 (протокол допроса №36 от 13.01.2020) – заведующий МТФ, пояснили, что ООО «Аверс» им не знакомо ремонтно-строительные работы на объектах ООО СХП «Юреево» выполняли иностранные граждане, строительные материалы привозил на стройку ФИО12, ответственные за организацию ремонтных работ был ФИО20

В ходе допроса бригадира ремонтно-строительных работ на фермах ООО СХП «Юреево» ФИО20 (протокол допроса №76 от 05.02.2020) пояснил, что он занимался строительно-монтажными работами, ООО СХП «Юреево» знакомо, выполнял ремонтно-строительные работы в с. Надеждино, в том числе капитальный ремонт коровников и штукатурку, побелку стен коровников, в с. Тенеево устанавливал кормушки, указания при проведении ремонтно-строительных работ получал от ФИО21 и ФИО12

Из допроса ФИО21 (протокол допроса №75 от 05.02.2020) установлено, что организация ООО СХП «Юреево» знакома. Руководитель ОАО «СИНКО» ФИО22 давал устное распоряжение контролировать качество и сроки проведения строительных работ в ООО СХП «Юреево». ФИО21 контролировал строительно-монтажные работы в с. Надеждино, с. Ст. Тенеево, с. Ст. Ивановка, занимался подбором контрагентов для ООО СХП «Юреево», решение об одобрении того или иного контрагента принимал ФИО21 и ФИО12

Из протокола допроса бригадира ФИО23 (протокол допроса №109 от 20.02.2020) установлено, что он подрабатывал по срочным договорам прорабом. С руководителем ООО СХП «Юреево» - ФИО12 познакомились на строительной площадке ООО СХП «Юреево» в с. Надеждино МТФ. Организация ОАО «СИНКО» знакома, работает в этой организации с 01.03.2017 в должности прораба. Выделили работников (строителей), материалы, контролировал ход работ в с. Надеждино на территории МТФ. В бригаде было от 15 до 20 человек, граждане Таджикистана. При выполнении ремонтно-строительных работ использовались материалы: металлоконструкции, бетон, доски. Из техники использовались: автокраны, миксеры, самосвалы, бульдозеры. Часть материалов было на объекте, остальное подвозили в процессе строительства. Материалы хранились на территории строительной площадки. Рабочие во время строительства жили в доме на территории фермы. ООО «Аверс» ему не знакомо.

ООО СХП «Юреево» не представлены ведомости по передаче материалов в адрес ООО «Аверс», накладные на отпуск материалов на сторону в адрес ООО «Аверс», отчеты об использовании материалов, переданных заказчиком в адрес ООО «Аверс».

В ходе анализа карточки счета 10, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 налогоплательщика так же не установлена передача материалов подрядчику для выполнения ремонтных работ.

В ходе допроса ФИО4 (протокол допроса №98 от 14.22.2020) пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 12.04.2013 по настоящее время. Деятельность осуществляет ст. Погрузная, ул. Первомайская, 92Б, розничная торговля строительными материалами. В период с 01.01.2014 по 31.12.2016 заключал договора с ООО СХП «Юреево» на поставку материалов. ООО СХП «Юреево» приобретало хозяйственные товары, цемент, металлопрокат, санитарную технику. ООО СХП «Юреево» забирали товары самостоятельно.

Из допроса бригадира ФИО24 (протокол допроса №89 от 11.02.2020) установлено, что он в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 работал в ООО «ПромCтройCервис» главным инженером. Работал на объектах ООО СХП «Юреево» в Кошкинском районе: с. Надеждино, с. Старая Ивановка, с. Тенеево. Работы осуществлялись сотрудниками ООО «ПСС» и наемными работниками. Работники жили на объектах строительства, снимали жилье. Знаком со строительным отделом ОАО «СИНКО», ФИО21, ФИО25 Договор с ООО СХП «Юреево» заключали через ОАО «СИНКО». В бригаде было от 5 до 10 человек. Выполняли работы по ремонту кровли на фермах ООО СХП «Юреево». Материалы закупало ООО «ПСС» по безналичному расчету. Доставка материала осуществлялась на наемном транспорте, разгружали рабочие. Материалы хранились на кровле или рядом со сторожкой, где жили наемные работники. ООО «Аверс» свидетелю не знакомо.

Согласно информации, размещенной в сети интернет ООО СХП «Юреево» входит в состав холдинга ОАО «СИНКО».

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, руководителем ОАО «СИНКО» ИНН <***> является ФИО22 Руководителем и (или) учредителем в иных организациях ФИО22 не значится.

Учредителем ООО СХП «Юреево» является ФИО26, который согласно материалам проверки является сотрудником ОАО «СИНКО» (начальник юридического отдела с 2014 по 2016 годы, исполнительный директор с 2017 по 2018 годы).

Таким образом, материалами проверки установлено, что спорные ремонтно – строительные работы на объектах ООО СХП «Юреево» выполнены не ООО «Аверс», а наемными работниками (гражданами Таджикистана, Армении), которые проживали на территории фермы с.Надеждино.

Денежные средства за выполненные работы и указания при проведении ремонтно – строительных работ получали от ФИО12 (руководитель ООО СХП «Юреево») и ФИО21 (начальник строительного отдела ОАО «СИНКО»).

Строительные материалы закупались у ИП ФИО4, в работе использовалась спецтехника МП ПОЖКХ м.р. Кошкинский Самарской области (показания свидетелей ФИО27, ФИО20, работников ООО СХП «Юреево»).

Руководитель ООО «Аверс» отказался от факта ведения предпринимательской деятельности, признал себя номинальным руководителем, сотрудники ООО Аверс подтвердили тот факт, что строительные работы выполнялись в г. Чапаевск, что ООО СХП «Юреево» им не знакомо.

Кроме того, для выполнения работ по договорам со стороны ООО «Аверс» не располагало необходимым количеством сотрудников, квалифицированного персонала, а так же транспортными средствами и спецтехникой.

Контрагенты ООО «Аверс» (ООО «Рост», ООО «СтройСфера», ООО «Ювитранс», ООО «ТАТСТРОЙ», ООО «Вектор», ООО Мегастрой») имеют признаки фирм-однодневок, у них отсутствуют материальные и технические ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности и реальной возможности поставки товаров, работ, услуг в адрес ООО «Аверс».

Инспекцией установлено, что указанные контрагенты ООО «Аверс» перечисляли денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» индивидуальным предпринимателям, у которых в наличии либо нет транспортных средств, либо заявленный вид деятельности не соответствует осуществляемому, либо за проверяемый период представлена «нулевая» отчетность.

Основным контрагентом ООО «Аверс», через которого выводятся денежные средства ООО СХП «Юреево» является ООО «Вектор» ИНН <***>.

ООО «Вектор» денежные средства были переведены физическим лицам, которые не смогли пояснить обстоятельства перечислений денежных средств на их расчетные счета (протоколы допросов ФИО28, ФИО29, ФИО30).

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения 7 сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Собранные налоговым органом, в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о формальном заключении договоров и фиктивном документообороте с ООО «Аверс». Сделка с ООО «Аверс» не имеет разумной хозяйственной (деловой) цели. Основной целью совершения сделки является неуплата НДС за счет неправомерных налоговых вычетов по ООО «Аверс», которым не могли быть исполнены и не исполнялись обязательства по сделке.

Налоговой проверкой установлены факты минимизации налоговых обязательств, путем применения схемы уклонения от налогообложения ООО СХП «Юреево», так как работы по договору подряда от 04.08.2014 были исполнены не спорным контрагентом ООО «Аверс», а иными установленными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа, что в финансовых и хозяйственных взаимоотношениях между ООО СХП «Юреево» и ООО «Аверс» отсутствовала реальная экономическая обоснованная цель.

Довод заявителя о том, что правильность оформления соответствующих первичных документов налоговым органом не оспаривается, что, по мнению, заявителя подтверждает обоснованность заявленных вычетов, судом первой инстанции обоснованно отклонен, в виду следующего.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций – контрагентов.

Отказ в получении налоговой выгоды при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что работы были выполнены иными лицами, привлеченными самой проверяемой организацией.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Аверс» является технической организацией судом первой инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя о не доказанности налоговым органом того, что обстоятельства по сделке были выполнены иным лицом или самим Обществом, также подлежат отклонению, поскольку Инспекцией в ходе проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ ООО «Аверс».

В силу п. 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом положений пункта 5 настоящих рекомендаций, установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения 8 сделки; б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.); в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления; г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом; д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком; е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Таким образом, из совокупности доказательств налоговым органом установлены как указанные в п. 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ признаки, так и иные факты и доказательства, свидетельствующие о том, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, о чем налогоплательщику было достоверно известно.

Полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что обществу было известно о фактическом выполнении заявленных работ иными лицами, обязанность исполнения на которых не переведена (не возложена) в силу договора или закона.

Заявителем в опровержение позиции Инспекции о невыполнении работ спорным контрагентом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.

Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 о возможности применения налоговых вычетов по НДС в части реальных параметров сделок (операций), установленных по взаимоотношениям с реальными исполнителями сделок (операций), не подлежит применению, так как отсутствуют доказательства того, что выявленные Инспекций реальные исполнители (лица, фактически выполнившие заявленные работы) действовали в рамках легального хозяйственного оборота и уплатили НДС в бюджет.

Доводы заявителя не опровергают правомерность выводов налогового органа о допущенном нарушении ООО «СХП «Юреево».

Иные доводы Общества, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, учитывая собранные Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки доказательства, суд первой инстанции верно указал, что вывод налогового органа, о том, что ООО СХП «Юреево» искусственно были созданы условия для получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС, является правомерным и обоснованным.

Суд первой инстанции также верно отметил, что показания свидетелей являются дополнительным доказательством того, что ООО СХП «Юреево» целенаправленно заявило вычеты по счетам – фактурам 2014г. В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г. (корректировка 2), затем в январе 2020г. представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г. (корректировка 5), с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета, при этом осознавая, что за временные отрезки более пяти лет могут изменяться любые обстоятельства: ликвидация «проблемных», транзитных организаций, утрата документов, искажение показаний свидетелей. В результате противоправного характера действий ООО СХП «Юреево», выраженных в искажении сведений об объектах налогообложения привело к уменьшению налоговой базы и увеличению суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета.

Оценив во взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Аверс».

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения Инспекция от 07.09.2021 №1082.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО СХП «Юреево» решение Инспекции от 07.09.2021 №1082 подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд первой инстанции верно признал решение от 07.09.2021 №1082 о привлечении ООО СХП «Юреево» к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Судом установлено, что между проверяемой организацией и спорным контрагентом ООО «Аверс» заключен спорный договор подряда от 04.08.2014, в соответствии с которым спорный контрагент обязан выполнить работы по известковой побелке стен, балок, колонн, потолков коровников в с. Старая Ивановка, ремонт забора в МТФ в с. Надеждино, монтаж системы поения коровника на 300 голов и изготовление кормушек для твердых кормов в с. Старая Ивановка. При этом установлено, что работы были выполнены не спорным контрагентом ООО «Аверс», а иностранными гражданами под руководством бригадиров М.Хачатряна, ФИО3, ФИО24, которых привлекло ООО СХП «Юреево». В связи с этим налоговым органом правомерно применены положения пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ и правомерно отказано в вычете в размере 321 340 рублей.

Относительно довода заявителя о том, что достоверность представленных документов налоговым органом не опровергнута, следует отметить, что представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций – контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган уклонился от обязанности установить, доказать и описать обстоятельства, свидетельствующие о том, что Заявитель не выполнил установленные налоговым законодательством обязанности. Проверяющие ограничились формальным перечислением рисков работы с ООО "Аверс", никак не опровергнув реальность произведенных операций. Приведенный довод несостоятелен в силу следующего.

Налоговым органом приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что работы были выполнены иными лицами, привлеченными самой проверяемой организации.

В частности в ходе допроса ФИО20 налоговым органом было установлено, что он работал с ООО СХП «Юреево» с 2013 по 2014 год подрядчиком, выполнял строительные работы на кровниках. Строительные работы обсуждали с ФИО12, ФИО12 мне дал команду на выполнение строительных работ. Для выполнения строительных работ привлекались около 5 человек, Ф.И.О. свидетель вспомнить не может. На территории ООО СХП «Юреево» были другие работники, название организаций свидетелю не известно. ФИО20 нанимал граждан Таджикистана, остальных сотрудников свидетель не знает. Бригада ФИО20 выполняла внутренние работы (кормостол, стойки, бетонные работы). Организации ООО «Аверс» и ООО «Спектр-Групп» не знает, не знакомы. ФИО23 свидетель знает, познакомились на объекте, в его бригаде было человек 6-7, какие работы они выполняли, не знает.

В ходе допроса ФИО23 налоговый орган установил, что свидетель работал сам на себя, с привлечением специалистов. В 2015г. строил для ООО СХП «Юреево» коровник по адресу с.Надеждино, Кошкинский район, Самарская область. ФИО23 знаком с ФИО12, директором ООО СХП «Юреево». Познакомились при обсуждении работ по строительству коровника. ФИО23 знаком с ФИО21, начальником строительного отдела. Познакомились при обсуждении работ по строительству коровника. Свидетель работал со своей бригадой из 12 человек (приблизительно) таджиков и русских, ФИО работников не помнит. Работники жили на территории коровника, в старом доме. Бригада работала в одну смену, в зависимости от количества материалов и объема работ. На вопрос «кто вел табель учета рабочего времени работников на строительных объектах ООО СХП «Юреево», свидетель ответил, что табель учета рабочего времени не велся. Строительство коровника осуществлялось в период с апреля 2015г. по октябрь 2015г. В ходе допроса были озвучены работы из локально-сметных расчетов и актов выполненных работ. На поставленные вопросы свидетель пояснил, какие именно использовались материалы, что материалы были от генподрядчика. Кто передавал материалы, на основании каких документов, свидетель не знает. Материалы не охранялись, так как использовались полностью. Бетон привозили на миксерах, материалы на полуприцепах. В ходе строительных работ использовалось личное оборудование свидетеля: вибраторы, ручной инвентарь, сварочные аппараты. При монтаже ограждающих конструкций привлекали автокран, был крановщик. При изготовлении и монтаже металлоконструкций использовалось личное оборудование свидетеля: швелер, тавр, уголки. Кому принадлежала спецтехника и транспорт, ФИО31 не знает. Работники из бригады ФИО23 не работали на спецтехнике и транспортных средствах. На вопрос «укажите, выполняли ли Вы при строительстве коровника на МТФ в с.Надеждино устройство летнего лагеря для содержания телят до 1-го месяца», свидетель пояснил, что не выполнял такие работы, строительства лагеря летнего не было. Также бригада ФИО23 осуществляла покраску металлоконструкций, использовались кисточки, грунтовка и краска. При побелке внутренних поверхностей стен и потолков коровников использовались известковая паста и краскопульт. Краскопульт личный инвентарь свидетеля. Так же при строительстве использовались кирпичи, блоки, цемент, песок, бетон. В ходе проведения строительных работ, при сдаче выполненных работ по строительным объектам ООО СХП «Юреево» ФИО23 никакие документы не подписывал. Кто осуществлял приемку выполненных работ по объектам свидетель не знает. Оплачивал работы директор ООО СХП «Юреево» наличными, привозил деньги на объект.

В ходе анализа материалов налоговой проверки, полученные в рамках камеральной налоговой проверки, выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ремонтно-строительные работы выполняли наемные работники (граждане Таджикистана, граждане Армении), которые проживали на территории фермы с. Надеждино. Бригадиры работников, которые выполняли ремонтностроительные работы на объектах ООО СХП «Юреево», в период 2014г. – Михаил Хачатрян, в 2015г. – ФИО3, ФИО24 Материалы для работ привозил либо ФИО20, либо директор ООО СХП «Юреево» ФИО12. ООО «Спектр-Групп» ИНН<***> свидетелям не знакомо. Так же из показаний свидетелей следует, что именно ОАО «СИНКО» является генподрядчиком, так как ремонтностроительными работами руководил ФИО21, сотрудник ОАО «СИНКО» (подбор контрагентов, составление договоров, сметных расчетов, проверка актов выполненных работ, обсуждение работ со строительными бригадами), ООО СХП «Юреево» входит в состав холдинга ОАО «СИНКО», в собственности у ОАО «СИНКО» в период 2014-2015г.г. находились транспортные средства КАМАЗы, автроприцепы, грузовые и другие (согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов). При этом налогоплательщиком в своем Заявлении не приведены контрдоводы опровергающие данные обстоятельства.

ООО СХП "Юреево" в апелляционной жалобе сообщает, что налоговый орган выдвигает лишь формальные претензии к заявителю, указывая в Решении, что представленные Заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Аверс", содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

По данному доводу следует отметить, что в ходе допроса руководителя ООО «Аверс» ФИО5, свидетель пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО «Аверс» ИНН <***> с 2012г. по июнь 2015г. ФИО5 предложил стать директором ООО «Аверс» знакомый по институту ФИО32 за вознаграждение в 10 тысяч рублей ежемесячно. В обязанности свидетеля входило периодически подписывать какие-то документы, которые привозил ФИО32 примерно раз в два месяца. В содержание документов не вникал, подпись ставил формально. Никому не подчинялся, так как финансово-хозяйственную деятельность не вел. ФИО5 не известно о наличии в собственности ООО «Аверс» офиса, складских помещений, транспортных средств и другого имущества, какие виды деятельности осуществляло ООО «Аверс», так как свидетелю неизвестно о финансово-хозяйственной деятельности организации. Печать ООО «Аверс» хранилась у ФИО32. ООО СХП Юреево» свидетелю не знакомо, какие заключались договоры между ООО «Аверс» и ООО СХП «Юреево» не знает, какие работы выполнялись, не знает, так как являлся номинальным руководителем ООО «Аверс»;

При анализе расчетных счетов ООО «Аверс» налоговым органом установлено следующее.

- отсутствие перечислений по выплате заработной платы работникам Общества, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера;

- перечисление и списание денежных средств со счетов осуществляется в течение 1-3 рабочих дней;

- транзитный характер платежей;

- разнообразие назначений платежа:

Поступают денежные средства на р/с за выполнение компьютерной графики, за котлоагрегат в котельной, за субподрядные работы, за СМР, за компонент, за договор подряда, за материалы, за лупранат, за насос.

Списываются за стройматериалы, за подрядные работы, за оборудование, за транспортно-экспедиционные услуги, за технические изделия, за обои, за демонтажные работы, за плиты, оплата по договору займа, за электрооборудование.

У ООО «Аверс» отсутствуют складские помещения для хранения ассортимента закупаемых товаров, указанных выше.

- В ходе допросов сотрудники ООО «Аверс»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что строительные работы на объектах ООО СХП «Юреево» не выполняли.

- Контрагенты ООО «Аверс» (ООО «Рост», ООО «СтройСфера», ООО «Ювитранс», ООО «ТАТСТРОЙ», ООО «Вектор», ООО «Мегастрой») имеют признаки «фирм однодневок», у них отсутствуют материальные и технические ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности и реальной возможности поставки товаров, работ, услуг в адрес ООО «Аверс».

Из приведенных доводов, следует, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки получены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных в пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции обосновано и правомерно, а доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу №А55-6900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова