Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 г. по делу № А55-6906/2014, в отношении ООО «Maстep-Мебель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Мастер-Мебель» утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и, с учётом уточнения, просила признать недействительным договор купли-продажи № 1-ММ от 11.03.2014г., с дополнительным соглашением от 13.03.2014г., недвижимого имущества: Главный производственный корпус, назначение: нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 27773,10 кв.м., этажность 7. подземная этажность 1. Литера А1ЗЛ13/1 а, расположенного по адресу: <...> заключенный между ООО «Мастер-Мебель» и ООО «Луч», а также применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Сигма» и ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Мастер-Мебель» недвижимое имущество: помещение, назначение - нежилое, площадью 10417,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 63:04:0201041:53, и недвижимое имущество: помещение, назначение - нежилое, площадью 17330,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 63:04:0201041:54, соответственно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО «Мастер-Мебель» ФИО6 об оспаривании сделки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ООО «Сигма».

Конкурсный управляющий ФИО6 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уточнила требования 16.01.2017 года и просила признать договор купли-продажи № 1-ММ от 11.03.2014г. с учётом дополнительного соглашения от 13.03.2014г. недвижимого имущества: Главный производственный корпус, назначение: нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 27773,10 кв.м., этажность 7, подземная этажность 1, Литера А13А13/1а, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 63:04:000000:0000(0)//5:00285/0:А13//0062:00:0108:000:0:0, заключенный между ООО «Мастер-Мебель» и ООО «Луч» недействительной сделкой.

Истребовать из незаконного владения ООО «Сигма» в пользу ООО «Мастер-Мебель» недвижимое имущество: помещение, назначение- нежилое, площадью 10417,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 63:04:0201041:53.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Мастер-Мебель» недвижимое имущество: помещение, назначение - нежилое, площадью 17330.1 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер63:04:0201041:54.

Протокольным определением от 24.01.2017г. уточнения требований приняты апелляционным судом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу №А55-6906/2014 в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А. назначена комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, приостановлено производство по делу №А55-6906/2014 до получения арбитражным апелляционным судом экспертного заключения.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.) определением от 12 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Серову Е.А., в судебный состав введена судья Радушева О.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года производство по делу возобновлено.

В связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. на больничном, определением от 25 июля 2018 года произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Бросову Н.В.,

В связи с нахождением судьи Александрова А.И. и судьи Бросовой Н.В. в очередных отпусках (приказ №216/к от 10.07.2018 и №232/к от 24.07.2018) определением от 15 августа 2018 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Колодину Т.И., судьи Бросовой Н.В. на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО6 и представители ПАО «Сбербанк России» заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Луч», возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям представленных отзывов и пояснений.

От ИП ФИО2 посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения.

В судебном заседании 15 августа 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 20 августа 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Представитель ИП ФИО2, после перерыва, также поддержала позицию, изложенную в отзывах на заявление конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года в рамках дела № А55-6906/2014 подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий должника обратился в суд с двумя исковыми требованиями о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО «Луч» по отчуждению имущества и об истребовании имущества (виндикационный иск).

Надлежащими ответчиками по виндикационному иску являются собственники имущества: ООО "Сигма" и ФИО2

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции привлечены ООО «Сигма» и ФИО2 в качестве соответчиков, несмотря на то, что конкурсный управляющий неоднократно в своих дополнениях указывала на ООО «Сигма» и ФИО2 в статусе ответчиков по делу.

Кроме того, по существу заявленных требований, виндикационный иск не рассмотрен судом первой инстанции, надлежащий субъектный состав не определен.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, между ООО «Мастер-Мебель» и ООО «Луч» был заключен договор купли-продажи от 11.03.2014, согласно которому -ООО «Мастер-Мебель» реализовало ООО «Луч» объект недвижимости - Главный производственный корпус, назначение: Нежилое отдельно стоящее здание. 7-этажный, общая площадь 27 747.20 кв.м., инв. №00285/0, лит 1.А13А13/1а. адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Предмет договора передан по акту от 11.03.2014.

13.03.2014 в договор купли-продажи внесены изменения в части п.1.1.,1.2,3.1., 3.2.,4.4., т.е. внесены изменения в условия о предмете договора, цена договора определена в 37 647 108 руб.85 коп. (л.д.л.д. 45-51, т.1)

Определением от 31.03.2014 года в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, решением от 24.08.2015 года должник признан несостоятельным банкротом.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что сделка является неравноценной, в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должником произведено отчуждение единственного актива по заниженной стоимости, соответственно указанная сделка недействительна в силу п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. То есть при определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок, которые имели место в действительности.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является заключение сделок по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось ранее, между ООО «Мастер-Мебель» и ООО «Луч» был заключен договор купли-продажи от 11.03.2014, согласно которому - ООО «Мастер-Мебель» реализовало ООО «Луч» объект недвижимости - Главный производственный корпус, назначение: Нежилое отдельно стоящее здание. 7-этажный, общая площадь 27 747.20 кв.м., инв. №00285/0, лит 1.А13А13/1а. адрес (местонахождение) объекта: <...>. 13.03.2014 в договор купли-продажи внесены изменения в части п.1.1.,1.2,3.1., 3.2.,4.4., т.е. внесены изменения в условия о предмете договора, цена договора определена в 37 647 108 руб.85 коп.

Обязательства сторонами по сделке исполнены - предмет договора передан по акту от 11.03.2014. и оплата его произведена.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 23 марта 2015 года Арбитражного суда Самарской области по делу NA55-27842/2014, где в частности указано, что договор купли-продажи от 11.03.14г. между ООО «Мастер-Мебель» и ООО «Луч» является возмездной сделкой, которая сторонами сделки исполнена. Факт оплаты по договору подтверждается платежами, договорами займа, заключенными между ООО «Луч» и ООО «Мастер-Мебель» №1-Л/11 от 13.10.2011г., 2-Л/11 от 09.11.2011г., 3-Л/11 от 27.12.2011г., 1-Л/12 от 25.04.2012г., 2-Л/12 от 30.07.2012г., 2-Л/12 от 30.07.2012г., З-Л/12 от 26.10.2012г., 1-Л/13 от 28.01.2013г., 2-Л/13 от 30.04.2013г., З-Л/13 от 29.08.2013г., 4-Л/13 от 17.12.2013г.,1-Л/14 от 26.02.2014г., а также документами, подтверждающими выдачу данных займов, платежными поручениями об оплате ООО «Луч» задолженности ООО «Мастер-Мебель» за потребленную энергию, актом приема-передачи имущества - предмета сделки, регистрацией перехода права к ООО «Луч».

Вышеуказанный судебный акт в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела, поэтому установленные им обстоятельства обязательны для суда, тем более, что стороны не отрицали факт оплаты.

Заявителем и ответчиками были представлены в суд отчёты специалистов об оценке реализованного имущества, в которых отражены результаты оценки, существенно отличающиеся друг от друга, в связи с чем судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости на момент заключения оспариваемого договора и проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, зарегистрированному на сайте Арбитражного суда Самарской области - НМЦ «Рейтинг» (эксперт ФИО7)

Согласно Заключению эксперта № 4247 рыночная стоимость объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи составляла 37 912 263, 24 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, учитывая возражения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, установлено, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная в судебной экспертизе № 4247 от 20.05.2016 г. не обоснована, не соответствует рыночным данным, при ее проведении нарушены принципы существенности, обоснованности, однозначности и достаточности. В процессе анализа заключения эксперта выявлены ошибки в методологической части, а именно: подобранные в сравнительном подходе объекты аналоги № 1,3,5 значительно отличаются от объекта оценки по масштабу в 5-19 раз, что не позволяет их отнести к объектам–аналогам, поскольку данные объекты относятся к другому сегменту рынка производственно-складских зданий, чем объект оценки, с непоставимыми техническими характеристиками.

Объекты-аналоги № 1,2,5 расположены на одной производственной базе и не могут отражать рынок производственной недвижимости г. Новокуйбышевска.

Объекты-аналоги № 1,2 по адресу: <...> были реализованы посредством торгов с определением начальной цены предмета аукциона, и не отражает рыночные условия продажи, и ведет к искажению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Подобранные объекты-аналоги отличаются друг от друга по цене квадратного метра общей площади на 80% от минимальной цены, что свидетельствует о неверном подборе аналогов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о назначении повторной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. суд апелляционной инстанции возобновил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО «Мастер-Мебель» ФИО6, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к ООО «Луч» об оспаривании сделки и истребовании, назначил его рассмотрение в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 20 декабря 2016 года на 14 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года судебное разбирательство отложено до 17 января 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 февраля 2017 года, лицам участвующим в обособленном споре, предложено предоставить в суд письменные пояснения о возможности назначения и проведения комиссионной экспертизы в соответствии со статьей 84 АПК РФ и положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В судебном заседании 21 февраля 2017 года ООО «Луч» подало ходатайство о проведении комиссионной судебной экспертизы в государственных учреждениях судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд апелляционной инстанции, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела и учитывая, что в материалах дела присутствуют два заключения экспертов с разными выводами, признал необходимым удовлетворить ходатайство ООО "Луч" и назначить комиссионную экспертизу ФБУ СЛСЭ.

Согласно экспертному заключению от 26 апреля 2018 года рыночная стоимость помещения с учетом НДС 18% по состоянию на 11 марта 2014 год составила 60 938 250 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом как достоверное, соответствующее требованиям законодательства о судебной экспертизе. При этом эксперты обосновали необходимость применения сравнительного и доходного подхода.

Для дачи разъяснений по экспертному заключению, судом вызваны эксперты ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что для проведения сравнительного анализа использовалась информационная база специального центра, разъяснена необходимость рыночной оценки земельного участка в связи с применением сравнительного подхода, разъяснено, что рыночная стоимость определена с учетом НДС, что не противоречит требованиям закона об оценочной деятельности, и может быть вычтена из стоимости объекта, определенной экспертом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе несогласие представителя ООО «Луч» и ИП ФИО2 с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС (за двумя установленными этими пунктами исключениями). Приведенное положение означает, что при продаже собственных основных средств (товаров, работ, услуг) такие организации не вправе требовать с покупателей налог на добавленную стоимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13).

Учитывая, что ООО «Мастер-Мебель» по условиям договора реализовывало имущества без учета НДС для вывода о заведомом занижении цены сделки, влияющем на решение вопроса о признании ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо также учитывать рыночную стоимость имущества без учета НДС.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки предусмотрены статьей 11 Закона об оценочной деятельности и не содержат указания на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 303-ЭС18-1751.

Судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения произведен расчет рыночной стоимости имущества без учета НДС, согласно которому рыночная стоимость составила 51 642 585 руб.( 60 938 250 /118 % * 100%).

Таким образом, имущество должника отчуждено по заниженной стоимости, а именно за 37 647 108,85 руб., что на 27 % ниже его рыночной стоимости.

Для должника имеющего значительный объем неисполненных обязательств, а также учитывая, что иного ликвидного имущества у должника не имелось, указанная сделка является неравноценной.

При этом требования конкурсного управляющего также основаны на положениях ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ № 194950 от 05.05.2014г. единственным участником ООО «Луч» является ФИО10 - супруга поручителя ООО «Мастер-Мебель» ФИО11, а также дочь единственного участника ООО «Мастер-Мебель» ФИО12, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.09.2014г., что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что сделка заключена между заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Соответственно стороны сделки не могли не знать, что должником произведено отчуждение единственного ликвидного актива при наличии значительной кредиторской задолженности.

Отчуждение спорного имущества привело к невозможности реализации целей и осуществлению ООО «Мастер-Мебель» уставной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что сделка совершена при злоупотреблении правами с целью причинения вреда кредиторам должника, что является основанием для признания ее ничтожной.

Конкурсным управляющим не заявлено о применении последствий недействительной сделки.

Вместе с тем, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника в том числе и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 при признании в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной сделки, исполненной должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Следовательно, выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Предъявление иска о признании недействительной оспоримой сделки без постановки вопроса о применении последствий недействительности сделки не может признаваться средством защиты каких-либо законных прав и интересов в случае их нарушения. По смыслу положений гражданского законодательства основной целью признания сделки недействительной служит возможность в таком случае восстановления прав лица, которые были нарушены посредством заключения сделки с нарушением требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При этом пункты 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества кредиторы приобретают право требования к должнику.

С 01.01.2015 вступило в силу положение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которому не признаются объектом обложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников-банкротов.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Основные средства учитываются на балансе должника без налога на добавленную стоимость, последующая реализация имущества должника в силу вышеприведенных положений НК РФ также будет осуществляться без учета НДС, поэтому рыночная стоимость недвижимого имущества также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах конкурсная масса должника сверх действительной стоимости имущества, подлежащего возврату по признанной недействительной сделке, получает за счет ответчика излишние денежные средства в виде НДС, не причитающегося должнику.

Определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с учетом налога на добавленную стоимость завышает его стоимость по сравнению с рыночной стоимостью имущества, подлежащего определению для продажи имущества должника с торгов в порядке, определенном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах в случае применения последствия недействительности сделки должника-банкрота в виде взыскания действительной стоимости имущества, переданного по сделке с учетом НДС, должнику предоставляется неосновательное обогащение в виде дополнительно начисленной суммы НДС, чего бы не произошло в случае возврата в конкурсную массу имущества в натуре.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления N 63 следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

С учетом изложенного, в пользу должника подлежит взысканию стоимость проданного имущества без учета НДС, которая составляет 51 642 585 руб.

За ООО «Луч» признается право требования в размере денежной суммы, фактически уплаченной по спорному договору

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения виндикационного требования к ООО «Сигма» и ИП ФИО2 судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014г. ООО «Луч» ИНН <***> продало по договору купли-продажи №2-Л от 23.06.2014г. спорное имущество ООО «Магнат» ИНН <***>.

ООО «Магнат» зарегистрировано согласно Выписке из ЕГРЮЛ 06.06.2014г. в преддверии сделки с ООО «Луч».

22.09.2014г. ООО «Магнат» ИНН <***> передало спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО «Сигма» ИНН <***>, созданного также в преддверии совершенной сделки 18.09.2014г.

Участниками ООО «Сигма» на момент совершения сделки являлись ООО «Магнат», владеющий 99.97 % доли уставного капитала и ФИО13, владеющий 0.03 % доли уставного капитала Общества.

Основным видом деятельности ООО «Магнат», ООО «Сигма» является сдача в наём собственного недвижимого имущества, однако информация в открытых источниках о ведении деятельности данными обществами, а также то обстоятельство, что указанная сделка для обществ являлась обычной, отсутствует.

Впоследствии спорный объект недвижимости был разделен на два объекта площадями 10417.1 кв.м. и 17330,1 кв.м. с присвоением им кадастровых номеров 63:04:0201041:53 и 63:04:0201041:54 соответственно.

Далее ООО «Сигма» продало по договору купли-продажи №1/П от 22.08.2015г. ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь учредителя ООО «Магнат» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), недвижимое имущество, назначение - нежилое, площадью 17330,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 63:04:0201041:54.

Согласно договору купли-продажи недвижимости №1/П от 22.08.2015г., заключенного между ООО «Сигма» и ИП ФИО2 оплата производится путём передачи Покупателем Продавцу простых векселей серии АВ №№ 1.2.3 на общую сумму 26 000 000 рублей по акту приёма-передачи, который в материалах дела отсутствует. Векселедателем является сама ИП ФИО2

Погашение на текущую дату произведено только на сумму 13 000 000 рублей (по векселю серии АВ № 1, частично по векселю серии АВ №3).

Также простые векселя серии АВ №2, серии АВ №3 предъявлены для оплаты ООО «Сигма» спустя год после заключения договора купли-продажи №1/П от 22.08.2015г., после предъявления заявления конкурсного управляющего ООО «Мастер-Мебель».

Не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 имела финансовую возможность приобрести вышеуказанный объект недвижимости.

Так ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2015г. незадолго до совершения сделки.

Отсутствие финансовой возможности у последней для приобретения дорогостоящего объекта недвижимости подтверждается сведениями из Пенсионного фонда РФ Государственное учреждение-отделение пенсионного фонда РФ по Самарской области от 11.02.2016г. за №18.01/10-2035, согласно которому отчисления для включения в индивидуальный лицевой счёт ФИО2 производились только из ГКУСО «Центр занятости населения г.о. Новокуйбышевск» и от ИП ФИО2, а также выпиской с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии в 2014г. исполнительного производства в отношении ФИО2

Кроме того, ООО «Сигма» и ООО «Луч» расположены по одному адресу местонахождения: <...> д.З, строение 4, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно ксерокопии паспортов ФИО15, являющаяся учредителем ООО «Магнат» и ФИО16 , сотрудник в ООО «Луч» согласно справки НДФЛ от 24.07.2013г., зарегистрированы по одному и тому же адресу: <...>, общежитие. кв.19. ФИО2, являвшаяся главным бухгалтером до 23.06.2015г. в ООО «Луч», ранее так же была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор" судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" о том, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Сведения о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), о введении в отношении него процедур банкротства, являются общедоступными сведениями, следовательно ООО «Магнат», ООО «Сигма» и ИП ФИО2 действуя разумно и проявляя требующую от них по условиям оборота осмотрительность, должны были знать о возбуждении в отношении ООО "Мастер-Мебель" дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств с учетом наличия родственных связей, а также незначительный период в который совершены сделки, свидетельствует о том, что они совершены для вида с целью придания конечным владельцам ООО «Сигма» и ИП ФИО2 статуса добросовестных приобретателей.

Обстоятельства совершения последовательно заключенных сделок свидетельствуют об отсутствии у сторон добросовестности.

Доводы ИП ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку сделка являлась для нее возмездной является несостоятельным.

С учётом п. 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку в случае доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, возмездность сделки не может опровергнуть его недобросовестность.

Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены спорных объектов как минимум на 30% по сравнению с их рыночной ценой, должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что требования конкурсного управляющего об истребовании имущества также подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что разделение изначально принадлежащего должнику объекта на иные объекты, не препятствует возврату имущества в конкурсную массу, поскольку из представленных в материалы дела документов регистрационного учета следует, что помещение, назначение - нежилое, площадью 10417,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 63:04:0201041:53 и помещение, назначение - нежилое, площадью 17330.1 кв.м.. расположенное по адресу: <...> кадастровый номер63:04:0201041:54, ранее составляли единый объект, который и был продан должником по недействительной сделке.

При этом коллегия судей обращает внимание лиц участвующих в деле на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относительно ситуаций, когда имеется два судебных акта (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица).

Так, Пленум ВАС РФ указал, что в подобных случаях если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего спора судом удовлетворены как требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества, так и требование о его виндикации от второго ответчика, настоящее постановление подлежит исполнению в соответствии с порядком, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно при обращении с заявлением о признании сделки недействительной заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлен виндикационный иск, что в свою очередь также оплачивается государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО «Луч», как ответчика по заявлению о признании сделки недействительной подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за подачу заявления в размере 6 000 руб., в пользу ПАО «Сбербанк России» за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

С ООО «Сигма» и ФИО2, как ответчиков по виндикационному иску подлежит взысканию с каждого государственная пошлина в доход федерального за подачу виндикационного иска по 3 000 руб.

Кроме того, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года оплата за производство экспертизы возложена на ООО «Луч».

Согласно разъяснениям изложенным в абз. 2 п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательств перечисления денежных средств за производство экспертизы от ООО «Луч» в материалы дела не представлено.

Следовательно с ООО «Луч» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию 86 850 руб. 40 коп.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ПАО «Сбербанк России» назначалась экспертиза определением от 21 октября 2016 г.

Однако, поскольку заключение эксперта №219-16И от 17.11.2016 признано недостоверным доказательством по делу, судебные расходы по его оплате взысканию не подлежат.

При изготовлении резолютивной части судебного акта, оглашенной по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, судом допущена описка, указано: «взыскать с ООО «Луч» рыночную стоимость имущества в размере 51 642 585 руб.».

Указанная описка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ. В связи с чем, вместо: «Взыскать с ООО «Луч» рыночную стоимость имущества в размере 51 642 585 руб.», следует читать: «Взыскать с ООО «Луч» в пользу ООО «Мастер мебель» рыночную стоимость имущества в размере 51 642 585 руб.».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ООО «Луч» об оспаривании сделки по делу в рамках дела № А55-6906/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества №1-ММ от 11.03.2014г. с учётом дополнительного соглашения от 13.03.2014г., заключенный между ООО «Мастер-Мебель» и ООО «Луч» недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Луч» в пользу ООО «Мастер мебель» рыночную стоимость имущества в размере 51 642 585 руб.

Восстановить право требования ООО «Луч» к ООО «Мастер Мебель» на сумму 37 647 108 руб. 85 коп.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Мастер-Мебель» недвижимое имущество: помещение, назначение - нежилое, площадью 17330.1 кв.м.. расположенное по адресу: <...> кадастровый номер63:04:0201041:54.

Взыскать с ООО «Луч» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Сигма» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу виндикационного иска в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу виндикационного иска в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО Луч» в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Луч» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» 86 850 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Селиверстова