Постановление № А55-6933/06 от 19.12.2006 АС Поволжского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

19 декабря 2006 года                                                               Дело №А55-6933/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего – Кормакова Г.А.,

Судей: – Савкиной М.А., Карповой В.А.,

при участии:

от истца- не явился, извещён,

от ответчика- ФИО1, доверенность №28 от 31.01.06, удостоверение  УР

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области, г. Тольятти,  

на решение от 18.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.06 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6933/06,

по заявлению федерального дочернего государственного предприятия Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация», г. Тольятти, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным решение №373 от 11.04.06,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное дочернее государственное предприятие Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация», г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области от 11.04.06 №373 о взыскании налога, сбора, пени за счёт денежных средств налогоплательщика в размере 2752608 рублей и пени в сумме 190631,13 рублей.

Решением от18.07.2006 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что решение налогового органа было принято после вынесения арбитражным судом решения о банкротстве, что противоречит положениям Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением от 12.09.2006 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы на спорную задолженность распространяется общий порядок взыскания, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявителю выставлено требование № 338 об уплате налога по состоянию на 29.03.06 на сумму 2752608 рублей и пени в размере 190631,13 рублей. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке 11.04.06 налоговым органом вынесено решение № 3732 о взыскании платежей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что решение о взыскании налога за счет денежных средств в счет погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, противоречит пункту 4 статьи 142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.05 по делу №А55-7706/03-13 Федеральное дочернее государственное предприятие Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация», г. Тольятти признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 вышеназванного Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Текущие обязательные платежи (налоги и сборы) должника не входят в указанный перечень требований кредиторов, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы, и не относятся к расходам, связанным с проведением конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что требование об уплате налога и пени № 338 от было выставлено после открытия в отношении заявителя  конкурсного производства. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Коллегия не принимает ссылку заявителя жалобы на пункт 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве), так как данный пункт применяетсяк текущим платежам, возникшим до открытия конкурсного производства, в связи с чем в нём не учитываются особенности, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 23.08.05 № 2573/05.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.06 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6933/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                   Г.А. Кормаков        

Судьи                                                                                                   М.А Савкина

                                                                                                               В.А. Карпова