Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по делу № А55-6951/2021 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "МТС" (ИНН <***> ОГРН <***>),

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный продукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик), в котором просит обязать ПАО «МТС» заключить с ООО «Молочный продукт» договор купли-продажи нежилого здания - наименование: проходная; общей площадью: 527 кв.м; кадастровый №63:01:0738002:1083; расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 18.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 23 марта 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что не выполнение Истцом требования ответчика о предоставлении учредительных документов, является проявлением должной осмотрительности со стороны продавца и основанием для отказа Участнику в дальнейшем оказании услуг, указанных в условиях пользования ЭТП. Запрашиваемые Ответчиком данные и документы уже были предоставлены Истцом при регистрации на Электронной площадке. Отказ ответчика в заключении договора по причине отказа повторного предоставления документов, которые не предусмотрены Условиями пользования Электронной торговой площадкой (Системой) и Пользовательским соглашением, является незаконным, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и нарушении им ст. 10 ГК РФ, а также об уклонении ответчика от заключения договора с истцом. Судом первой инстанции было нарушено право сторон, предусмотренное ст. 130 АПК РФ на примирение сторон

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС») на праве собственности с 2006 года принадлежит здание Проходная площадью 527 кв.м., расположенное по адресу Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д.18, кадастровый номер 63:01:0738002:1083, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2020г. и от 15.04.2021г. (т.1 л.д.20-26, 116-119)

На электронной торговой площадке ПАО «МТС» по адресу: https//torg.mts.ru 18 января 2021 года было размещено объявление о продаже вышеуказанного нежилого здания, принадлежащего ПАО «МТС» на праве собственности.

ООО «Молочный продукт» признано победителем торгов № 131530599629324292 на продажу нежилого здания. Ставка ООО «Молочный продукт» с ценой 10 255 310 рублей была признана победной.

ПАО «МТС» в электронном сообщении подтвердило факт признания истца победителем торгов. Истец подтвердил намерение приобрести здание. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи не заключен.

Истец, полагая, что предложение ответчика о заключении договора являлось публичной офертой, содержащей все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, просит суд на основании п.1 ст.447 ГК РФ обязать ПАО «МТС» заключить с ООО «Молочный продукт» договор купли-продажи нежилого здания Проходная площадью 527 кв.м., расположенное по адресу Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д.18, кадастровый номер 63:01:0738002:1083.

Ответчик подтвердил факт размещения ПАО «МТС» на электронной торговой площадке https//torg.mts.ru объявления о продаже указанного здания, указывая, что после размещения объявления истец зарегистрировался на электронной торговой площадке и сделал ставку по Лоту в размере 10 255 310 рублей. Ответчик также указал, что реализация имущества на указанной электронной торговой площадке не является торгами и не содержит необходимых условий, которые предусмотрены для реализации имущества на торгах (ст.ст.447, 448 ГК РФ).

Учитывая волеизъявление ООО «Молочный продукт» на приобретение здания, в целях подготовки и заключения договора купли-продажи со стороны ПАО «МТС» в период времени с 26.01.2021г. по 01.02.2021г. была инициирована переписка по адресу электронной почты, указанному ООО «Молочный продукт»: nttewh@gmail.com.

Однако в данной переписке истец не предоставил ответчику контактный номер для ведения переговоров, учредительные документы юридического лица, в связи с чем, ответчик расценил поведение истца как участника, у которого отсутствует реальное намерение в приобретении здания.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком представлено суду и направлено истцу предложение о заключении мирового соглашения, содержащего по сути условия договора купли-продажи нежилого здания Проходной, которое было получено ООО «Молочный продукт» 11 мая 2021 года, что подтверждает сторона в своих письменных пояснениях (т.2 л.д.2).

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции, истец указал, что полученный им проект мирового соглашения не соответствует закону и не может быть утвержден судом по причинам: непредставления документов, подтверждающих право на подписание договора директором филиала ПАО «МТС» ФИО2; непредставления доказательств возникновения прав аренды продавца на земельный участок, на котором расположено здание и доказательств отсутствия задолженности за аренду; а также в связи с отсутствием описания объекта в договоре купли-продажи. Кроме того, истец указывает, что техническое состояние здание не отражено в договоре. Согласно акту осмотра от 04 июня 2021 года, состояние здания неудовлетворительное.

В обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что несмотря на представление ответчиком суду всех документов по замечаниям истца, мировое соглашение истцом до вынесения решения по настоящему делу не подписано. Указание истца на неудовлетворительное состояние объекта недвижимости противоречит цели рассматриваемого искового заявления. Требования об обязании ПАО «МТС» заключить договор купли-продажи нежилого здания истцом поддерживаются. Здание при должной осмотрительности покупатель должен был осмотреть заранее, либо отказаться от намерения его приобрести, поскольку ответчик на этом не настаивал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п.4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного п рава, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 448 ГК РФ установлено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения (п.7 ст. 448 ГК РФ).

Из анализа вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что любое лицо вправе продавать имущество с помощью торгов, определяя самостоятельно форму торгов и другие условия их проведения и выигрыша.

Однако, в силу прямого указания п.7 ст.448 ГК РФ требование о понуждении заключить договор по итогам торгов может быть заявлено победителем торгов в суд только в случае, если заключение такого договора купли-продажи было возможно только путем проведения торгов.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд первой инстанции верно указал, что ни Гражданским кодексом РФ, ни иными нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена обязанность собственника недвижимого имущества, являющегося публичным акционерным обществом, продавать принадлежащее ему недвижимое имущество на торгах.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам по своему усмотрению.

Каких-либо иных условий, при которых публичное акционерное общество обязано продать принадлежащее ему недвижимое имущество другому лицу, действующее законодательство не содержит.

Соответственно, требования истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи могут быть удовлетворены только в том случае, если будет установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Между тем, доказательств принятия на себя ответчиком такого обязательства из материалов дела не усматривается.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции изучил размещенное на сайте www.torg.mts.ru Пользовательское Соглашение (далее – Соглашение), которое регулирует отношения между ПАО «МТС» (ОГРН <***>, далее – МТС или «мы») с одной стороны и "Вами" (пользователями) с другой.

Согласно указанному Соглашению МТС Торги (далее – Электронная площадка) – это торговая электронная площадка аукционного типа, с помощью которой Пользователь может заключить договор на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, аренду и т.п. Такой договор заключается между лицами, являющимися его сторонами.

Деятельность Электронной площадки не является организованными торгами в смысле Федерального закона от 21.11.2011 №325-ФЗ "Об организованных торгах".

Присоединение к настоящему Соглашению осуществляется путем регистрации на Электронной площадке с проставлением отметки в графе «согласен с Правилами торговой площадки».

Направляя заявку на регистрацию на Электронной площадке, Вы выражаете согласие с условиями настоящего Соглашения. С момента Вашей регистрации на Электронной площадке считается, что Вы присоединились к настоящему Соглашению.

Настоящее Соглашение является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ). Присоединяясь к настоящему Соглашению, Вы принимаете все положения настоящего Соглашения и всех приложений к нему и соглашаетесь, что МТС вправе во всякое время изменять настоящее Соглашение.

Используя Электронную площадку, Пользователь обязуется:

• строго выполнять требования законодательства Российской Федерации;

• соблюдать Условия Пользовательского Соглашения и Правил торговой площадки.

Согласно размещенных на том же сайте Условий пользования: электронная торговая площадка (Электронная площадка, Система) – информационно-аналитическая и торгово-операционная система, доступ к которой осуществляется посредством сайта в сети «Интернет» по адресу: www.torg.mts.ru (далее – Сайт Оператора).

Торгово-закупочная процедура в электронной форме (Торгово-закупочная процедура) – процедура продажи, в результате проведения которой организатор Торговозакупочной процедуры в соответствии с настоящими Условиями осуществляет выбор покупателя, с которым в последующем заключается договор купли-продажи товаров, проведение которой обеспечивается оператором электронной площадки на Сайте Оператора

Оператор электронной площадки (Оператор) – ПАО «МТС».

Согласно п.3.6. Условий, направляя заявку на регистрацию на Электронной площадке, Участник/Заказчик выражает согласие с Условиями, с исполнением обязательств, возникших в связи с деятельностью на Электронной площадке, а также несет ответственность в соответствии с настоящими Условиями и действующим законодательством РФ.

В п.4.1. Условий установлено, что оператор электронной площадки не является организатором торгов в понимании статьи 5 Федерального закона от 21.11.2011 №325-ФЗ и не выполняет функции организатора торгов. Функция Оператора электронной площадки заключается только в предоставлении Заказчику и Участникам технической возможности провести Торгово-закупочную процедуру. Несмотря на указанное в абзаце первом настоящего пункта Оператор электронной площадки может самостоятельно продавать товары и заключать договоры с использованием Электронной торговой площадки посредством аукциона или конкурса.

Согласно п.4.2.1. Условий, в случае проведения торга на «повышение» – путем последовательного повышения Участниками цен на предложенный Лот. Победителем оказывается тот, чье предложение придет последним и чья предложенная цена будет наибольшей на момент окончания торгов, указанных в каждом объявлении. Если Ставка сделана в последние 3 минуты до предполагаемого окончания торгов, торги продлеваются еще на 3 минуты и так до момента, когда в последние 3 минуты Ставок больше не останется. В случае проведения торга на «повышение» с использование функции Выкупить сейчас – Участник может выкупить лот, не дожидаясь его окончания по дате.

Пунктом 4.3. Условий определено, что любая Ставка подтверждённая Системой и сделанная Участником считается подтверждением его волеизъявления купить товар по заявленной стоимости, если только Участник не подал уведомление в соответствии с пунктом 4.4.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, истец, зарегистрировавшись на электронном ресурсе www.torg.mts.ru, выразил свое согласие с Условиями пользования и Пользовательским соглашением, размещенными на сайте.

Однако, ни в Условиях пользования, ни в Пользовательском соглашении, ни на представленных сторонами суду скриншотах страниц с сайта с размещенным объявлением о продаже нежилого здания, не содержится добровольно принятого на себя ПАО «МТС» (собственника, продавца) обязательства заключить договор с Пользователем, предложившим наилучшую цену.

Напротив, пунктом 7.2. Условий установлено, что участник обязан выкупить выигранный Лот в течение 10 (десяти) дней с даты выигрыша этого Лота.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик согласие на передачу разногласий в суд не выразил.

Кроме того, положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 494 Гражданского кодекса РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 437 Кодекса содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно статье 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1).

Применяя указанные нормы, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что по своей правовой природе информационное сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения может быть квалифицировано либо как приглашение делать оферту, либо как публичная оферта.

В рассматриваемом споре в объявлении о продаже здания, размещенном на сайте ответчиком была указана цена объекта с предложение потенциальным покупателям (Пользователям площадки) увеличивать данную цену, путем «ставок» - предложений со своей большей ценой.

Истец, подавая заявку о приобретении данного нежилого здания, предложил цену 10 255 310 рублей.

В соответствии со ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал объявление о продаже нежилого здания в качестве приглашения делать оферты. В свою очередь заявка истца о приобретении здания по цене 10 255 310 рублей являлась офертой о приобретении у собственника здания именно по этой цене.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что установлено в п. 1 ст. 433 Кодекса.

Доказательств обмена документами, направления оферты, акцепта по юридическим адресам, с подлинной подписью руководителей юридического лица, печатями сторон в материалах дела не имеется, в связи с чем договор купли-продажи недвижимости не может считаться заключенным.

Законодательство, по общему правилу, не ограничивает хозяйствующие субъекты в выборе способов подыскания контрагентов для совершения сделок с принадлежащим таким субъектам имуществом.

Вышеуказанный сайт по сути содержит объявления о продаже и помогает продавцам и покупателям в поиске друг друга и в выборе наилучших для продавца условий сделки.

Согласно п.4.2. Условий, размещенных на сайте, в случае, когда тот или иной Участник является победителем Торгово-закупочной процедуры, отказ Участника от Лота и (или) отказ Участника предоставить данные, необходимые для заключения договора, считаются признаками фрода на стороне Участника (ненадлежащего использования Участником услуг Оператора), и Оператор имеет право временно или на постоянной основе не оказывать Участнику услуг, указанных в настоящих Условиях, без объяснения причин. Основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи отсутствуют.

Поскольку истцом не были выполнены требования ответчика о предоставлении ему учредительных документов, что является проявлением должной осмотрительности со стороны продавца, ответчик правомерно отказал Участнику в дальнейшем оказании услуг, указанных в Условиях пользования ЭТП.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого здания.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции также учел, что в процессе рассмотрения настоящего спора с 16 марта 2021г. по 15 июня 2021 г. ответчик не возражал против продажи здания истцу, предложив заключить мировое соглашение по цене, указанной истцом. Однако, реальных действий, направленных на заключение договора купли-продажи здания истцом не предпринято, переговоры с истцом не инициированы, документы истцу не направлены.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом нарушено право сторон на урегулирование спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает, как надуманный, поскольку и в ходе апелляционного производства истцом никаких мер, направленных на согласование и заключение мирового соглашения с ответчиком, не предпринималось, при этом апелляционная жалоба направлена на отмену судебного акта.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, стороны не лишены права урегулировать спор мирным путем, поскольку в силу ч.1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по делу № А55-6951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина