Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. к ООО «Интерра Фин» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А55-6961/2017 (судья Гадеева Л.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года принято к производству ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг», к ООО «Самарский буровой инструмент», о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.08.2017 г. требования признаны обоснованными, введена в отношение ООО "Самарский буровой инструмент" ИНН 7843315230 процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Самарский буровой инструмент" утвержден Богун Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Коновалов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать недействительным договор от 03.10.2016 заключенный между ООО «СБИ» и ООО «Интерра Фин» на оказание консультационных услуг, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор от 03.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Интерра Фин", на оказание консультационных услуг. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом бывший руководитель должника Мелентьев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Мелентьева С.М. апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений. Считает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт с нарушением норм процессуального права, поскольку не привлек его, как бывшего руководителя к участию в деле, в связи с чем заявитель был лишен возможности высказать свою позицию, приобщить документы, подтверждающие реальность оказанных услуг.

В порядке п.2 ст.268 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО «Интерра Фин» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям представленного отзыва и дополнения к отзыву.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. к ООО «Интерра Фин» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-6961/2017, в связи со следующим.

Обращаясь с апелляционной жалобой заявитель Мелентьев СМ. указал, что является бывшим генеральным директором ООО «Самарский буровой инструмент», непосредственно подписавшим спорный договор, осуществившим по нему оплату и принимавшим по нему исполнение. Между тем, он будучи не уведомленным о рассмотрении данного обособленного спора, был лишен возможности представить доказательства о ходе исполнения Договора на оказание консультативных услуг.

Помимо этого, выводы о недействительности совершенной Мелентьевым С.М. сделки являются основанием для привлечения Мелентьева С.М. к субсидиарной ответственности, что предусмотрено п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, полагает, что оспариваемое определение вынесено о правах и об обязанностях Мелентьева С.М. не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Изучив обстоятельства дела, установив, что согласно представленного отчета конкурсного управляющего в настоящее время исков о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, либо контролирующих лиц не заявлено, судебная коллегия полагает, что Мелентьев С.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также не относится к лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с учетом положений ст.34,ст.35 Закона о банкротстве, и, таким образом, не наделен самостоятельными полномочиями по реализации прав, принадлежащих указанным лицам.

В то же время необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, например, право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

С учетом указанных правовых позиций судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу бывшего руководителя должника без перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции по п.6.1 ст.268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 между ООО «Самарские буровые инструменты» и ООО «Интерра Фин» заключен договор на оказание консультационных услуг.

Предметом Договора (пункт 1.1) является предоставление исполнителем консультационных услуг по письменному запросу заказчика в соответствии с Рабочей программой Разработки стратегии по развитию направления производства и продаж буровых долот, смежной продукции и нефтесервисного бизнеса на базе производственных активов Волгабурмаш и Уралбурмаш, а также база данных ГОКов (горно-обогатительных комбинатов).

Согласно п. 1.2. Договора подробное описание объемов и методологии Услуг изложено в Рабочей программе проекта, которая приложена к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение №1).

Согласно п. 1.3. Договора оказание услуг оформляется письменным отчетом Исполнителя по проекту согласно Рабочей программе (Конечный отчет).

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги квалифицированно в соответствии с положениями договора и приложений к нему и консалтинговой практикой, передавать заказчику результаты услуг по мере их оказания, а также иную значимую для заказчика информацию.

Срок оказания услуг согласно пункту 5 Приложения составляет 6 недель. Согласно пункту 3.1 Договора срок оказания услуг составляет 3 месяца, впоследствии увеличен дополнительным соглашением от 25.01.2017 до 6 месяцев.

Согласно п. 3.2 осуществляет общее руководство проектом и за его выполнение отвечает Арбонен Павел Витальевич (Руководитель проекта).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что по результатам оказания услуг в полном объеме исполнитель передает заказчику финальный отчет в форме MS Power Point с приложением расчетных моделей в формате MS Excel. Данного отчета у конкурсного управляющего также не имеется, запрос о его предоставлении Ответчиком проигнорирован.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено оформление акта сдачи-приемки оказанных услуг. Должником и Ответчиком подписан акт от 30.04.2017.

Общая стоимость услуг, согласно п. 4.1 Договора, установлена в размере 10 000 000 руб., согласно Приложению - 75 000 евро.

25 января 2017 г. дополнительным соглашением (пункт 1) к Договору стороны увеличили стоимость до 12 720 000 руб.

Сторонами 30.04.2017 подписан акт сдачи приемки оказанных услуг, согласно которого исполнитель оказал услуги, а заказчик подтвердил получение конечного отчета.

В счет оплаты по договору оказания услуг, должником ответчику за период с 07.06.2017 по 09.06.2017 перечислено 12 720 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор оказания услуг является мнимой сделкой, а также заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке гл. III.I Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования. основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из материалов дела следует, что по условиям договора оказание услуг оформляется письменным отчетом Исполнителя по проекту согласно Рабочей программе (Конечный отчет).

Однако в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции письменный отчет Исполнителя по проекту согласно Рабочей программе (Конечный отчет) не был представлен, равно как и иных доказательств фактического исполнения условий оспариваемого договора.

Из анализа условий договора и приложения к нему следует, что имеются противоречия в условиях, а именно предмет Договора и предмет Приложения к Договору не совпадают; срок оказания услуг согласно пункту 5 Приложения составляет 6 недель, в то время как согласно пункту 3.1 Договора срок оказания услуг составлял 3 месяца, впоследствии был увеличен дополнительным соглашением от 25.01.2017 до 6 месяцев; стоимость услуг по Договору составляет 12 720 000,00, в Приложении - 75 000 евро, в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на 03.10.2016 - 5 319 750 руб.

Кроме того, перечень услуг, отраженных как в договоре, так и в приложении к нему является многопрофильным, для оказания подобного рода услуг требуются специальные навыки и познания, однако доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Интерра Фин» квалифицированных сотрудников, обладающих подобными навыками и образованием, в материалы дела не представлено.

Заявление Арбонена П.В. в Стокгольмскую школу экономики от 18.04.2016 правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное заявление носит информационный характер, к заявлению не приложены документы, подтверждающие отраженную информацию.

Доказательств, подтверждающих результаты рассмотрения указанного заявления Арбонена П.В. Стокгольмской школой экономики и доказательства обучения в указанном учебном заведении Арбонена П.В. материалы дела также не содержат.

Также ответчик указывает, что для выполнения работ им привлекались консалтинговые компании, такие как Roland Berger Strategy Consultants GmbH и Douglas Westwood. Однако документального подтверждения привлечения указанных компаний к оказанию спорных услуг ответчиком не представлено.

Из представленного ответа на запрос конкурсного управляющего Ролад Бергер сообщило, что ни должнику, ни ответчику Роланд Бергер консультационные услуги, описанные на принадлежащем им фирменном бланке, никогда не оказывало.

Более того, как указано в ответном письме Роланд Бергер, приложение к оспариваемому договору от 03.10.2016 между ООО «СБИ» и ООО «Интерра Фин» выполнено на старом бланке, у Роланд Бергер с 2015 года новый бланк и новое наименование юридического лица.

Из акта оказанных услуг не усматривается, что в действительности было передано заказчику, и в каком виде (на бумажном либо электронном носителе). Какие-либо документы, подтверждающие оказание конкретных услуг и выполнение конкретных работ (информация справочного характера, письменные разработки, анализы, предложения, схемы бизнес-процессов, отчеты по исследованию рынка), в материалы дела также не представлены.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, не прослеживается цель заключения должником в преддверии процедуры банкротства подобного рода договора, необходимость оказания маркетинговых услуг в указанный период времени, его экономическая целесообразность с учетом размера перечисленных ООО «Интерра Фин» денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере спорной сделки, поскольку у сторон договора на оказание консультационных услуг отсутствовали намерения фактического исполнения данной сделки и достижения соответствующего ей правового результата, доказательств реального исполнения этой сделки в материалы дела не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что совершение оспариваемой сделки было направлено исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

Так заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Самарской области определением от 29 марта 2017 г., тогда как акт приема-передачи услуг подписан сторонами договора 30 апреля 2017 г.

Кроме того, у должника на дату подписания указанного акта имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из определения суда (резолютивная часть) от 01.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Самарский буровой инструмент" включено требование ООО «Чистое поле» на сумму 223 842 652, 90 руб. (долг 201 753 424, 66 руб. и неустойку 22 089 228, 24 руб.) как кредитора третьей очереди.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получая значительную денежную сумму от должника при отсутствии равноценного встречного предоставления услуг, ООО «Интерра Фин» также злоупотреблял своими правами, поскольку должен был осознавать, что получает денежные средства без каких-либо оснований.

Проверяя доводы бывшего руководителя должника, заявителя апелляционной жалобы Мелентьева С.М., изучив представленные им документы, судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Представленные заявителем документы не опровергают выводы суда о неравноценном встречном исполнении по указанной сделке, и о мнимом ее характере.

Заявителем жалобы указано, что конечным результатом оказания услуг ООО «Интерра Фин» является Отчет о стратегии развития и анализ рынка, подготовленный ответчиком совместно с рядом иностранных компаний. Вместе с отчетом Исполнителем были переданы Заказчику все материалы в электронном виде, как это предусмотрено п.3.5 Договора на оказание консультационных услуг.

Согласно п.3.6 Договора на оказание консультационных услуг одновременно с конечным результатом услуг исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. В акте сдачи-приемки оказанных услуг фиксируется факт передачи конечного отчета, факт принятия оказанных услуг заказчиком, сумма подлежащего выплате вознаграждения исполнителю, отсутствие претензий по исполнению договора.

К доказательствам фактического оказания услуг ООО «Интерра Фин» по мнению заявителя относятся договор на оказание услуг от 10.09.2014г. между ООО «Интерра Технолоджис», в лице генерального директора Арбонена П.В., и Дуглас- Вествуд (Альберт стрит 47, Абердин, АВ25 1ХТ), согласно которому Дуглас Вествуд осуществляет обзор рынков и коммерческой среды, в которой действует ОАО «Волгабурмаш» (которое было собственником производственных активов в последующем перешедших ООО «СБИ»), а также, предоставляет комментарии по согласованным аспектам состояния этих рынков, связанных с текущим и будущим спросом на буровые инструменты, структурой рынка, технологиями и ключевыми поставщиками, Договор на оказание консультационных услуг от 22.09.2014 между ООО «Интерра Технолоджис» и фирмой «Роланд Бергер Стрэтеджи Консалтентс ГМБХ», согласно которому исполнитель обязуется предоставить консультационные услуги в соответствии с Рабочей программой «Исследование Российского и мирового рынка долот и долотного сервиса для горнорудной промышленности. Проведение скоринга экспортных рынков и разработка стратегии экспансии»,Соглашение от 11.09.2014 между ЗАО «СЖС Восток Лимитед» и ООО «Интерра Технолоджис», в рамках исполнения которого ЗАО «СЖС Восток Лимитед» подготовило инспекционный отчет 181202-56869/IND-SA-2014 по результатам проведенного технического аудита предприятия ОАО «Волгабурмаш».

Вместе с тем, указанные договоры и соглашения заключены задолго до оспоренного договора от 03.06.2016 года.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции на момент заключения договора оказания услуг и перечисления по нему денежных средств должником не исполнялись обязательства перед иными кредиторами. Согласно реестру требований кредиторов, размер задолженности превышает 3 млрд. рублей.

Обосновывая экономическую целесообразность заключения сделки и соответствующую ценность информации для должника, заявителем указано, что ООО «Самарский буровой инструмент» в момент возникновения спорных обязательств, было действующей коммерческой организацией. Основным видом деятельности предприятия являлась торговля оптовыми прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специализированного назначения (ОКВЭД 46.69.9). При этом в соответствии с генеральным соглашением о поставке товаров №1/15 от 16.12.2015г. ООО «Самарский буровой инструмент» являлось основным дилером АО «Волгабрумаш». Вся деятельность должника заключалась в получении прибыли от продажи бурового инструмента и другой продукции АО «Волгабурмаш», т.к. в рассматриваемый период ООО «Самарский буровой инструмент» приобретало продукцию и в последствии реализовывало по более высокой цене.

Следовательно, по мнению заявителя, целесообразность в проведении данного исследования рынка на территории Африки, Австралии, Азии, Среднего Востока, Северной и Латинской Америки, Западной Европы и стран СНГ в области проектирования и производства бурового инструмента, заключалась в изучении рынка и последующей экспансии.

Вместе с тем, как следует из ЕГРЮЛ АО «Волгабурмаш» зарегистрировано в качестве действующего юридического лица 10.12.2015 года. За шесть дней до заключения соглашения о поставке товара. Доказательств того, что в указанный период АО «Волгабурмаш» производило продукцию, в материалах дела не имеется. Кроме того, АО «Волгабурмаш» является учредителем должника с 28.01.2016 года.

Более того, согласно акта приема-передачи документации от 30.04.2017 года ООО «Интерра Технолоджис» передало ООО «Интерра Фин» документы и права на их использование, касающиеся стратегии развития ОАО «Волгабурмаш», материалы исследования относительно производственных активов ОАО «Волгабурмаш», проведенных «Роланд Бергер Стрэтеджи Консалтентс ГМБХ», ЗАО «СЖС Восток Лимитед» и Дуглас-Вествуд.

При этом согласно картотеки арбитражных дел в отношении ОАО «Волгабурмаш» 17.03.2014 года возбуждено дело о признании банкротом.

В тоже время отчет, переданный ООО «Интерра Фин» должнику абсолютно идентичен отчету который ООО «Интерра Технолоджис» передало ООО «Интерра Фин».

Необходимость исследования деятельности предприятия находящегося в банкротстве заявителем не объяснена.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы о наличии экономической целесообразности необоснованными, а также считает, что представленные отчеты по их фактическому содержанию не могут быть приняты в качестве доказательств реального оказания услуг.

В данном случае имеются все признаки сделки совершенной с целью причинения вреда кредиторам, направленные на вывод денежных средств должника без встречного исполнения.

Об указанном также свидетельствуют и действия ответчика ООО «Интерра Фин».

Так согласно картотеки арбитражных дел, что подтверждено и самим ответчиком 16.08.2018 единственным участником ООО «Интерра Фин» Арбоненом Павлом Витальевичем принято решение №01/08/2018 о прекращении деятельности путем ликвидации должника. Указанным решением Ликвидатором должника назначен Арбонен Павел Витальевич.

В связи с невозможностью исполнить обязательства, вытекающие из определения о взыскании 12 720 ООО руб., ликвидатором ООО «Интерра Фин» было принято решение обратиться с заявлением о банкротстве.

19.02.2019 ООО «Интерра Фин» опубликовано заявление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него признаков банкротства, что подтверждается сообщением №03702753, опубликованным на сайте Федресурс.

12.03.2019 ООО «СБИ», также, объявило о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерра Фин».

22.03.2019 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление ООО «Интерра Фин» о его несостоятельности (банкротстве). Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Интерра Фин» назначено на 08.07.2019г.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для признания спорной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 12 720 000 руб., перечисленные ООО «Интерра Фин» в качестве оплаты по договору на оказание консультационных услуг подлежат взысканию с ООО «Интерра Фин» в пользу должника.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. к ООО «Интерра Фин» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-6961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова