Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.12.2020 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 по делу №А55-7089/2020 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "БОН" к Администрации города Тольятти о взыскании 71 943 руб. 33 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской общественной организации инвалидов "Волжане" города Тольятти,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации города Тольятти взыскании 71 943 руб. 33 коп., в том числе:

- 68 816 руб. 68 коп. – долг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по оплате коммунальных услуг и за содержание нежилых помещений № 57-61, 61а, 62-65, 68-78, находящихся по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 41,

- 3 126 руб. 65 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации города Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БОН" взыскано 71 175 руб. 70 коп., в том числе 68 816 руб. 68 коп. - долг, 2 359 руб. 02 коп. – неустойка, а также 2 847 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на передачу части помещения в безвозмездное пользование третьему лицу; на наличие между истцом и третьим лицом договора на техобслуживание внутридомовых систем и на предоставление коммунальных услуг и на неподтвержденность доводов истца о его расторжении; на отсутствие между истцом и ответчиком муниципального контракта, заключенного в установленном законом порядке; на ненаправление истцом платежных квитанций; на недоказанность истцом, кем утверждены примененные им тарифы, поскольку администрация с 01.01.2016 тарифы перестала утверждать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «БОН» (до 21.06.2018 имело наименование ООО «УК Метрон») и собственниками помещений многоквартирного дома № 41 по улице Свердлова города Тольятти заключен договор управления многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений, по управлению многоквартирным домом № 41 по улице Свердлова города Тольятти с января 2013 года.

В соответствии с данным договором управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.11.2009 муниципальному образованию городской округ Тольятти принадлежит нежилое помещение площадью 718,10 кв.м, расположенное в вышеуказанном МКД.

Обращаясь в суд, истец указывал, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 у ответчика образовалась задолженность за содержание общего имущества, которая составляет 68 816 руб. 68 коп.. В связи с просрочкой в оплате истец начислил пени в размере 3 126 руб. 65 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.01.2020, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о передаче части помещение в безвозмездное пользование третьему лицу подлежат отклонению.

В материалах дела имеется договор между истцом и третьим лицом (л.д. 68-73), однако он был расторгнут с 01.01.2019 по соглашению сторон от 04.02.2019 (л.д. 74). Задолженность, предъявленная истцом в рамках настоящего дела, заявлены им, начиная с 01.01.2019.

В структуре задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, предъявляемой в рамках настоящего искового заявления, отсутствует начисление платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электрической энергии ввиду отсутствия потребителей в данном жилом помещении в спорном периоде. При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению объем использованного коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально общей площади помещений потребителей, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. В связи с этим плата за отопление не подлежит исключению из структуры задолженности, по причине другого способа начисления и не зависит от пользования или отсутствия пользования данной коммунальной услугой.

В этой связи доводы, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом первой инстанции также правомерно.

Довод ответчика об отсутствии между ответчиком и истцом заключенного в установленном порядке муниципального контракта не имеет правового значения, поскольку отсутствие такового в рассматриваемых отношениях не может являться основанием для освобождения собственника от несения бремени содержания общего имущества, предусмотренного законом.

Непредставление истцом платежных документов на оплату также не является основанием для отказа в их оплате.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно примененных истцом тарифов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела (Постановление администрации от 26.06.2019) и суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие доказательств установления собственниками помещений тарифов в МКД примененные истцом тарифы не превышают тарифов, установленных постановлениями Администрации городского округа Тольятти №1924-п/1 от 29.06.2018 и № 1739-п/1 от 26.06.2019 на соответствующе периоды 2019 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации т 21.07.2010 N ВАС-4910/10 по делу № А71-9485/2009 установлено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В этой связи отклоняются приведенные в жалобе доводы о непредставлении истцом первичных документов в подтверждение оказания услуг.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании пени в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая расчет, произведенный судом, удовлетворено судом также правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 по делу №А55-7089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов