Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2017 года, принятое по жалобе АО "Россельхозбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела № А55-7111/2015 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ШЭД" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015г. ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «ШЭД», ОГРН <***>, ИНН<***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ШЭД» ФИО2 своих обязанностей, выразившихся:

- в непринятии мер по инвентаризации имущества;

- в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности у третьих лиц;

- в не обеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества, в непринятии мер по его защите.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2017 года жалоба заявителя удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «ШЭД» ФИО2 своих обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2017 года, принятое по жалобе АО "Россельхозбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-7111/2015, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что 08.05.2015г. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «ШЭД», 11.05.2015г. начато проведение инвентаризации имущества должника, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего от 27.04.2016г. и информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, издан приказ о проведении инвентаризации. 07.10.2016г. инвентаризация частично завершена, составлены инвентаризационные описи и информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Хронология названных дат говорит о том, что инвентаризация имущества должника проводится конкурсным управляющим ФИО2 в течение 17 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п.26 -28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены.

Вместе с тем, с учетом сроков конкурсного производства (п.2 статьи 124 Закона о банкротстве), а также возможности продления срока конкурсного производства в исключительных случаях (п.50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных сроках, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») судом первой инстанции обоснованно не признаны разумными столь длительные (более полутора лет) сроки проведения инвентаризации имущества должника. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсным управляющим наряду с принятием имущества должника в ведение.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете порядок и сроки проведения инвентаризации имущества организации определяются ее руководителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом все полномочия руководителя переходят к конкурсному управляющему).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно пункту 2.2. Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При этом несвоевременное проведение инвентаризации может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

12.10.2016г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано 19 инвентаризационных описей имущества должника, из анализа которых следует, что проведена инвентаризация 82 единиц оборудования. По договору залога от 25.12.2014г. № 141301/0046-5 было передано 1057единиц, 447 единиц - утрачено, в отношении 528 единиц оборудования инвентаризация конкурсным управляющим не проведена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не были переданы документы, признается судебной коллегией несостоятельным.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что им были приняты все исчерпывающие меры по истребованию документов и своевременному проведению инвентаризации.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что о факте наличия имущества у ООО «ШЭД» на дату возбуждения дела о банкротстве, ему стало известно из заявления АО «Россельхозбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ШЭД».

При этом, АО «Россельхозбанк» 27 мая 2015 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ШЭД».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 г. по делу №А55-7111/2015 требования ОАО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ШЭД».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, обладая с мая 2015 года информацией о наличии у ООО «ШЭД» имущества, не предпринял каких-либо действий, направленных на получение соответствующих документов, в том числе: не требовал передачи ему первичной документации и имущества в установленном законом порядке у бывшего руководителя; не обращался в АО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении необходимых документов, либо о намерении ознакомиться с соответствующим документами в банке. Тем самым, подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим ООО «ШЭД» разумных сроков проведения инвентаризации имущества должника. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение нескольких инвентаризаций разнородного имущества в разные периоды (постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2010г. по делу А65-6407/2005).

Довод конкурсного управляющего о том, что судом не дана надлежащая оценка акту проверки залогового имущества от 26.06.2015 года, признается несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ШЭД», Банком в материалы дела были представлены Акты проверки залогового имущества ООО «ШЭД», в том числе, Акт проверки от 26.06.2015 г. по договору № 141301/0046-5 о залоге оборудования от 25.12.2014 г., подписанный представителями банка, а также лично конкурсным управляющим ООО «ШЭД» ФИО2 (том 2 л.д. 85-86) Указанным актом проверки установлен факт наличия оборудования, переданного ООО «ШЭД» в залог Банку по состоянию на 26.06.2015 г.

Факт наличия спорного оборудования подтверждается и отсутствием возражений, как со стороны конкурсного управляющего ФИО2, так и со стороны иных участников дела при рассмотрении требований Банка о включении требований в реестр кредиторов ООО «ШЭД», в том числе как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

09 ноября 2015 года АО «Россельхозбанк» установлена утрата 447 единиц оборудования, находящихся в залоге Банка на сумму 18 326 264 руб., что подтверждается актом проверки залогового имущества по состоянию на 09.11.2015 г. (том 1 л.д. с 20 по 64).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выраженного в необеспечении сохранности имущества должника, правомерно исходил из того, что, имущество должника было утрачено в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника по обеспечению сохранности имущества, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку по состоянию на 26.06.2015 спорное имущество было в наличии, что подтверждается актом проверки залогового имущества, подписанного, в том числе самим конкурсным управляющим, а также вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 г. по делу №А55-7111/2015, а по состоянию на 09.11.2015 г. спорное имущество было утрачено, что подтверждается актом проверки залогового имущества по состоянию на 09.11.2015 г.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять меры по обеспечению сохранности данного имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, обнаружив отсутствие имущества в конкурсной массе должника, конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд с заявлением об исключении утраченного имущества из конкурсной массы должника.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии у него каких-либо первичных документов, подтверждающих не только размер дебиторской задолженности, но и сам факт договорных правоотношений с дебиторами также отклоняется судебной коллегией.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.04.2016г. указана балансовая стоимость дебиторской задолженности 29 058 тыс. руб., при этом в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отсутствует информация о проведенных мероприятиях по предъявлению к третьим лицам требований, о взыскании дебиторской задолженности общества. В разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» указано, что выявлено 164 дебитора с общей суммой задолженности 29 058 386руб., 33 дебитора с общей суммой задолженности 514 785 руб.- ликвидированы,

25.10.2016г. состоялось собрание кредиторов, подготовлен отчет по состоянию на 25.10.2016г. В приложении к отчету указан перечень организаций - дебиторов ООО «ШЭД», согласно которого общая сумма дебиторской задолженности составляет 2 794 574, 68руб. Задолженность дебиторов-должников, находящихся в процедуре конкурсного производства, составляет 19 518 976 руб. Задолженность дебиторов, прекративших свою деятельность, составляет 719 070руб. В пользу ООО «ШЭД» взыскано 473 922 руб. Представлены доказательства отсутствия задолженности на сумму 551 843руб. Отсутствуют доказательства непринятия мер конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности в сумме 22 313 550,68руб.

Конкурсным управляющим были представлены требования на сумму более 28 420 815руб., направленные в адрес контрагентов 17.03.2016г., что подтверждается почтовыми квитанциями, в которых было предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения требования погасить имеющуюся задолженность. В случае отказа в удовлетворении, требование будет направлено в суд для взыскания в соответствии с действующим законодательством.

При этом до момента рассмотрения жалобы АО «Россельхозбанк» конкурсным управляющим не было подано ни одного искового заявления о принудительном взыскании дебиторской задолженности. Доказательств уважительных причин для неподачи соответствующих исков также не представлено. Досудебный порядок взыскания задолженности не мог препятствовать конкурсному управляющему своевременно предъявить дебиторам претензии, обратиться с исками в суд о взыскании неоплаченной задолженности, запросить недостающие документы. Доказательств обращения с заявлением о включении требования в реестр требований должников, находящихся в процедурах банкротства в сумме 19 518 976руб. суду также не представлено.

С марта 2016 года и на момент рассмотрения настоящей жалобы, доказательств принятия мер по истребованию документов у дебиторов в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п.2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оценив все доводы и доказательства, представленные в материалы дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2017 года, принятое по жалобе АО "Россельхозбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-7111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова