ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

декабря 2023 года                                                                                  Дело №А55-717/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Крафтверк» - ФИО1, доверенность от 22.11.2023, ФИО2 -директор, паспорт,

от Нижне-Волжского БВУ - ФИО3, доверенность от 01.12.2023,

от Самарской городской общественной организации "КЛК" - ФИО4, доверенность от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2023 в помещении суда апелляционные жалобы Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный клуб» и Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления Федерального Агентства Водных Ресурсов на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 по делу № А55-717/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,  

к Нижне-Волжскому Бассейновому Водному Управлению Федерального Агентства Водных Ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Самарская городская общественная организация «Красноглинский "Лодочный клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафтверк" (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому Бассейновому Водному Управлению Федерального Агентства Водных Ресурсов (далее в т.ч. - заинтересованное лицо, Нижне-Волжское БВУ), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

-признать незаконным Решение Нижне-Волжского БВУ, содержащееся в Извещении № 22000147840000000036, лот № 1 от 03.11.2022 о проведении процедуры аукциона на право заключения Договора водопользования участка акватории Красноглинский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1 426 км от устья р. Волга (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1 711,2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2018 года), вид и способ использования водного объекта (ст. 38 ВК РФ) - совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, цель использования водного объекта - использование акватории водного объекта для размещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя маломерных судов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Самарскую городскую общественную организацию «Красноглинский "Лодочный клуб» (далее в т.ч. - СГОО "КЛК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 по делу                               № А55-717/2023 заявленные ООО "Крафтверк" требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Нижне-Волжское БВУ и СГОО "КЛК" обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах Нижне-Волжское БВУ и СГОО "КЛК" просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Крафтверк" требований.

В материалы дела ООО "Крафтверк" представило письменный мотивированный Отзыв на указанные апелляционные жалобы, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в их удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Нижне-Волжского БВУ и СГОО "КЛК" просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Крафтверк" требований.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ООО "Крафтверк" возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб Нижне-Волжского БВУ и СГОО "КЛК".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Нижне-Волжского БВУ и СГОО "КЛК", изложенные в апелляционных жалобах и в Дополнении Нижне-Волжского БВУ к апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Крафтверк", изложенные в письменном Отзыве на апелляционные жалобы апеллянтов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 № 11АП-7483/2022, № 11АП-7678/2022по делу № А55-24010/2021, оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 № Ф06-25381/2022, на основании Извещения о проведении аукциона, размещенного 02.04.2019,20.11.2020 Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ был проведен аукцион на право заключения Договораводопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилищаплощадью 0,01239 км², расположенного в границах: Самарская область, г.о. Самара,Красноглинский район, на 1 426 км от устья р. Волга (у левого берега протоки СернаяВоложка на траверзе 1 711,2 км. Основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФт. 6, ч. 2, изд. 2018 года) для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерныхсудов.

Указанный аукцион был проведен с двумя участниками: ООО "Аква Порт" и ООО "Крафтверк".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что 20.11.2020 по результатам указанного аукциона между Нижне-Волжским БВУ и ООО "Крафтверк" былзаключен Договор водопользования на часть акватории Саратовского воодохранилища,Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, на 1 426 км от устья р. Волга, (улевого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1 711,2 км. Основного судового хода р.Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6, ч. 2, изд. 2018 года), площадью акватории водного объекта0,01239 км².

Данный гражданско-правовой договор с ООО "Крафтверк" был в установленном законом порядке зарегистрирован в Государственном водном реестре - 15.12.2020 за № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-030600.00 и заключен на срок - 20^тькалендарных лет с даты его государственной регистрации, при этом дата окончания действияДоговора была установлена - 15.12.2040.

Между тем, на интернет сайте - https://torgi.gov.ru/new было размещено Информационноесообщение о проведении открытого аукциона на право заключения Договораводопользования участка акватории Красноглинский район, г.о. Самара, Самарскаяобласть, на 1 426 км от устья р. Волга (у левого берега протоки Серная Воложка натраверзе 1 711,2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6 ч. 2 изд.2018 года), Вид и способ использования водного объекта (ст. 38 ВК РФ) - Совместноеводопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, Цельиспользования водного объекта - использование акватории водного объекта дляразмещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя маломерных судов.

Так, Решение о проведении процедуры указанного аукциона содержалось в Извещении о проведении процедуры аукциона от 03.11.2022.

Предметом аукциона является участок водной акватории Саратовского водохранилища (протока Серная Воложка) площадью 0,00326 км², расположенного в границах: Красноглинский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1 426 км от устья р. Волга (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1 711,2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2018 года), для размещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя маломерных судов.

С.Ш.                             В.Д.

53°23 '02.79862"       50°09'44.11275"

53°22'57.73546"        50°09'49.33678"

53°22'57.29345"        50°09'47.53910".

ООО "Крафтверк" полагая, что принятое Нижне-Волжским БВУ Решение об организации и проведение аукциона в отношении вышеуказанного участка акватории является незаконным, нарушает права и законные интересы данного общества с ограниченной ответственностью в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ "О введении в действие ВК РФ" предусмотрено, что договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии ВК РФ.

Согласно ст. 2 ВК РФ водное законодательство РФ состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ. Правительство РФ издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных названным Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента РФ.

В силу ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование (в том числе для использования акватории водных объектов) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 данной статьи.

Согласно ч 2 ст. 16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством РФ, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Действующим в рассматриваемом случае законодательством РФ было установлено два порядка заключения договора водопользования:

-по результатам проведения аукциона согласно Постановлению Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (документ утратил силу с 01.09.2023 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.12.2022 № 2378);

-без проведения аукциона в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" (далее в т.ч. - Постановление № 165).

Порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории, в соответствии с водным законодательством РФ и законодательством РФ о градостроительной деятельности, применительно к рассматриваемому случаю был определен Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 (далее в т.ч. - Постановление № 230).

Постановлением № 230 были утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее в т.ч. - Правила подготовки и заключения договора), и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

В соответствии с п. 4 Правила подготовки и заключения договора физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении им акватории водного объекта в пользование, в случаях, указанных в п. 2 настоящих Правил, обращаются с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с п. 3 настоящих Правил.

Согласно п. 5 Правила подготовки и заключения договора заявление о предоставлении акватории водного объекта в пользование предоставляется по форме, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22.05.2007 № 128.

Как было указано ООО "Крафтверк" в рассматриваемом заявлении, соблюдение формы заявления является обязательным условием для его рассмотрения уполномоченным органом и принятия решения.

В свою очередь, Нижне-Волжское БВУ расценило указанный довод ООО "Крафтверк" о несоответствии поданного Заявления о предоставлении водного объекта в пользование Приказу Минприроды России от 22.10.2018 № 533 в качестве несостоятельного, поскольку Заявление содержало все предусмотренные законом сведения, в том числе, цель использования части акватории водного и было подписано лицом, имеющим право действовать от организации без доверенности.

ООО «Крафтверк» обратилось с Запросом в Министерство природных ресурсов и экологии РФ, в котором обозначило вопрос:

-Обязательно ли строгое соблюдение утвержденной формы заявления или допускается заполнение данного заявления не по утвержденной форме, но с указанием всех предусмотренных формой заявления сведений?

-Какие последствия (принятие к работе, возврат заявителю и т.п.) направления заявления не по утвержденной форме?

На указанный Запрос ООО «Крафтврек» поступил Ответ Министерства природных ресурсов и экологии РФ 29.05.2023 № 14-47/19669, в котором было указано, что «Порядок заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, установлен Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, форма заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование утверждена Приказом Минприроды России от 22.10.2018 № 533 (далее в т.ч. - заявление). Следовательно, заявление должно соответствовать установленной форме».

Также, Министерством природных ресурсов и экологии РФ в Ответе 29.05.2023 № 14-47/19669 было указано на то, что «... при использовании акватории водного объекта не должны нарушаться права других водопользователей. В случае установления наличия на участке акватории, указанном в заявлении, сооружений третьих лиц или наличия заключенного договора водопользования в отношении заявленной акватории (ее части), уполномоченный орган вправе принять решение о невозможности проведения аукциона».

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заинтересованным в предоставлении в пользование акватории лицом было подано в Нижне-Волжское БВУ заявление о проведении аукциона в отношении участка акватории Красноглинский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1 426 км от устья р. Волга (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1 711,2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2018 года), Вид и способ использования водного объекта (ст. 38 ВК РФ) - Совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, Цель использования водного объекта - использование акватории водного объекта для размещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя маломерных судов» с нарушением утвержденной формы, что является самостоятельным основанием для удовлетворения в рамках рассматриваемого дела требований ООО «Крафтврек».

В ходе судебного разбирательства Нижне-Волжское БВУ не оспаривало, что поданное в Управление заявление о проведении аукциона в отношении вышеуказанного участка акватории не соответствует форме заявления, утвержденной Приказом Минприроды России от 22.10.2018 № 533, что также прямо следует из Ответа Нижне-Волжского БВУ, направленного в адрес ООО «Крафтврек».

Суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на несоответствие заявления утвержденной форме, Нижне-Волжское БВУ в нарушение требований Приказа Минприроды России от 22.10.2018 № 533, Постановления № 230 приняло его в работу и организовало проведение процедуры аукциона.

Поддерживая в качестве правомерного указанный довод ООО «Крафтврек» суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 8 Правил заключения договора установлено, что договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе.

Порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности определен в Правилах проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее в т.ч. - Правила № 230).

В соответствии с п. 7 Правил № 230 организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место проведения аукциона, информация о том, что аукцион является открытым, требования к участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер задатка и размер "шага аукциона".

В силу п. 15 указанных Правил № 230 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны:

а)организатор аукциона;

б)предмет аукциона, в том числе сведения о водном объекте, срок договора водопользования и его условия; в) место, дата и время начала и окончания срока подачи заявок;

г)место, дата и время проведения аукциона; д) начальная цена предмета аукциона и "шаг аукциона";

е)официальное печатное издание и официальный сайт, где размещена документация;

ж)банковские реквизиты счета для перечисления необходимых средств;

з)размер средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, и условия их внесения.

Согласно Извещению № 22000147840000000036, лот № 1 от 03.11.2022 о проведении процедуры аукциона на право заключения договора водопользования участка акватории предметом аукциона является:

Суд первой инстанции правильно поддержал в качестве обоснованного довод ООО «Крафтверк» о том, что обстоятельством, свидетельствующим о незаконности проведения Нижне-Волжским БВУ процедуры аукциона в отношении участка акватории, является наложение участка акватории по процедуре аукциона № 22000147840000000036 на участок акватории водного объекта, который находится в пользовании ООО «Крафтверк» по заключенному Договору водопользования.

Из материалов по настоящему делу следует, что в Арбитражном суде Самарской области было рассмотрено дело № А55-25089/2022 по иску ООО «Крафтверк» к СГОО «Красноглинский лодочный клуб», участником которого - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, являлось Нижнее-Волжское БВУ, об обязании освободить занимаемые участки акватории водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами по Договорам водопользования от 15.12.2020 № 63-11.01.00.015-ХДРБВ-Т-2020-03060/00 и от 24.02.2022 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00, от размещенных на акватории объектов понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9^ти штук с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу № А55-25089/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 № Ф06-5508/2023, на СГОО «Красноглинский лодочный клуб» была возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта освободить занимаемые участки акватории водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами по Договорам водопользования от 15.12.2020 № 63-11.01.00.015-ХДРБВ-Т-2020-03060/00 и от 24.02.2022 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 от размещенных на акватории объектов понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9^ти штук с момента вступления в законную силу решения суда.

В материалы настоящего дела ООО «Крафтверк» в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ было представлено Заключение специалиста от 16.12.2022 № 174/22 – кадастрового инженера ООО «Поволжье», в котором специалистом было установлено, что в границах участков акваторий, размещены понтонные сооружения (боны) для отстоя маломерных судов в количестве 9^ть штук, к понтонным сооружениям присоединены индивидуальные сооружения для причаливания и отстоя маломерных судов (пауки), также на момент обследования на участках акваторий были расположены маломерные суда. От береговой полосы к понтонным сооружениям по участку акватории, площадь которой согласно Договору водопользования от 03.02.2022 составляет 0,0035 км² и по Договору от 20.11.2020 имеет площадь 0,01239 км², проложены сооружения для прохода к понтонным сооружениям и маломерным судам (сходни).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции принял после предварительного должного изучения представленное ООО «Крафтверк» Заключение ООО «Поволжье» в соответствии со ст. 64, 67, 68 и 71  АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу.

В целях подготовки дополнительного заключения по вопросам прямо связанным с оспариваемым в рамках данного дела Решением Нижнее-Волжского БВУ о проведении процедуры аукциона 22000147840000000036, ООО «Крафтверк» - 15.12.2022 обратилось в ООО «Поволжье», с постановкой на разрешение специалиста следующих вопросов:

1.Являются ли участки акватории, переданные ООО «Крафтверк» по Договорам водопользования от 20.11.2020 и от 03.02.2022 смежными к участку акватории по процедуре аукциона № 22000147840000000036, лот № 1?

2.Имеются ли пересечения границ между участками акватории, переданные ООО «Крафтверк» по Договорам водопользования от 20.11.2020 и от 03.22.2022 и участка акватории по процедуре аукциона № 22000147В40000000036, лот № 1?

3.Имеется ли свободный доступ к участку акватории по процедуре аукциона № 22000147840000000036, лот № 1 не через участки акватории ООО «Крафтверк»?

4.Имеется ли свободный доступ с береговой полосы к участку акватории по процедуре аукциона № 22000147840000000036, лот № 1 (не через участки акватории ООО «Крафтверк»), какое минимальное расстояние от береговой полосы до ближайшей точки участка акватории по процедуре аукциона № 220001 47840000000036, лот № 1?

5.Размещены ли на участке акватории по процедуре аукциона № 22000147840000000036, лот № 1 инженерно-технические сооружения?

В подготовленном ООО «Поволжье» Заключении специалиста от 16.12.2022 № 174/22, кадастровый инженер ООО «Поволжье» пришел к однозначному выводу, что участок акватории по процедуре аукциона № 22000147840000000036 налагается на участок акватории водного объекта, который находится в пользовании ООО «Крафтверк» по заключенному Договору водопользования, в связи с чем, заявитель посчитал это основание в качестве самостоятельного и достаточного для признания незаконным Решения Нижне-Волжского БВУ, содержащегося в Извещении № 22000147840000000036, лот № 1 от 03.11.2022 о проведении процедуры аукциона на право заключения Договора водопользования участка акватории Красноглинский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1 426 км от устья р. Волга (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1 711,2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2018 года), вид и способ использования водного объекта (ст. 38 ВК РФ) - совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, цель использования водного объекта - использование акватории водного объекта для размещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя маломерных судов.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, участок по процедуре аукциона находится внутри участков акватории ООО «Крафтверк» (что отражено на схемах, входящих в состав заключения), а так же пересекает их. При этом свободный доступ с береговой полосы на весь участок акватории по аукциону № 22000147800000000З6, лот № 1 - отсутствует, поскольку доступ возможен только через участок акватории ООО «Крафтверк». На участке акватории по аукциону № 22000147840000000036, лот № 1 расположено движимое имущество (сооружения): понтонные сооружения (боны) для отстоя маломерных судов.

Таким образом, подготовленными кадастровым инженером ООО «Поволжье» Заключением специалиста от 16.12.2022 № 174/22 в совокупности с Заключением специалиста от 10.03.2023 № 034/23 была подтверждена обоснованность доводов ООО «Крафтверк», положенных в основу заявленных по настоящему делу требований.

Разрешая возникший между сторонами спор судом первой инстанции также правильно принял во внимание указание ООО «Крафтверк» на тот факт, что согласно Приложению 6 к Договору водопользования (в составе аукционной документации по оспариваемой процедуре торгов) - «Схема размещения средств и объектов водопользования» предусмотрена якорная система крепления понтонных сооружений (якорные растяжки).

Сама система якорения, согласно схеме, предполагает использование частей акваторий, предоставленных в пользование ООО «Крафтверк» по указанным выше Договорам водопользования. При согласовании данной схемы в составе аукционной документации заинтересованное лицо проигнорировало факт необходимости использования акваторий ООО «Крафтверк» для размещения якорной системы креплений, что также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого, представленными заявителем в данное дело доказательствами подтверждается создание реальной угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций на воде, так как якорная система крепления понтонов предполагает использование металлических тросов, которые будут частично находится под водой на акваториях ООО «Крафтверк» и будут незаметны для владельцев маломерных судов, что может привезти к причинению вреда жизни и здоровью граждан, а также к повреждению судов (материльный ущерб третьим лицам).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также правомерно учел, что Нижне-Волжское БВУ являлось непосредственным участником судебного процесса в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-25089/2022 наделенного процессуальными правами, предусмотренными, в том числе ст.ст. 41 и 51 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что Нижне-Волжское БВУ осведомлено о том, что в отношении смежных участков акваторий, находящихся в пользовании ООО «Крафтверк» имеется нарушение прав и законных интересов законного водопользователя (ООО «Крафтверк») действиями третьих лиц, которые выражаются в самовольном захвате акваторий и размещении на них понтонных сооружений для отстоя маломерных судов.

При этом противоправные действия третьих лиц приводят к фактической невозможности использования акваторий законным водопользователем - ООО «Крафтверк» до вступления в законную силу и исполнения судебного решения.

Несмотря на это, участие Нижне-Волжское БВУ в данном арбитражном деле никак не повлияло на его решение о проведении оспариваемой процедуры аукциона.

Нижне-Волжское БВУ располагает информацией и документальным подтверждением наличия на участке акватории по процедуре аукциона имущества третьих лиц, что в итоге приведет к судебным спорам и невозможности фактического использования акватории по целевому назначению.

Поддерживая заявленные требования ООО «Крафтверк» настаивало перед судом первой инстанции на том, что Нижне-Волжское БВУ, как орган власти, уполномоченный на распоряжение и контроль за вверенными ему водными объектами, перед началом процедуры аукциона обязано было провести подготовительную работу, освободить участок акватории от чужого имущества, в том числе путем обращения в суд с требованием об освобождении участка акватории.

В свою очередь, возражая относительно доводов заявителя, заинтересованное лицо посчитало, что участок акватории, выставленный на аукцион, полностью свободен от прав третьих лиц, в том числе, от прав ООО «Крафтверк».

Так, по мнению заинтересованного лица, из содержания представленного заявителем Заключения специалиста от 16.12.2022 № 174/22 – кадастрового инженера ООО «Поволжье» следует, что для сопоставления точек он берет координаты из Договора водопользования от 24.02.2022 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 (заказчик - ООО «Крафтверк»), представленных в системе координат МСК - 63 и координаты, указанные в аукционной документации на стр. 3, представленные в системе координат ГСК- 2011.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.11.2016 № 1240 «Об установлении государственных систем координат, государственных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы», с 01.01.2021 применяется геодезическая система координат - ГСК-2011.

В аукционной документации на стр. № 32 точки приведены также в системе координат МСК - 63, которые корректны для сопоставления.

Заинтересованное лицом считает, что кадастровый инженер, имеющий диплом, подтверждающий его квалификацию, должен понимать, что координаты точек в системе МСК - 63 и ГСК-2011 не сопоставимы без перевода сопоставимых точек в единую систему координат.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, исследовательская часть Заключения специалиста от 16.12.2022 № 174/22, свидетельствует о том, что кадастровым инженером ООО «Поволжье» не была должным образом осуществлена (полностью не изучена аукционная документация и регламентирующая нормативная база), а, соответственно, его выводы являются неверными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции контрдоводы заинтересованного лица также были поддержаны третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - СГОО "КЛК", которое в свою очередь ссылалась на Заключение кадастрового инженера ООО «Гео-Содействие» от 10.04.2023 № 27/2023.

В указанном Заключении специалиста от 10.04.2023 № 27/2023 кадастровый инженер ООО «Гео-Содействие» пришел к следующим выводам:

1.Заключение специалиста должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным и проводиться в пределах компетентности специалиста, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Однако исследование, результаты которого изложены Заключении специалиста от 16.12.2022 № 174/22, не является полным, всесторонним и объективным, внутренне противоречиво, содержит процессуальные и формально-логические ошибки, что противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

2.В исследовательской части Заключения специалиста от 16.12.2022 № 174/22 отсутствует информация, каким именно образом кадастровый инженер осуществил пересчет координат рассматриваемых акваторий, обеспечивает ли выбранный метод достаточную точность, необходимую для проведения исследования. Это не позволяет проверить достоверность изложенной информации, что является экспертной ошибкой процессуального характера.

3.При ответе на вопрос № 2 акватория по Договору водопользования от 20.11.2020 не рассмотрена специалистом, производится сравнение только двух из трех акваторий, исследование по вопросу № 2 не является полным, всесторонним.

4.В графическом материале имеются противоречия: на Рис. 1 заключения пересечение акватории по Договору водопользования 03.02.2022 и акватории по процедуре аукциона № 22000147840000000036, лот № 1 не усматривается.

5.При ответах на вопросы № 3 и № 4 специалист не применил действующие нормы водного законодательства РФ и основополагающие принципы гражданского законодательства РФ, равенства участников регулируемых им отношений. Вывод специалиста о том, что доступ на участок акватории по аукциону № 22000147840000000036, лот № 1 не имеется, является ложным.

Суд первой инстанции правомерно отклони указанные контрдоводы заинтересованного лица в качестве несостоятельных по следующим основаниям.

Нижне-Волжское БВУ является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Являясь компетентным органом, заинтересованное лицо имело возможность предоставить суду доказательства, содержащие взаимное расположение спорных участков на местности по географическим координатам в той системе координат, которую ответчик считает надлежащей и законной.

Однако указанные доказательства суду первой инстанции заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены.

Напротив, ООО «Крафтверк» в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ были представлены в материалы дела два Заключения кадастрового инженера ООО «Поволжье», соответственно:

-Исх. от 16.12.2022 № 174/22 к Договору подряда от 15.12.2022 № 0439;

-Исх. от 10.03.2023 № 034/23 к Договору подряда от 07.03.2023 № 0529.

Как указано в Заключении специалиста - кадастрового инженера ООО «Поволжье» от 10.03.2023 № 034/23 к Договору подряда от 07.03.2023 № 0529 на разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос:

-Имеются ли наложения, участка акватории по аукциону номер 22000147840000000036, лот № 1 и участка акватории предоставленному ООО «Крафтверк» по Договору от 24.02.2022 года № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00?

При ответе на поставленный вопрос (прошу вас) произвести геодезические измерения (вычисления) в системах координат МСК-63, а так же указать площадь наложения (при наличии данного наложения).

Также, в предоставленном заказчиком Письме Нижне-Волжского БВУ от 25.01.2023 № ЕЕ-8-157/01 указано, что в Заключение специалиста от 16.12.2022 № 174/22 - кадастровым инженером ООО «Поволжье» были сопоставлены точки координат в системе МСК-63 с координатами системы ГСК-2011, что является недопустимым без пересчета в единую систему координат.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное утверждение Нижне-Волжского БВУ является неверным, так как при подготовке указанного Заключения специалиста кадастровым инженером ООО «Поволжье» сравнение проводились только в системе координат МСК-63 (стр. 4 и Приложение № 1 Заключения специалиста от 16.12.2022 № 174/22).

Исследовательская часть Заключения специалиста от 16.12.2022 № 174/22:

Для ответа на поставленный вопрос были проанализированы Договор водопользования и материалы аукциона № 22000147840000000036, лот № 1.

Акватория, предоставленная по Договору от 03.02.2022 имеет площадь 0,0035 км². Цель водопользования: использование акватории водного объекта для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов.

Договор заключен на срок 20^ть календарных лет с даты государственной регистрации в государственном водном реестре.

Акватория по аукциону № 22000147840000000036, лот № 1 имеет площадь 0,00326 м². Цель водопользования: использование акватории водного объекта для размещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя маломерных судов. Срок заключения договора - 20^ть лет.

Для ответа на данный вопрос необходимо сравнить координаты характерных точек границ участков водопользования. Координаты в действующей геодезической системе МСК-63 имеются в документах аукциона № 22000147840000000036, лот № 1 и Договоре водопользования ООО «Крафтверк» от 24.02.2022 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00.

Сравнения границ участков водопользования отражено в Приложении № 1 с приведенными каталогами координат характерных точек.

Также, возможно сравнить координаты характерных точек границ участков водопользования в системе координат ГСК - 2011, которые имеются в документах аукциона № 22000147840000000036, лот № 1 и Договоре водопользования ООО «Крафтверк» от 24.02.2022 года № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00.

Ответ на вопрос:

-Имеются ли наложения, участка акватории по аукциону номер 22000147840000000036, лот № 1 и участка акватории предоставленному ООО «Крафтверк» по Договору от 24.02.2022 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00?

Из Приложения № 1 наглядно видно, что участок акватории по аукциону номер 22000147840000000036, лот № 1 пересекает границы ранее предоставленного участка акватории по Договору от 24.02.2022 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 в действующей геодезической системе координат МСК-63.

Площадь наложения составляет 743 м².

Данное наложение влечет возникновение спора правового характера.

Данное наложение также существует и при сравнении координат в системе ГСК- 2011.

Было принято решение для определения наличия пересечения применить сравнительный анализ координатам в системе ГСК-2011 по выше указанным акваториям:

Характерная точка № 1 акватории по аукциону номер 22000147840000000036, лот № 1 должна быть тождественна характерной точки № 1 участка акватории по Договору от 24.02.2022 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00.

Разница координат составляет 0°0'0.0243" 0°0’0.0325" Характерная точка № 2 акватории по аукциону номер 22000147840000000036, лот № 1 должна быть тождественно равна характерной точки № 3 участка акватории по Договору от 24.02.2022 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022- 00421/00.

Разница координат составляет 0°0?0.0219" 0°0’0.0135".

Данные различия позволяют сделать вывод о том, что участки акватории по Договору от 24.02.2022 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 и по аукциону номер 22000147840000000036, лот № 1 не имеют единой смежной границы, которая должна быть.

Вывод:

Участок акватории по аукциону № 22000147840000000036, лот № 1 пересекает границы ранее предоставленного участка акватории по Договору  от 24.02.2022 № 63-11.01.00.015-ХДРБВ-Т-2022-00421/00 в действующей геодезической системе координат.

Таким образом, в указанных Заключениях специалист – кадастровый инженер ООО «Поволжье» пришел к однозначным выводам, что участок акватории по процедуре аукциона № 22000147840000000036 Лот № 1 пересекает границы ранее предоставленного в пользование ООО «Крафтверк» участка акватории по Договору водопользования от 24.02.2022 № 63- 11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00. Площадь наложения составила 743 м².

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов по настоящему делу следует, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованное лицо не представило суду первой инстанции надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов кадастрового инженера ООО «Поволжье», содержащихся в представленных заявителем указанных Заключениях специалиста.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что представленное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - СГОО "КЛК" Заключение ООО «Гео-Содействия», по своей сути и содержанию, является рецензией Заключения специалиста - кадастрового инженера ООО «Поволжье» от 16.12.2022 № 174/22 к Договору подряда от 15.12.2022 № 0439.

В данной рецензии кадастровый инженер ООО «Гео-Содействия» рассуждает о недостатках (недочетах), которые по его мнению содержаться в Заключении специалиста - кадастрового инженера ООО «Поволжье», при этом не опровергает содержащиеся в нем выводы специалиста -  кадастрового инженера ООО «Поволжье» о наличии/отсутствии наложений акваторий.

Кроме того, для устранения каких-либо сомнений в достоверности выводов кадастрового инженера ООО «Поволжье» по Запросу ООО «Крафтверк» было подготовлено второе Заключение специалиста от 10.03.2023 № 034/23 к Договору подряда от 07.03.2023 № 0529, по которому уже со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило никаких возражений/замечаний и опровержений содержащихся в нем выводов специалсита - кадастрового инженера ООО «Поволжье».

В Заключение специалиста кадастровый инженер ООО «Поволжье» проводит исследование участков акваторий по процедуре аукциона № 22000147840000000036 Лот № 1 пересекает границы ранее предоставленного в пользование ООО «Крафтверк» участка акватории по Договору водопользования от 24.02.2022 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 в системе координат МСК-63, которая используется для определения географических координат данных участков акваторий как в аукционной документации, так и в договоре водопользования.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, выполненное кадастровым инженером ООО «Поволжье» сравнение является обоснованным и достоверным, в связи с чем перевод (перерасчет) координат в другую систему не требуется.

Также, к Заключению специалиста от 10.03.2023 № 034/23 к Договору подряда от 07.03.2023 № 0529 приложена Схема, содержащая отображение двух участков акваторий и обозначено место и площадь наложения одной акватории на другую.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ООО «Крафтверк» о нарушении оспариваемым Решением Нижне-Волжского БВУ его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждаются представленными заявителем в дело надлежащими, относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами, которые в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были опровергнуты заинтересованным лицом.

Из материалов по данному делу следует, что в ходе судебного разбирательства СГОО «КЛК» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просило поставить на разрешение эксперта вопрос о наличии пересечений участков акваторий, предоставленных в пользование ООО «Крафтверк» по Договорам водопользования от 20.11.2020 и от 03.02.2022 с участком акватории по процедуре аукциона № 22000147840000000036.

Суд первой инстанции, с учетом предмета и характера, возникшего между сторонами спора и совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что заявленное СГОО «КЛК» указанное выше ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Со стороны ООО «Крафтверк» в материалы дела было представлено два Заключения специалиста - кадастрового инженера ООО «Поволжье», обладающего специальными познаниями в области геодезии и картографии, который должным образом уже ответил на вопрос, который СГОО «КЛК» просило поставить на разрешение перед экспертом.

Как было установлено судом первой инстанции, представленные заявителем в дело Заключения специалиста - кадастрового инженера ООО «Поволжье» выполнены квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями с использованием специализированного геодезического оборудования.

Выводы, содержащиеся в Заключениях специалиста - кадастрового инженера ООО «Поволжье» не были оспорены и не были опровергнуты лицами, участвующими в деле.

По Заключению специалиста - кадастрового инженера ООО «Поволжье» от 16.12.2022 № 174/22 в материалы дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - СГОО "КЛК" была представлена рецензия, оформленная Заключением кадастрового инженера ООО «Гео-Содействия», которая, как установил суд первой инстанции, не опровергает содержащихся выводов кадастрового инженера ООО «Поволжье», изложенных в Заключении специалиста - от 16.12.2022 № 174/22, о наличии наложений участков акваторий.

Кроме того, при оставлении без удовлетворения ходатайства СГОО «КЛК» о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно было учтено, что в отношении представленного заявителем второго Заключения специалиста от 10.03.2023 № 034/23, подготовленного кадастровым инженером ООО «Поволжье», со стороны заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поступало никаких возражений и замечаний.

Следовательно, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ сделал верный вывод о том, что в материалы дела заявителем были достаточные надлежащие, относимые и допустимые доказательства (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ), свидетельствующие о наличии наложений участков акваторий, в связи с чем, в данном конкретном случае отсутствует необходимость в назначении и проведении по делу испрашиваемой третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной экспертизы.

Таким образом, не представление со стороны заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащих доказательств в обоснование контрдоводов об отсутствии наложения указанных выше участков акваторий, а также при отсутствии со стороны данных участников настоящего процесса возражений в отношении представленного заявителем второго Заключения специалиста от 10.03.2023 № 034/23, у суда первой инстанции отсутствовали вопросы, требующие специальных знаний.

При этом суд первой инстанции верно учел доводы заявителя о том, что в случае назначения по делу судебной экспертизы - это приведет к затягиванию сроков рассмотрения данного дела, а также повлечет финансовые затраты участников процесса.

Так, арбитражное дело зарегистрировано в картотеке арбитражных дел - 11.01.2023 и рассматривалось судом первой инстанции уже на протяжении 7^ми месяцев.

По делу уже состоялось несколько судебных заседаний, в которых и заинтересованное лицо и третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляли о необходимости проведения по делу судебной экспертизы и только в последнем судебном заседании по делу такое ходатайство было заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, что свидетельствует о попытках последнего затянуть сроки рассмотрения судом первой инстанции дела, в связи с чем, было правомерно расценено судом первой инстанции в качестве злоупотребления процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при повторно рассмотрении настоящего дела по правилам гл. 34 АПК РФ, заинтересованное лицо и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляли соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Нижне-Волжским БВУ также было указано, что согласно п. 3 указанных Договоров водопользования ООО «Крафтверк» осуществляет вид использования: совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Кроме того, на аукцион выставлялся участок в совместное использование, которое осуществляется в отношении водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности (как и в случае с акваториями, ранее предоставленными ООО «Крафтверк»).

В случае совместного водопользования водный объект представляет интерес, прежде всего как природной ресурс, используемый для личных, бытовых нужд и иных нужд (п. 1 ст. 3 ВК РФ).

Совместное пользование предполагает право каждого на доступ и бесплатное использование поверхностных водных объектов для личных и бытовых нужд, что не предполагает возникновение препятствий для лиц использующих акватории.

Таким образом, не опровергая наложение участков акваторий, заинтересованное лицо посчитало, что характер совместного пользования водным объектом не препятствует назначению аукциона в отношении части участка, ранее предоставленного на основании договора водопользования другому лицу.

Суд первой инстанции указанные контрдоводы заинтересованного лица правомерно признал необоснованными, по следующим мотивам.

Совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей.

Между тем, предметом спора является не право других лиц на доступ и использование водного объекта, предоставленного заявителю, или его части для различных целей, а решение ответчика о проведении процедуры аукциона на право заключения договора водопользования участка акватории, в отношении части которого договор водопользования уже заключен.

Согласно ст. 1 ВК РФ акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии со ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона -исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно Извещению № 22000147840000000036 - цель использования водного объекта - использование акватории водного объекта для размещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя маломерных судов.

Очевидно, что указанная цель отличается от доступа и использования водного объекта в порядке ч.ч. 2, 6 и 8 ст. 6 ВК РФ.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что одновременное размещение заявителем и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, плавучих сооружений на одном и том же участке акватории приведет к правовой неопределенности и конфликтам, о чем свидетельствует сложившаяся между ними судебная арбитражная практика.

Между тем, Нижне-Волжскому БВУ известна иная судебная практика по арбитражным делам, в которых оспаривались отказы данного Управления в предоставлении в пользование водных объектов по основанию наложения границ участков: Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 № 306-КГ16-3211 по делу № А12-6336/2015, Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2021 № 306-ЭС21-11750 по делу № А55-27106/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 № Ф06-52107/2019 по делу № А55-34007/2018.

Порядок действий уполномоченного органа определен Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденным Приказом Росводресурсов от 19.08.2021 № 221 (далее в т.ч. - Регламент).

На основании п. 10 Регламента результатом предоставления государственной услуги является:

-заключение договора водопользования; заключение договора водопользования по результатам аукциона;

-оформление перехода прав и обязанностей по договору водопользования;

-мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование;

-мотивированный отказ в оформлении перехода прав и обязанностей по договору водопользования.

Если при рассмотрении заявления установлено, что договор водопользования должен быть заключен по результатам аукциона, начинается процедура подготовки к проведению аукциона, о чем организатор аукциона информирует заявителя в течение 15^ти дней с даты поступления его заявления (п. 7 Постановления № 230).

На основании п. 31 Регламента отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях:

в)право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что на основании п. 31 Регламента у Нижне-Волжскому БВУ имелись основания для отказа в удовлетворении заявления СГОО «Красноглинский лодочный клуб», в связи с чем оспариваемое ООО «Крафтверк» Решение, содержащееся в Извещении № 22000147840000000036, лот № 1 от 03.11.2022 о проведении процедуры аукциона на право заключения Договора водопользования участка акватории Красноглинский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1 426 км от устья р. Волга (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1 711,2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2018 года), вид и способ использования водного объекта (ст. 38 ВК РФ) - совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, цель использования водного объекта - использование акватории водного объекта для размещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя маломерных судов, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано вынес обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Крафтверк» требований, с правильным применением положений ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы ООО «Крафтверк» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерным и обоснованных контрдоводы ООО «Крафтверк», изложенные в Отзыве на апелляционные жалобы, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтами в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы СГОО «КЛК» по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 117, 259, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления Федерального Агентства Водных Ресурсов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Нижне-Волжскому Бассейновому Водному Управлению Федерального Агентства Водных Ресурсов пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 по делу № А55-717/2023.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 по делу № А55-717/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Самарской городской общественной организации «Красноглинский "Лодочный клуб» из федерального бюджета излишне уплаченную по Платежному поручению от 16.10.2023 № 45 государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.