Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган, ответчик) от 15.02.2018 № 283/з о привлечении банка к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального права при вынесении решения, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 04.10.2018, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу банка удовлетворить, постановление Управления Роспотребнадзора по РТ от 15.02.2018 № 283/з признать незаконным и отменить.

Управление Роспотребнадзора по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2017 Управлением Роспотребнадзора по РТ в ходе рассмотрения документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№ 8557/14 от 02.11.2017) в отношении ООО «Русфинанс Банк», установлено, что ООО «Русфинанс Банк» включило в заявление ФИО1 от 26.04.2017 в ООО «Русфинанс Банк» (далее – Заявление), являющееся неотъемлемой частью договора потребительского кредита № 1499010-Ф от 26.04.2017, следующие условия, ущемляющие права потребителя: пункт 9. – обязанность заемщика заключить иные договоры; пункт 9.1. – Заемщик обязан заключить с Кредитором: 9.1.1. Договор банковского счета, 9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, 9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства»; пункт 11. – цели использования заемщиком потребительского кредита приобретение автомобильного средства, оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

В пункте 9 Заявления о предоставлении кредита указано: «я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п. 9.2 SMS -информирование в размере 2 160 рублей, страхование жизни в размере 84 600 рублей. Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 9.2, является добровольной и не является обязательным условием получения кредита».

В пункт 18 индивидуальных условий договора включено условие: кредитор обязан 18.2 Обеспечить доступ Заемщика к сведениям, указанным ниже, путем размещения информации в Инфо-Банк: размер текущей задолженности заемщика перед Кредитором по Договору; даты и размеры произведенных и предстоящих платежей Заемщика по Договору. После предоставления Кредита Заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц информацию, указанную в данном пункте.

В пункт 12 индивидуальных условий договора включено условие: в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2018.

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление № 283/з по делу об административном правонарушении от 15.02.2018, которым ООО «Русфинанс банк» привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу части 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Выпиской по лицевому счету за период с 26.04.2017 по 25.09.2017 подтверждается, что ФИО1 уплачена страховая премия по договору страхования № TTS -730844/2017 по КД № 1499010-Ф от 26.04.2017 в сумме 84 600 руб., оплата дополнительной услуги смс-информирования в размере 2 160 руб.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № 10706457 от 26.04.2017, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В нарушение указанных норм закона в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на подключение к программе страхования и SMS-информирования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

Заявитель указывает, что Заемщик при оформлении кредитного договора самостоятельно выбрал тариф Банка. Процентная ставка по тарифу, по которому был оформлен кредитный договор с заемщиком, составляет 11,33 %. Данный тариф не предусматривает необходимость страхования жизни и здоровья. Услуга страхования жизни и здоровья заемщиком включена в кредит добровольно.

Кроме того, по утверждению заявителя, если бы заемщик отказался от добровольной услуги страхования, процентная ставка осталась бы неизменной, так как дополнительные услуги, добровольно выбранные заемщиком и оказываемые третьими лицами, не являются обязательными, и никак не влияют на размер процентной ставки по выбранному заемщиком тарифному плану. Заемщику предоставляется возможность, а не обязанность, при наличии его волеизъявления, приобрести автомобиль, дополнительное оборудование, а также оплатить услуги страховых компаний за счет заемных средств. При этом оплата услуг за счет заемных средств тождественна возможности оплаты стоимости автомобиля за счет заемных средств.

По утверждению заявителя, заемщик добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья с АО СК «Благосостояние», и просил Банк включить стоимость услуг в сумму кредита, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на заявлении о предоставлении кредита.

В этой части доводы банка правомерно отклонены судом, поскольку указанные пункты включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства сумма 86 760 руб. на оплату дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Несостоятелен довод заявителя также и о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить связи с договором потребительского кредита (займа).

Форма, установленная кредитором, не должна нарушать требования действующего законодательства и содержать графы, заведомый отказ от подписания которых повлечет отказ банка от заключения кредитного договора.

Кроме того, как указывает заявитель, в соответствии с положениями «Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страхователь (клиент) имеет возможность в течение пяти дней с момента заключения договора страхования обратиться в страховую компанию и отказаться от услуг страхования, с возвратом страховой премии в полном объеме.

Также в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 имеет право отказаться от услуги CMC - информирования в любой момент путем направления в Банк соответствующего заявления.

Указанный довод также является несостоятельным, поскольку возможность отказа от определенных услуг должна быть предоставлена заемщику до подписания кредитного договора, а не после совершения указанного юридически значимого действия. Предоставление заемщику такой возможности прямо противоречит действующему законодательству, поскольку, как указывалось ранее, такой отказ от выбора указанных услуг повлечет отказ банка от заключения кредитного договора.

Кроме того, в пункт 18 индивидуальных условий договора включено условие: «Кредитор обязан 18.2 Обеспечить доступ Заемщика к сведениям, указанным ниже, путем размещения информации в Инфо-Банк: размер текущей задолженности заемщика перед Кредитором по Договору; даты и размеры произведенных и предстоящих платежей Заемщика по Договору. После предоставления Кредита Заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц информацию, указанную в данном пункте».

Однако, в соответствии со статьей 10 Закона № 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Однако в кредитном договоре отсутствует информация о том, что потребитель вправе получать информацию о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором и о дате и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика любое количество раз за плату.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: решением Арбитражного суда Самарской области № А55-28727/2017, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-30369/2016.

Указанный довод административного органа заявителем не опровергнут с подтверждением соответствующими доказательствами. Напротив, административным органом сделана ссылка на статью 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статью 10 Закона № 353-ФЗ.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что в рассматриваемом случае, общие положения о защите прав потребителей имеют приоритет над указаниями кредитных организаций, предусматривающие лишь типовые формы кредитных договоров и заявлений на их оформление.

Кроме того, в пункт 12 индивидуальных условий договора включено условие: в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно статье 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из содержания данной нормы закона следует, что неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть применена только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Между тем судом установлено, что в спорном договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, тем самым, банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа).

Следовательно, условие пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора ущемляет права потребителя.

Судом правомерно не принят во внимание довод банка о том, что действующим законодательством на банк не возлагается обязанности указывать в договоре, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, поскольку банк не освобождается от обязанности соблюдать требования п. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении у заявителя имелась возможность представить административному органу доказательства соответствия указанного условия закону.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-26497/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-30402/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А55-28727/2017.

Помимо вменения банку административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заявителю вменяется также ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Банк, возражая относительно привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ссылается на то, что требования к содержанию кредитного договора установлены законом – п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия, за отсутствие которых в кредитном договоре Банк привлекается Заинтересованным лицом к ответственности, отсутствуют в качестве обязательных для указания в тексте кредитного договора.

По утверждению заявителя, у Банка отсутствует обязанность перечислять в тексте договора все положения действующего законодательства. Тот факт, что Банк не указывает в тексте договора отдельные нормы права, не указанные законом обязательным для указания в договоре, не свидетельствует о том, что Банк нарушил право потребителя на получение информации.

В обоснование своей позиции Банк делает ссылку на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 года по делу № А55-28508/2017, оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018.

Указанный довод является несостоятельным.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 года по делу № А55-28507/2017, предписанием № 404 от 07.08.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения заявителю предписывалось устранить выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с требованиями ст. 16 Закона о защите прав потребителей договоры, предлагаемые к заключению гражданам (потребителям) (типовая форма договора), привести в соответствие с действующим законодательством, исключив из них условия, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, а именно:

п.7 Типовой формы Индивидуальных условий кредитного договора (Приказ №
466 от 20.12.2016), типовой формы Индивидуальных условий договора
потребительского кредита (Приказ № 184/1 от 29.05.2017), согласно которому при
частичном досрочном возврате кредита размер ежемесячного платежа и даты уплаты
Ежемесячного платежа изменению не подлежат. Срок Договора потребительского
кредита, указанный в п.2 Индивидуальных условий, сокращается.

п.12 Типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Приказ № 102/2 от 05.04.2017), типовой формы Индивидуальных условий кредитного договора (Приказ № 466 от 20.12.2016), типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Приказ №184/1 от 29.05.2017), согласно которому на заемщика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере неустойки (штрафа, пени) «Право Банка на взимание 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств».

п.13 Типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Приказ № 102/2 от 05.04.2017), типовой формы Индивидуальных условий кредитного договора (Приказ № 466 от 20.12.2016), типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Приказ № 184/1 от 29.05.2017), согласно которому в кредитный договор включено условие о том, что «Заемщик представляет Банку согласие передавать права (требования) ... любым третьим лицам (том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющими лицензии на осуществление банковских операции».

п.17 Типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского
кредита (Приказ № 102/2 от 05.04.2017), типовой формы Индивидуальных условий
кредитного договора (Приказ № 466 от 20.12.2016), типовой формы Индивидуальных
условий договора потребительского кредита (Приказ № 184/1 от 29.05.2017г.), согласно
которому в кредитный договор включено условие о том, что «Кредитор вправе изменить
Общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за
собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных
обязательств Клиента по договору потребительского кредита, при жом Кредитор
уведомляет клиента об изменении условий договора потребительского кредита не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты введения с действие соответствующих изменений, посредством телефонной связи, размещения информации в сети Интернет, Инфо-Банк через официальный сайт Кредитора».

п. 4.3 Типовой формы Общих условий договора потребительского кредита (Приказ
№ 217 от 26.06.2017) включено условие о том, что Права банка осуществлять списание
денежных средств, ошибочно зачисленных на Счет, без распоряжения Клиента.

Указанным решением признаны недействительным пп. 2, 3, 4 пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области об устранении выявленных нарушений № 404 от 07.08.2017.

Между тем, ссылка заявителя на указанный судебный акт ошибочна, поскольку в части привлечения Банка к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в данном случае имело место недоведение до потребителя необходимой информации о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Предметом рассмотрения указанного пункта заявления на заключение кредитного договора в материалах дела являлось несогласие административного органа с процентной ставкой, установленной Банком. Таким образом, указанный судебный акт в части привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Таким образом, не указание условий начисления процентов, свидетельствует о недоведении до потребителя необходимой информации, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правомерно учтена позиция Верховного Суда РФ, высказанная в Постановлении от 23.05.2016 № 309 -АД15-19767 по указанному делу № А76-11713/2015, согласно которой ссылки банка на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

Кроме того, в силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной и; сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В данной ситуации потребитель, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Следовательно, включенные в заявление какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, поскольку в данном случае, потребитель является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») - «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, административным органом сделан правильный вывод о том, что изложенные условия в заявлении от 26.04.2017 и Заявлении о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № 10706457 не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения банком вменяемого ему административного правонарушения, вина банка установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Доказательств обратного банком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено банку по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Русфинанс банк» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе, в том числе, о добровольности заключения заемщиком договора страхования жизни, основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют об отсутствии в действиях банка состава вменяемого правонарушения, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях банка состава и события вменяемого административного правонарушения и о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.Доказательств, подтверждающих, что банк предпринял все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 года по делу № А55-28728/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 года по делу № А55-33480/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 года по делу № А55-29067/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 года по делу № А40-111543/2017).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, учел сложившуюся судебную практику.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года по делу №А55-7187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.А. Юдкин