Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Энерготрест» и лица, не участвовавшего в деле - временного управляющего АО «Энерготрест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов по делу №А55-718/2020 (судья Коршикова О.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Энерготрест», город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ», город Самара,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ», город Самара,

к Акционерному обществу «Энерготрест», город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энерготрест» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 06-ПО/ЭТ/А-50-10 от 20.05.2019 г. в сумме 10 264 398 руб., в том числе основной долг в размере 7 688 100 руб., неустойки в размере 2 576 298 руб., и неустойку с 10.08.2020 г. в размере 0,1 % исходя из суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Электромонтажная компания СЭТ» поступил встречный иск о взыскании с АО «Энерготрест» неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 06-ПО/ЭТ/А-50-10 от 20.05.2019 г. в размере 7 688 100 руб.

Решением суда от 17.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен частично.

В результате зачета с ООО «Электромонтажная компания СЭТ» взыскано в пользу АО «Энерготрест» 4 959 609 руб., с начислением с 10.08.2020 г. неустойки от суммы долга 7 688 100 руб. в размере 0,05 % по день фактического выполнения обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2020 г. решение суда от 17.08.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО «Электромонтажная компания СЭТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «Энерготрест» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 454 750 руб.

Определением суда от 15.04.2021 г. заявление удовлетворено полностью.

АО «Энерготрест» и Временный управляющий АО «Энерготрест» ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и оставить заявление ООО «Электромонтажная компания СЭТ» без рассмотрения либо пересмотреть определение по правилам первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

В определении от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум ВС РФ в п. 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Электромонтажная компания СЭТ» и адвокатом Лапузиным А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2019 г. № 69703, в соответствии с которым доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает поручение на представление интересов доверителя в АС Самарской области по иску доверителя к АО «Энерготрест» о взыскании с АО «Энергострест» в пользу ООО «Электромонтажная компания СЭТ» неустойки по договору поставки № 06-ПО/ЭТ/А-50-19 в сумме 7 688 100 руб., а также по иску АО «Энерготрест» к доверителю о взыскании задолженности по договору поставки №06-ПО/ЭТ/А-50-19 (т. 4 л.д. 90 - 91).

Пунктом 2.1 соглашение предусмотрено вознаграждение за юридическую помощь, оказываемую в соответствии с условиями соглашения, состоящую из двух частей: первая часть вознаграждения составляет 150 000 руб. и выплачивается в срок до 29.11.2019 г., вторая часть выплачивается ежемесячно.

Размер второй части вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатом, выплачивается ежемесячно, составляет 15 000 руб. в месяц. Размер вознаграждения, выплачиваемого доверителем, может быть изменен на основании заключенного ими дополнительного соглашения к настоящему соглашению (п. 2.2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 27.02.2020 г. к соглашению об оказании юридической помощи № 69703, изменен п. 2.2 соглашения, установлено, что размер второй части вознаграждения за юридическую помощь выплачивается ежемесячно и составляет 30 000 руб. в месяц (т. 4 л.д. 92).

Дополнительным соглашением от 26.05.2020 г. к соглашению об оказании юридической помощи № 69703, изменен п. 2.2 соглашения, установлено, что размер второй части вознаграждения за юридическую помощь выплачивается ежемесячно и составляет 22 500 руб. в месяц (т. 4 л.д. 93).

Дополнительным соглашением от 19.06.2020 г. к соглашению об оказании юридической помощи № 69703, изменен п. 2.2 соглашения, установлено, что размер второй части вознаграждения за юридическую помощь выплачивается ежемесячно и составляет 115 750 руб. в месяц (т. 4 л.д. 94).

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 г. к соглашению об оказании юридической помощи № 69703, изменен п. 2.2 соглашения, установлено, что размер второй части вознаграждения за юридическую помощь выплачивается ежемесячно и составляет 24 000 руб. в месяц (т. 4 л.д. 95).

Дополнительным соглашением от 30.08.2020 г. к соглашению об оказании юридической помощи № 69703, изменен п. 2.2 соглашения, установлено, что размер второй части вознаграждения за юридическую помощь выплачивается ежемесячно и составляет 22 500 руб. в месяц (т. 4 л.д. 96).

Дополнительным соглашением от 10.09.2020 г. к соглашению об оказании юридической помощи № 69703, в связи с вынесением АС Самарской области решения от 17.09.2020 г. соглашение о юридической помощи № 69703 от 28.11.2019 г. признано расторгнутым (т. 4 л.д. 97).

В подтверждении понесенных расходов ответчиком представлены платежные поручения № 685 от 28.11.2019 г., № 721 от 16.12.2019 г., № 44 от 28.01.2020 г., № 120 от 27.02.2020 г., № 285 от 26.05.2020 г., № 324 от 19.06.2020 г., № 398 от 30.07.2020 г., № 465 от 09.09.2020 г. на сумму 394 750 руб. (т. 4 л.д. 98 - 105).

Соглашением об оказании юридической помощи № 69726 от 16.09.2020 г. ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖДНАЯ КОМПАНИЯ СЭТ» поручила Адвокату Лапузину А.С. составить апелляционную жалобу на решение АС Самарской области от 17.08.2020 г., представлять интересы в суде апелляционной инстанции (п. 1.1 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашение, предусмотрена выплата вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц (т. 4 л.д. 106 - 107).

Дополнительным соглашением от 28.10.2020 г. к соглашению об оказании юридической помощи № 69726, в связи с вынесением Одиннадцатым ААС постановления от 27.10.2020 г. соглашение о юридической помощи № 69726 от 16.09.2019 г. признано расторгнутым (т. 4 л.д. 108).

В подтверждении понесенных расходов ответчиком представлены платежные поручения № 564 от 16.10.2020 г., № 665 от 23.11.2020 г. на сумму 60 000 руб. (т. 4 л.д. 109 - 110).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оказания услуг по участию представителя в рассмотрении дела в АС Самарской области, Одиннадцатом ААС и размера понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «Энергострест» указало на завышенность стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатом Лапузиным А.С., и просило отказать полностью в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, в том числе исходя из следующего.

Так, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии с разъяснением Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 3 информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из представленных в материалы дела документов, указанные в отзыве на заявление расценки являются минимальными и содержат указание «от», в связи с чем, не могут являться подтверждением стоимости юридических услуг, оказанных по конкретному делу.

Более того, истцом не мотивирован выбор прайс-листа именно ООО «Институт правовой защиты» и ИП ФИО2.

Вместе с тем, согласно отчету о работе адвоката Лапузина А.С. по соглашению №69703 от 28.11.2019 г. была выполнена следующая работа: составление встречного искового заявления, составление отзыва от 04.08.2020 г., составление письменных возражений относительно довода ответчика о непредставлении технической документации, составление письменных возражений относительно довода ответчика об уменьшении размера неустойки, составление заявление об уменьшении размера неустойки, составление ходатайства об истребовании доказательств, подготовка к прениям сторон и составление письменного выступления в прениях сторон, составление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство об отложении судебного разбирательства, были даны устные консультации, а также адвокат принял участие в семи заседаниях (т. 4 л.д. 134).

В суде апелляционной инстанции адвокатом была подготовлена апелляционная жалоба, участие в судебном заседании, что отражено в отчете (т. 4 л.д. 133).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дело рассматривалось в 7 судебных заседаниях, в суде первой инстанции рассматривалось более 7 месяцев, а также в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что дело не представляло большой сложности, судом первой инстанции обоснованно отклонена как несостоятельная.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не опровергнуты расценки, установленные ответчиком, пришел к правильному выводу, что размер заявленных ответчиком расходов не является чрезвычайно завышенным, а объем услуг является обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы АО «Энерготрест» об оставлении заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении общества 05.02.2021 г. процедуры наблюдения судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Аналогичные доводы приведены по тексту апелляционной жалобы временного управляющего АО «Энерготрест».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов, в том числе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением АС Самарской области от 05.02.2021 г. в отношении истца введено наблюдение.

Вместе с тем, на момент принятия решения суда по существу заявленных требований, а также вынесения 08.04.2021 г. судом настоящего определения не было принято решения о признании истца несостоятельным (банкротом).

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов связанно с ранее вынесенным решением по делу, которое вступило в законную силу 27.10.2020 г., то есть ранее введения в отношении истца процедуры наблюдения.

Таким образом, указанный довод АО «Энерготрест» не влечет оставление заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, поскольку признание истца банкротом после вынесения решения приводит к тому, что исполнение оспариваемого решения будет производиться в соответствии с Законом о несостоятельности, путем включения взысканной вступившим в законную силу решением суда суммы в реестр требований кредиторов.

Доводы АО «Энерготрест» о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановлением Одиннадцатого ААС от 27.10.2020 г. решение суда от 17.08.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 27.10.2020 г., а заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчиком в суд 26.01.2021 г., о чем свидетельствует конверт (т. 4 л.д. 118), а поэтому судом сделан правильный вывод, что ответчиком срок подачи заявления соблюден.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, размера заявленных требований, а также требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по возмещению с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 454 750 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу № А55-718/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан