Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Самарской области, город Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2007 (судья: Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (председательствующий: Холодная С.Т., судьи: Кузнецов В.В.) о наложении судебного штрафа по неисполнению определений Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7246/2007-3,

по заявлению Мэрии городского округа Тольятти к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов Центрального района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделу судебных приставов Центрального района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, третье лицо – Тольяттинская писательская организация, город Тольятти Самарской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей, за неисполнение определения арбитражного суда по данному делу от 02.07.2007, которым у налогового органа была истребована выписка из ЕГРЮЛ в отношении Тольяттинской писательской организации: 445019, Самарская область, <...>. ИНН <***>.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что налоговая инспекция неоднократно не исполняла определения суда, не представляла соответствующие документы, что явилось основанием для наложения судебного штрафа установленного пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судом необоснованно применены пункты 8 и 9 статьи 66, пункт 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что определение арбитражного суда от 02.07.2007 было получено им 10.07.2007, ответ по нему направлен 11.07.2007 судебному приставу-исполнителю ОФССП Центрального района города Тольятти для предоставления в судебное заседание на 23.07.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального отдела ССП города Тольятти, выразившиеся в не установлении надлежащего должника в исполнительном производстве, направлении заявления в арбитражный суд о прекращении исполнительного производства и окончания исполнительного производства, незаконными, а также отменить Постановление об окончании исполнительного производства №А-4357/1/11-07 от 04.05.2007.

В возражениях против заявленных требований судебный пристав-исполнитель ссылалась на ликвидацию Тольяттинской писательской организации.

Установление факта ликвидации юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ являлось существенным обстоятельством, препятствующим рассмотрению арбитражного дела по существу в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствовали доказательства исключения Тольяттинской писательской организации из ЕГРЮЛ, в связи с чем арбитражный суд определением от 02.07.2007 истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области выписку из ЕГРЮЛ в отношении Тольяттинской писательской организации. Судебное заседание было назначено на 20.07.2007 в 10.30.

Согласно пункту 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, в случае невозможности его представления вообще или в установленный судом срок, обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно пункту 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Пунктом 2 определения арбитражного суда от 02.07.2007 налоговому органу были разъяснены положения пункта 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Указанное определение было получено налоговым органом 10.07.2007.

В связи с неисполнением определения суда от 02.07.2007, а также определения суда от 23.07.2007, которым суд предложил представить объяснения относительно неисполнения определения суда от 02.07.2007, доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного судом срока представления доказательств или сообщения о невозможности их представления, суд счел необходимым назначить судебное заседание о рассмотрении вопроса о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области к ответственности в соответствии с пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.08.2007. Определением от 03.08.2007 суд предложил Инспекции представить доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебных актов от 02.07.2007 и от 23.07.2007.

Суд установил, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области неоднократно не выполняла определения суда, не представляла соответствующие документы, что явилось основанием для наложения судебного штрафа установленного пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются уведомления о вручении ответчику вышеуказанных определений суда, которые налоговым органом не исполнены. О причинах невозможности представления истребуемых судом доказательств налоговый орган суд не известил. В связи с чем суд заключил, что лицо, на которое была возложена обязанность предоставления документов и извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность представления сведений, создало значительные препятствия осуществлению правосудия.

Довод налогового органа, что в ответ на определение суда от 02.07.2007 соответствующие сведения были переданы в службу судебных приставов, не может быть принят в качестве обстоятельства, исключающего его ответственность за неисполнение определения арбитражного суда, поскольку истребуемые сведения инспекцией в суд не представлялись. Поэтому оснований считать определение исполненным налоговым органом не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу №А55-7246/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ф.Г.Гарипова

Судьи: Г.Н. Махмутова

Т.В.Владимирская