Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО6, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года, принятое по заявлению ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А55-7313/2017 (судья Матюхина Т.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного Самарской области от 04 апреля 2017 года принято к производству заявление кредитора ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Георгиевка Кинельского района, Куйбышевской области, зарегистрирован по адресу: <...>.

Определением Арбитражного Самарской области от 17.05. 2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 должник - ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

ФИО6 (вх. 67556 от 24.04.2018) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы: садово-дачный участок и садово-дачный дом.

Определением Арбитражного Самарской области от 24.05.2018 в удовлетворении заявления гражданина отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018г. апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 17 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 мая 2018 года.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, гражданин указал на то, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления мотивировал тем, что в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов на спорный объект – земельный участок, и не указано каких- либо идентифицирующих признаков спорного земельного участка, в связи с чем спорный земельный участок в настоящий момент не может рассматривается как предмет гражданского права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей; перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен следующий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы:

1) жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

2) земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в п. 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

3) предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

4) имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

5) используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

6) семена, необходимые для очередного посева;

7) продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

8) топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

9) средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

10) призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, в настоящее время должник зарегистрирован по адресу <...>.

Следовательно, включенное в конкурсную массу имущество садово-дачный участок ст. «Железнодорожников», находящегося по адресу г.Самара, Советский район, ж.д. платформа Толевая, массив 3 участок 40 и имеющийся на садово-дачном участке садово-дачный дом не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Из пояснений финансового управляющего следует, что им проводится работа по оформлению права собственности на садовый участок с целью его дальнейшей реализации, иного имущества у должника не имеется.

Следует так же отметить, что определением арбитражного суда по настоящему делу от 07.05.2018 для целей проведения независимой оценки имущества должника суд обязал ФИО6 обеспечить доступ финансовому управляющему на земельный участок площадью 1400 кв.м., находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, ж/д платформа Толевая, массив 3, участок 40, жилое помещение находящееся на садовом участке по адресу: г. Самара, Советский район, ж/д платформа Толевая, массив 3, участок 40.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал должнику гражданину ФИО6 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества в виде садово-дачного участка и садово-дачного дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года, по делу № А55-7313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова