Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела № А55-7330/2017 (судья Якимова О.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы имущество, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а именно 100% доли в ООО «САМСТРОЙ» (ИНН <***>) и СРОО «РИА ЦЕНТР» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда самарской области от 29 ноября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А55-7330/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Обращаясь с настоящим требованием, финансовый управляющий ссылается на то, что рыночная стоимость указанной доли составляет 5 000 руб., и что реализация данного имущества приведет к дополнительным расходам должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Федерального закона N 14-ФЗ лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Статьей 25 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости доли в указанном заявителем размере.

При этом, доказательств проведения оценки рыночной стоимости данного имущества независимым оценщиком не представлено, как и доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, а также об отказе в принятии этого имущества.

Финансовый управляющий ссылается только на оценку, подготовленную им самостоятельно, при этом к представленной оценке не приложено ни одного документа, свидетельствующего о достоверности отраженных в заключении сведений, не представлены сведения о доходах данных организаций.

Кроме того, выводы, изложенные в отчете об оценке носят вероятностный характер.

При этом, доказательств прекращения хозяйственной деятельности указанных выше юридических лиц в материалы дела не представлено.

Ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено освобождение финансового управляющего от обязанности по доказыванию при подаче им заявлений в деле о банкротстве.

Тем более, если речь идет о вопросе формирования конкурсной массы, который напрямую затрагивает интересы кредиторов.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства действительной стоимости принадлежащих должнику долей, судом первой инстанции правомерно отказано финансовому управляющему в удовлетворении его ходатайства в части исключения указанных выше долей в уставных капиталах юридических лиц.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что реализация имущества повлечет дополнительные расходы и впоследствии уменьшит конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стоимость доли в сумме 5000 рублей, не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о рыночной стоимости имущества.

Кроме того, финансовым управляющим может быть разработано положение о продаже доли с менее затратными условиями.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А55-7330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Г.М. Садило