Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года по делу №А55-7357/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 236» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 457863 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 236» (далее – ООО «Аптека № 236», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (далее – ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Самарской области») и к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Самарской области (далее – ФГУП «Охрана» МВД России, ответчик) о взыскании солидарно 457863 руб. 02 коп., в том числе: 228931 руб. 51 коп. – ущерба, 228931 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «Охрана» МВД России в пользу ООО «Аптека № 236» взыскано 228931 руб. 51 коп. – убытков, а также 37500 руб. – судебных издержек, 1128 руб. 50 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГУП «Охрана» МВД России в доход федерального бюджета взыскано 4950 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требований к ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Самарской области» и просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.04.2016 принят отказ истца от иска в части требований к ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Самарской области» и производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.04.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Самарской области» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 сковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «Охрана» МВД России в пользу ООО «Аптека № 236» взыскано 228931 руб. 51 коп. – убытков, а также 37500 руб. – судебных издержек и 1528 руб. 46 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГУП «Охрана» МВД России в доход федерального бюджета взыскано 4550 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОВО при ОВД по Октябрьскому району городского округа Самара (исполнитель 1), ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель 2) и ООО «Аптека № 236» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническом обслуживании технических средств охраны № 41/6 от 01.03.2009 (далее – договор), по условиям которого исполнитель 1 обязался оказывать услуги по охране объекта заказчика, заключающиеся в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств, с помощью пульта управления централизованной охраны, в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта «тревожные» сообщения, а исполнитель 2 принял на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в течение всего срока эксплуатации, в том числе обязался обеспечивать работоспособность оборудования пункта централизованной охраны (ПЦО) (т. 1, л.д. 27-34).

В соответствии с приказом УВО при ГУВД по Самарской области № 162 от 22.06.2009 «О проведении реорганизации подразделений вневедомственной охраны при ОВД по районам городского округа Самара» ОВО при ОВД по Октябрьскому району городского округа Самара реорганизовано в форме присоединения к УВО при УВД по городу Самаре.

Между УВО УМВД России по городу Самаре (охрана) и ООО «Аптека 236» (заказчик) был заключен договор № 4/41 от 01.04.2012 о централизованной охране объекта и реагирования на кнопку экстренного вызова полиции.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 4/41 от 01.04.2012 предусмотрено, что вневедомственная охрана принимает на себя обязательство по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившего с «Объекта», для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2014 в 16:08:55 объект охраны – помещение ООО «Аптека № 236», расположенное по адресу: <...>, был сдан истцом и взят под охрану третьим лицом.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.10.2014, в период времени с 16.00 часов 19.10.2014 до 08.00 часов 20.10.2014 (то есть в период нахождения объекта под охраной) неустановленное лицо незаконно проникло в вышеуказанное помещение ООО «Аптека № 236» и похитило денежные средства на сумму 228931 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору ООО «Аптека № 236» причинен материальный ущерб на сумму 228931 руб. 51 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии возместить данный ущерб (т. 1, л.д. 53).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения письмом № 52 от 06.03.2015 (т. 1, л.д. 55), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 16:08:55 19.10.2014 до 07:00:04 20.10.2014, неустановленное лицо незаконно проникло в помещение ООО «Аптека № 236», расположенное по адресу: <...> откуда совершило хищение хранящихся там материальных ценностей. По данному факту возбужденно уголовное дело № 20411725 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Комиссией в составе заместителя начальника отдела ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Самарской области» майора полиции ФИО5, начальника пункта централизованной охраны № 1 УВО по г. Самаре - ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Самарской области» капитана полиции ФИО6, исполняющего обязанности начальника Самарского филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области ФИО7, директора ООО «Аптеки 236» ФИО8 20.10.2014 составлен акт обследования технического состояния технических средств охраны (т. 1, л.д. 49).

Данным актом установлено, что технические средства охраны находятся в нерабочем состоянии, а именно: шлейф сигнализации, объединяющий объемные извещатели ИО Астра -5-2 шт., ИО Астра СК - 2 шт., ИО Фотон 9-1, расположенные в четырех служебных помещениях охраняемого объекта, не подключены к приемно-контрольному прибору Аккорд 6.31.

Комиссия пришла к выводу, что на момент проверки комплекс охранной сигнализации является неработоспособным, поступление сигнала «Тревога» на пульт централизованного наблюдения с данного объекта не предоставляется возможным в связи с отсутствием подключения технического средств охраны к приемно-контрольному прибору. Технические средства охраны признаны комиссией негодными к дальнейшей эксплуатации до момента устранения неисправности.

Между тем комиссионный акт составлен после совершения хищения, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о состоянии комплекса до происшествия, при этом согласно оперативному отчету пункта централизованной охраны объект был взят под охрану, с объекта проходил сигнал тревоги, после чего объект был снят автоматически с охраны сотрудником истца.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО9, в качестве свидетелей в судебное заседание вызваны: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11.

Из объяснений сторон, свидетелей и специалиста следует, что на охраняемом объекте установлено устройство оконечное объектовое «ПРИМА-3А», предназначенное для контроля трех шлейфов сигнализации с подачей звукового или светового сигналов и с передачей тревожного извещения на пульт централизованного наблюдения, которое осуществляется сотрудниками ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области.

Постановка на охрану и снятие с охраны устройства оконечного объектового «ПРИМА-3А» производится сотрудниками общества либо лицом, обслуживающим сигнализацию, в автоматическом режиме, то есть с помощью клавиатуры с передачей соответствующих извещений на пульт центрального наблюдения.

В штатном режиме устройство оконечное объектовое «ПРИМА-3А» контролирует все три шлейфа сигнализации. В период с момента взятия объекта под охрану 19.10.2014 в 16 часов 08 минут и до снятия с охраны 20.10.2014 в 07 часов 00 минут устройство оконечное объектовое «ПРИМА-3А» работало в штатном режиме, но на двух шлейфах сигнализации объемные извещатели, которые формируют сигнал «тревога», подключены не были, вместо них было установлено сопротивление. Остальные извещатели были подключены штатно.

20.10.2014 в 07 часов 00 минут 44 секунды, когда работник ООО «Аптека № 236» ФИО11 зашла через входную дверь, цепь магнитоконтакного извещателя разомкнулась и сигнал тревога поступил на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны, после чего в 07 часов 00 минут 51 секунду объект был снят с охраны ФИО11

В период времени с 19.10.2014 по 20.10.2014 на охранной сигнализации фактически стояла только входная дверь ООО «Аптека 236».

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № 20411725 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, проникновение в помещение ООО «Аптека 236» произошло через окно, то есть через место, где объемные извешатели, которые формируют сигнал «Тревога» на указанном участке охраняемого помещения, были отключены.

Таким образом, поскольку на двух шлейфах сигнализации объемные извещатели, формирующие сигнал «тревога», подключены не были, с момента взятия объекта под охрану 19.10.2014 в 16 часов 08 минут и до снятия с охраны 20.10.2014 в 07 часов 00 минут сигнал «тревога» с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения не поступал.

Представители ответчика и свидетель ФИО10, обслуживающий систему сигнализации, не смогли объяснить, кто и когда отключил шлейфы и установил вместо них сопротивление.

Как пояснил специалист ФИО9, обычно устанавливаемые системы сигнализации даже в дежурном режиме, то есть после снятия с сигнализации, позволяют зафиксировать манипуляции, связанные с отключением шлейфов и установлением сопротивлений, однако система сигнализации, реализованная у истца, не позволяет это сделать, то есть после снятия с охраны любые манипуляции, связанные с отключением шлейфов, не фиксируются.

При этом шлейфы не могли быть отключены после снятия с охраны 20.10.2014 в 07 часов 00 минут, потому что если бы они были подключены в момент проникновения неустановленного лица в помещение аптеки через окно, на пульт централизованного наблюдения поступил бы сигнал «тревога».

Специалист ФИО9 пояснил, что обычно после облуживания или ремонта системы сигнализации производится тестовая «сработка» всех или части датчиков.

Свидетель ФИО10 показал, что срабатывание системы после 29.09.2014 не проверялось, поскольку в рабочее время это сделать нельзя, а о проверке в нерабочее время заказчик не просил.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что в период с 19.10.2014 в 16 часов 08 минут и до 20.10.2014 в 07 часов 00 минут состояние обслуживаемого ответчиком комплекса не соответствовало требованиям технической документации, то есть обязательства ответчика были исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.7. договора ответчик несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожении имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем 2 своих обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба.

Согласно пункту 4.2.1. договора ответчик освобождается от ответственности при невыполнении заказчиком обязательств по настоящему договору и/или несоблюдении требований по технической укрепленности объекта, предусмотренных в «Акте обследования технического состояния объекта» к настоящему договору, если действия (бездействие) заказчика повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества.

Доказательств того, что кража денежных средств произошла в результате действий или бездействия заказчика, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу 228931 руб. 51 коп. – убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг по централизованной охране и техническом обслуживании технических средств охраны.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228931 руб. 51 коп., начисленных на сумму убытков, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2959/98 от 29.09.1998.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и платежные поручения (т. 2, л.д. 148-150).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 75000 руб. и, применив правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37500 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года по делу №А55-7357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина