Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года по делу №А55-7431/2022 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании 764 435 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

1) взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу АО «ТЭК» долг за январь 2021г. по договорам: № 4118 от 25.04.2018 в размере 125 212,77 руб., 4120 от 26.03.2018 в размере 293 717,35 руб., 4121 от 01.01.2018 в размере 100 476,72 руб., 4122 от 06.06.2018 в размере 82 512,86 руб., 4123 от 01.01.2018 в размере 96 372,68 руб., а всего в размере 698 292 руб. 38 коп.

2) взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу АО «ТЭК» неустойку по договорам: № 4118 от 25.04.2018 в размере 4 211,87 руб., 4120 от 26.03.2018 в размере 30 301,35 руб., 4121 от 01.01.2018 в размере 14 946,94 руб., 4122 от 06.06.2018 в размере 6 003,16 руб., 4123 от 01.01.2018 в размере 10 679,93 руб., а всего 66 143 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2022 года в виде резолютивной части, ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Сумму иска признана равной 733 941 руб. 86 коп.

Исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" основной долг в размере 698 292 руб. 38 коп., неустойка в размере 35 649 руб. 48 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 559 руб.

Выдана истцу справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 730 руб., уплаченной по платежному поручению №685 от 10.03.2022.

От ООО «ДЖКХ» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А55-7431/2022, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.05.2022 Арбитражный суд Самарской области изготовил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что не имеет возможности своевременно производить оплату по договору в связи с имеющейся задолженностью населения перед ООО «ДЖКХ». Расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 35 649 руб. 48 коп. не подлежит удовлетворению в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 мораторием.

Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЭК» и ООО «ДЖКХ» были заключены договоры энергоснабжения №4118 25.04.2018, 4120 от 26.03.2018, 4121 от 01.01.2018, 4122 от 06.06.2018, 4123 от 01.01.2018.

Согласно условиям договоров АО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО «ДЖКХ» оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Показания приборов учета за спорный период ответчиком передавались, на основании которых были сформированы акты-расчеты за пользование электроэнергией. Акты-расчеты были подписаны ответчиком, таким образом, спора по объему поставленной электроэнергии не имеется.

В связи с нарушением ООО «ДЖКХ» установленных договором сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период январь 2021 года в размере 698 292 руб. 38 коп., в том числе по договорам:

- №4118 от 25.04.2018 в размере 125 212,77 руб.,

- №4120 от 26.03.2018 в размере 293 717,35 руб.,

- №4121 от 01.01.2018 в размере 100 476,72 руб.,

- №4122 от 06.06.2018 в размере 82 512,86 руб.,

- №4123 от 01.01.2018 в размере 96 372,68 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основание для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" основной долг за январь 2021 г. по договорам:

- №4118 от 25.04.2018 в размере 125 212,77 руб.,

- №4120 от 26.03.2018 в размере 293 717,35 руб.,

- №4121 от 01.01.2018 в размере 100 476,72 руб.,

- №4122 от 06.06.2018 в размере 82 512,86 руб.,

- №4123 от 01.01.2018 в размере 96 372,68 руб.

Итого 698 292 руб. 38 коп., а также неустойку за период с 04.02.2022 по 02.03.2022 в размере 35 649 руб. 48 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Сумма иска на момент рассмотрения настоящего дела составила 733 941 руб. 86 коп., что подтверждается материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Объем поданной энергии и ее стоимость, размер задолженности материалами дела подтверждены, доказательства, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции верно учел положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена арбитражным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» в пользу акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» задолженности в сумме 698 292 руб. 38 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом начислены пени за период с 04.02.2022 по 02.03.2022 в размере 35 649 руб. 48 коп. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно расчетам, размер законной неустойки за период с 04.02.2022 по 02.03.2022 составил 35 649 руб. 48 коп., в том числе по договорам:

- №4118 от 25.04.2018 в размере 2 294 руб. 47 коп.,

- №4120 от 26.03.2018 в размере 16 012 руб. 55 коп.,

- №4121 от 01.01.2018 в размере 7 995 руб. 97 коп.,

- №4122 от 06.06.2018 в размере 3 434 руб. 81 коп.,

- №4123 от 01.01.2018 в размере 5 911 руб. 68 коп.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную электроэнергию в предусмотренный договором срок.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями закона, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правомерным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о невозможности погашать образовавшуюся задолженность ввиду ненадлежащего исполнения собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, как об основании для освобождения его от уплаты неустойки, не могут быть приняты судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу ч.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того помимо основного вида деятельности, не исключается осуществление приносящую доход деятельность (ст. 50 ГК РФ), так в разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности» в ЕГРЮЛ ООО «ДЖКХ» содержится 10 видов коммерческой деятельности. Согласно ст. 2 ГК РФ деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом, как уже указано выше, в силу закона, а также заключенного сторонами договора обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возложена на ответчика, в том числе в силу закона (п.81 ПП №442).

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от Ответчика, последним в материалы дела не представлено (в том числе наличие и состояние расчетных счетов, бухгалтерская отчетность подтверждающая отсутствие иной деятельности, сведения и меры, принимаемые к выявлению и взысканию задолженности с должников и т.д.).

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о неправомерном взыскании судом неустойки в размере 35 649 руб. 48 коп., в связи с введением Постановлением Правительства РФ № 497 моратория, в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В редакции указанного постановления, действующей на дату рассмотрения настоящего спора, мораторий введен в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, в указанный период неустойка за период действия моратория не начисляется и не может быть взыскана.

Однако из материалов дела не следует, что такое требование заявлено истцом при обращении в суд. Истцом неустойка начислена за период с 04.02.2022 по 02.03.2022, который не является периодом действия моратория.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года по делу №А55-7431/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева