Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года по делу № А55-7449/2018 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 6 004 443 руб. 67 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве»,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 19.02.2018 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.07.2018 (до и после перерыва),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ответчик, Департамент) о взыскании 6 004 443 руб. 67 коп., в том числе: - 527 223 руб. 95 коп. - долг по муниципальному контракту от 21.06.2017 № 00213, - 5 477 219 руб. 72 коп. - стоимость дополнительных работ.

Решением в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройбизнесинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 г. по делу № А55-7449/2018 и принять по делу № А55-7449/2018 новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями Контракта Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИБИЗНЕСИНВЕСТ» работы строительству и разборке титульных временных зданий и сооружений на Объекте на сумму 527 223,95 (пятьсот двадцать семь тысяч двести двадцать три) рубля 95 копеек, в том числе НДС 18%- 80 423,99 рублей, были предъявлены Департаменту градостроительства городского округа Самара к приемке и оплате согласно Письму Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИБИЗНЕСИНВЕСТ» ( исх. №23-11 -Д-1 от 23.11.2017 г.) с приложением к нему Локального сметного расчета №РС-347, Акта о приемке выполненных работ №Акт-347/1 от 23.11.2017 г. (по форме КС-2) на сумму 527 223,95 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-6 от 23.11.2017 г. (по форме КС-3) на сумму 527 223,95 руб., реестра, счет -фактуры №12 от 23.11.2017 г. на сумму 527 223,95 руб., счета на оплату №21 от 23.11.2017 г. на сумму 527 223,95 руб., которое было получено Департаментом 23.11.2017 г. (вх. №Д05-01 -01/7562-23), однако Департамент градостроительства городского округа Самара Акт о приемке выполненных работ №Акт-347/1 от 23.11.2017 г. не подписал и не представил мотивированный отказ от его подписания. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований Истцу о взыскании стоимости выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в размере 527 223,95 (пятьсот двадцать семь тысяч двести двадцать три) рубля 95 копеек, предъявленных Истцом Ответчику к приемке Письмом ( исх. №23-11-Д-1 от 23.11.2017 г.) с приложением к нему Локального сметного расчета №РС-347, Акта о приемке выполненных работ №Акт-347/1 от 23.11.2017 г. (по форме КС-2) на сумму 527 223,95 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-6 от 23.11.2017 г. (по форме КС-3) на сумму 527 223,95 руб., реестра, счет -фактуры №12 от 23.11.2017 г. на сумму 527 223,95 руб., счета на оплату №21 от 23.11.2017 г. на сумму 527 223,95 руб., которое было получено Департаментом 23.11.2017 г. (вх. №Д05-01-01/7562-23), мотивируя отказ со ссылкой на Письмо Ответчика от 02.08.2017 г ., в котором Ответчик отказывает в принятии и подписания Акта от 257/1, который не был предметом исследования судом при рассмотрении дела по существу ввиду его отсутствия в материалах дела. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая Истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в размере 527 223,95 (пятьсот двадцать семь тысяч двести двадцать три) рубля 95 копеек, нарушил нормы процессуального права, а именно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, норму материального права, а именно: п.4. ст. 753 Гражданского кодекса РФ "Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными", а также не применил ст. 431 Гражданского кодекса РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений», Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ №Акт-347/1 от 23.11.2017 г. (по форме КС-2) на сумму 527 223,95 руб., таким образом, Акт о приемке выполненных работ №Акт-347/1 от 23.11.2017 г. (по форме КС-2) на сумму 527 223,95 руб. принимая во внимание:

- буквальное толкование Контракта, именно п.2.1. Контракта, согласно которому цена Контракта составляет 39 621 379,72 (Тридцать девять миллионов шестьсот двадцать одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 72 копейки, в том числе НДС 18% 6 043 939,28 руб. и включает стоимость: всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по Контракту, работ по подготовке к сдаче объекта Заказчику. Цена Контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта определена Сводкой затрат (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью Контракта, Главой 8 которой «Временные здания и сооружения» были предусмотрены работы по строительству и разборке титульных временных зданий и сооружений, а также их сметная стоимость.

- отсутствие в Контракте особенных условий по сдаче и приемке работ по строительству и разборке титульных временных зданий и сооружений.

- отсутствие от Ответчика отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ №Акт-347/1 от 23.11.2017 г. (по форме КС-2) на сумму 527 223,95 руб. и приемки работ по нему по объему, качеству и срокам является действительным, в одностороннем порядке подписанным и подлежащим оплате в полном объеме на условиях Контракта. Заявитель указывает на то, что при производстве работ в рамках заключенного Контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ по Объекту, обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСИНВЕСТ» были выполнены следующие дополнительные работы:

- «Снос строений» - Акт о приемке выполненных работ №АКТ 274 от 19.12.2017 г. на сумму 835 276,92 руб.

- «Отделка в существующем корпусе» - Акт о приемке выполненных работ №АКТ 168 от 19.12.2017 г. на сумму 802 274,61руб.

- «Фундаменты» - Акт о приемке выполненных работ № АКТ-02-01-02/1/1 от 19.12.2017 г. на сумму 977 785,03 руб.

- «Земляные работы, фундаменты, цоколь»- Акт о приемке выполненных работ № АКТ 123 от 19.12.2017 г. на сумму 2 861883,16 руб., итого Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСИНВЕСТ» было выполнено дополнительных работ на Объекте на общую сумму 5 477 219,72 (пять миллионов четыреста семьдесят семь тысяч двести девятнадцать) рублей 72 копейки, в том числе НДС 18%- 835 508,09 рублей.

Заявитель указывает на то, что о необходимости выполнения вышеуказанных дополнительных видов работ по Объекту Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСИНВЕСТ» уведомляло Департамент градостроительства городского округа Самара, что подтверждается письмами исх. 04-06-Д-1 от 04.07.2017 г. и исх. №18-08-Д-1 от 18.08.2017 г., в ответ на которые Департамент градостроительства городского округа Самара просил произвести их выполнение, согласовывал дефектные ведомости, что подтверждается следующими Письмами Департамента градостроительства городского округа Самара.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, на вопрос суда ответил, что не может пояснить почему они согласовывали выполнение спорных работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2017 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 00213 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство пристроя к зданию МОУ «Самарский медико-технический лицей по ул.Полевая 74» согласно муниципальной программе городского округа Самара «Развитие муниципальной системы образования городского округа Самара» на 2015-2019 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 08.10.2014 № 1489, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ, техническим заданием и перечнем материалов.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ, этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого закона.

В силу п.3 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п.4.1 муниципального контракта от 21.06.2017 № 00213 срок начала выполнения работ определен, как «с момента заключения настоящего контракта», срок окончания выполнения работ - не позднее 25.11.2017.

Цена контракта составляет 39 621 379 руб. 72 коп. и включает стоимость всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по контракту, работ по подготовке к сдаче объекта заказчику. Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта (п.2.1 контракта).

Оплата работ, выполненных в соответствии с условиями контракта, осуществляется поэтапно, в пределах цены контракта согласно представленным подрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с подтверждением объемов актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год по данному объекту (п.7.1 контракта).

В исковом заявлении истец утверждает, что он выполнил работы по строительству и разборке титульных временных зданий и сооружений на объекте на сумму 527 223 руб. 95 коп., которые были предъявлены ответчику к приемке и оплате письмом (исх. № 23-11-Д-1 от 33.11.2017) с приложением к нему локального сметного расчета № РС-347, акта о приемке выполненных работ № Акт-347/1 от 23.11.2017 (по форме КС-2) на сумму 527 223,95 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-6 от 23.11.2017 (по форме КС-З) на сумму 527 223,95 руб., реестра, счет-фактуры № 12 от 23.11.2017 на сумму 527 223,95 руб., счета на оплату № 21 от 23.11.2017 на сумму 527 223,95 руб., которое было получено ответчиком 23.11.2017 (вх. № Д05-01-01/7562-23), однако Департамент акт о приемке выполненных работ № Акт-347/1 от 23.11.2017 не подписал и не представил мотивированный отказ от его подписания. По результатам рассмотрения письма истца от 24.07.2017 № 24-07-Д-1, которым истец представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, ответчик письмом от 02.08.2017 № Д05-01-01/7562-3-1 сообщил, что временные здания и сооружения, указанные в акте-257/1, не могут быть приняты к рассмотрению и подписанию по причине того, что титульные здания и сооружения необходимо передавать заказчику через Департамент управления имуществом городского округа Самара с постановкой их на баланс, после чего они будут переданы в пользование генеральному подрядчику согласно условиям, изложенным в сборнике сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001. Истец ссылается на то, что дополнительные работы на сумму 5 477 219 руб. 72 коп. были предъявлены ответчику письмом исх. № 19-12-Д-1 от 19.12.2017 с приложением к нему акта о приемке выполненных работ №АКТ 274 от 19.12.2017 (по форме КС-2) на сумму 835 276,92 руб., акта о приемке выполненных работ № АКТ 168 от 19.12.2017 (по форме КС-2) на сумму 802 274,61 руб., акта о приемке выполненных работ № АКТ-02-01-02/1/1 от 19.12.2017 (по форме КС-2) на сумму 977 785,03 руб., акта о приемке выполненных работ № АКТ 123 от 19.12.2017 (по форме КС-2) на сумму 2 861 883,16 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-10 от 19.12.2017 (по форме КС-3) на сумму 5 477 219,72 руб., исполнительных схем, реестра, счета на оплату № 24 от 19.12.2017 на сумму 5 477 219,72 руб., счет-фактуры № 15 от 19.12.2017 на сумму 5 477 219,72 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, в соответствии с которым взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований лишь в части.

Судом установлено, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о правомерных требований, превышающих увеличение 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, не доказал, что в случае их невыполнение грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы.

Исковые требования в данной части, превышающей 10 % от цены контракта, оставлены без удовлетворения правомерно.

Также правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 527 223 руб. 95 коп. ввиду следующего.

Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункты 3.2-3.4 ГСН 81-05-01-2001).

Судом апелляционной инстанции установлено, что временные здания и сооружения в эксплуатацию Департаменту не передавались, в его основные средства не зачислялись.

При таких обстоятельствах оплата временных зданий и сооружений не может быть признана обоснованной, в связи с чем отказ ответчика от подписания акта-347/1, изложенный в письме Департамента от 02.08.2017 № Д05-01-01/7562-3-1, считается правомерным.

Однако, в остальной части суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

О том, что дополнительные работы в пределах стоимости 10 процентов от стоимости договора, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения цели контракта и были согласованы с заказчиком свидетельствуют письма ответчика: письмо от 03.10.2017 г. исх. №Д05-01/2265, письмо от 08.11.2017 г. №Д05-01/2640 с приложением утвержденной Ведомостью объемов дополнительных работ (Устройство фундамента и цоколя здания), письмо от 15.09.2017 г. исх. № Д05-01-01/7562-7-1 с приложением утвержденных Ведомостей объемов дополнительных работ: Демонтажные работы, фундаменты, Внутренние отделочные работы 1 этаж, Внутренние отделочные работы 2 этаж, Внутренние отделочные работы 3 этаж, Внутренние отделочные работы 4 этаж.

На вопрос суда апелляционной инстанции по поводу противоречивой позиции по согласованию вышеуказанных работ и правовой позиции по делу представитель ответчика затруднился ответить.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба и исковые требования - частичному удовлетворению, в сумме, не превышающей 10 % от цены контракта. Данный правовой вывод при схожих обстоятельствах подтверждается судебной практикой
("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года по делу № А55-7449/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" 3 962 138 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" 34 988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов