Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года об отказе в передаче по подсудности дела № А55-7493/2018 (судья Веремей Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Комис", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, о взыскании 1 184 583 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" о взыскании 1 184 583 руб. 90 коп., в том числе 1 180 944 руб. 00 коп. задолженности и 3639 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела № А55-7493/2018 по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл, по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по правилам общей подсудности.

По мнению заявителя жалобы, в договоре отсутствует ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором №627 от 14.02.2017 аренды спецтехники с услугами по управлению и технической эксплуатации. Пунктом 6.2 договора установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в претензионном порядке. Претензионный срок составляет 14 календарных дней с момента направления претензии. В случае невозможности рассмотреть спор в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

С учетом изложенного, отклоняется довод ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, местонахождением истца является: Самарская область, г. Тольятти, что также отражено в заключенном сторонами договоре от 14.02.2017.

Ссылка ответчика на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 308-ЭС15-4036, иные акты) не принимается во внимание судом, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что стороны договора установили договорную подсудность, в соответствии с которой и на основании статьи 37 АПК РФ иск, возникший из вышеназванного договора или в связи с ним, должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в передаче по подсудности дела не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года об отказе в передаче по подсудности дела № А55-7493/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий Е.М. Балакирева

СудьиС.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев