Гражданский кодекс часть 1

от ПАО "Россети Волга", в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Самарские распределительные системы" – ФИО2, доверенность от 08.06.2023 № ДП/23-118 Сам,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.11.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 по делу № А55-7499/2023 (судья Лукин А.Г.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Публичному акционерному обществу "Россети Волга", в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Самарские распределительные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "ССК" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО "Россети Волга" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных исковых требований, просило:

«Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с 01.01.2022»;

Пункт 1.2: Приложение № 3 «Перечень точек поставки средств измерений электрической энергии изменить:

-дополнить строкой № 2716 в редакции Приложения № 2 к настоящему Дополнительному соглашению;

-изложив строки № 183, № 240, № 280, № 336-340, № 373, № 428, № 429 в редакции Приложения № 2 к настоящему Дополнительному соглашению;

-исключив строки № 332-334.

Пункт 1.5: Приложение № 3 «Перечень точек поставки средств измерений электрической энергии» к Договору изменить: дополнить строкой № 2715 в редакции Приложения № 2 к настоящему Дополнительному соглашению.

Пункт 3: Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу по п. 1.1 с 31.01.2022, по п.п. 1.2, 1.4 с 28.02.2022, по п. 1.3 с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения, по п. 1.5 с 01.01.2022.

При этом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком была предложена своя редакция спорных положений предложенных истцом на утверждение судом первой инстанции Дополнительного соглашения:

По Дополнительному соглашению от 23.05.2022 № 266/3968/53:

-пункт 3 изложить в следующей редакции: «Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с 01.04.2022».

По Дополнительному соглашению № 266/3968/54 от 30.05.2022:

-п. 1.2 изложить в следующей редакции: «Приложение № 3 «Перечень точек поставки средств измерений электрической энергии» к Договору изменить:

-дополнить строками № 2715, № 2716 в редакции Приложения № 2 к настоящему Дополнительному соглашению;

-изложив строки № 183, № 240, № 280, № 323, № 336-340, № 373, № 428, № 429 в редакции Приложения № 2 к настоящему Дополнительному соглашению;

-исключив строки № 332-334».

-п. 3 изложить в следующей редакции: «Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу по п. 1.1 с 31.01.2022, по п.п. 1.2, 1.4 с 28.02.2022, по п. 1.3 с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения».

В соответствии с решением от 21.08.2023 по делу № А55-7499/2023 Арбитражный суд Самарской области решил:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении Дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 266/3968/53 к Договору от 31.12.2012 № 266/3968 "Оказания услуг по передаче электрической энергии" между АО «ССК» и ПАО «Россети Волга»:

-п. 3 изложить в следующей редакции: «Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с 01.04.2022».

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении Дополнительного соглашения от 30.05.2022 № 266/3968/54 к Договору от 31.12.2012 № 266/3968 "Оказания услуг по передаче электрической энергии" между АО «ССК» и ПАО «Россети Волга»:

-дополнить строками № 2715, № 2716 в редакции Приложения № 2 к настоящему Дополнительному соглашению;

-исключив строки № 332-334».

-п. 3 изложить в следующей редакции: «Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу по п. 1.1 с 31.01.2022, по п.п.

1.2, 1.4 с 28.02.2022, по п. 1.3 с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "ССК" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "ССК" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об урегулировании возникших между сторонами разногласий, утвердив спорные положения Дополнительных соглашений в редакции истца.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО "ССК" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Волга", в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Самарские распределительные системы", возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО "ССК" по основаниям, изложенным в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО "ССК", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ПАО "Россети Волга", в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Самарские распределительные системы", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, истец и ответчик, являясь смежными сетевыми организациями, заключили Договор от 31.12.2012 № 266/3968 "Оказания услуг по передаче электрической энергии" (далее в т.ч. - Договор) в соответствии с которым Сторона 1 (АО «ССК») обязуется предоставлять Стороне 2 (ПАО «Россети Волга») услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащей ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Сторона 2 обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно п. 3.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 18.04.2018 № 26) перечень точек поставки в границах балансовой принадлежности Сторон и пропускная способность электрооборудования указаны в Приложении № 3 к Договору.

В связи с изменением точек поставки ПАО «Россети Волга» направило в АО «ССК» оферту Дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 53 (далее Дополнительное соглашение № 53) (от 26.05.2022 вх. № 7968).

АО «ССК» по итогам рассмотрения указанной оферты Письмом (от 20.06.2022 исх. № 11553) направило в адрес ПАО «Россети Волга» Протокол разногласий (на иных условиях) от 07.06.2022, в котором истец предложил ответчику определить дату вступления в силу Дополнительного соглашения № 53 с 01.01.2022.

На вышеуказанное Письмо ПАО «Россети Волга» адрес АО «ССК» был направлен Протокол согласования разногласий от 30.06.2022 (от 08.07.2022 вх. № 10789).

АО «ССК» Письмом (от 18.07.2022 исх. № 13586) предложило ПАО «Россети Волга» рассмотреть включение точек поставки с 01.01.2022 и направить соответствующее уведомление для своевременной подготовки протокола урегулирования согласования разногласий.

ПАО «Россети Волга» в Письме (от 09.08.2022 вх. № 12965) указало на то, что Протокол согласования разногласий от 30.06.2022 был подготовлен в соответствии с фактическими расчетами и просило АО «ССК» его подписать.

Письмом (от 26.08.2022 исх. № 16542) АО «ССК» был направлен в адрес ПАО «Россети Волга» подписанный Протокол согласования разногласий с Протоколом урегулирования разногласий от 17.08.2022.

Письмом (от 14.09.2022 вх. № 15034) ПАО «Россети Волга» был направлен АО «ССК» Протокол окончательного урегулирования разногласий от 09.09.2022.

До настоящего времени правоотношения по Дополнительному соглашению № 53 сторонами не урегулированы.

Также, в связи с изменением точек поставки ПАО «Россети Волга» направило в АО «ССК» оферту Дополнительного соглашения от 30.05.2022 № 54 (далее Дополнительное соглашение № 54) (от 06.06.2022 вх. № 8602).

АО «ССК» по итогам рассмотрения указанной оферты Письмом (от 04.07.2022 вх. № 12425) направило в адрес ПАО «Россети Волга» подписанное Дополнительное соглашение № 54 с Протоколом разногласий (на иных условиях) от 28.06.2022, в котором истец предложил дополнить Дополнительного соглашения № 54 п. 1.5 в части точки поставки отпайка от опоры № 3036/10 ВЛ-6 кВ Ф-30 ПС 110/6 кВ «Овощная» к ТП ОвЗ03 6/250 и определить дату вступления данного пункта в силу с 01.01.2022.

На вышеуказанное Письмо ПАО «Россети Волга» адрес АО «ССК» был направлен Протокол согласования разногласий от 13.07.2022 (от 25.07.2022 вх № 11768).

АО «ССК» Письмом (от 23.08.2022 исх. № 16826) направило в адрес ПАО «Россети Волга» подписанный Протокол согласования разногласий с Протоколом урегулирования согласования разногласий.

Письмом (от 05.09.2022 вх. № 14563) ПАО «Россети Волга» направило АО «ССК» Протокол окончательного урегулирования разногласий от 26.08.2022.

АО «ССК» Письмом (от 07.10.2022. исх. № 19282) известило ПАО «Россети Волга», что к соглашению стороны не пришли.

Таким образом, до настоящего времени правоотношения по Дополнительному соглашению № 54 сторонами также не были урегулированы.

Необходимость принятия своей редакции Дополнительных соглашений, истец мотивирует следующим.

Истцом приобретены или приняты в пользование участки сети, что подтверждается:

-Договором купли-продажи от 10.08.2021 № 13413, заключенным между СНТ СН «Солнышко-1»и АО «ССК» - точка поставки отпайка от опоры № 3036/10 ВЛ-6 кВ Ф-30 ПС 110/6 кВ «Овощная» к ТП ОвЗ03 6/250;

-Договором безвозмездного пользования от 15.08.2021 № 13799, заключенным между ООО «Кряжская» и АО «ССК» - точка поставки отпайка от опоры № 500/11 ВЛ- бКв Ф-5 ПС-11/6 кВ «Гидронамыв» к ТП ГД 502/160, ТП Гд503/160, ТП Гд 504/250, ТПГд 505/160;

-Договором от 12.04.2021 № 12582, заключенным между Администрацией сельского поселения «Рамено» муниципального района Сызранский Самарской области и АО «ССК» - точка поставки ЛЭП-0,4 кВ от нижних контактов АВ-0,4 кВ, Ф-3, КТП Тш 504/400 кВА, Ф-5, ВЛ-бкВ, ПС-35/6 «Тишерек».

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 30.12.2021 № 841 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области», который вступил в силу с 01.01.2022,утверждены тарифы на 2022 год.

Данным Приказом установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом на 2022 год.

В расчет индивидуальных тарифов для взаиморасчетов АО «ССК» со смежными организациями на 2022 год регулятором приняты и учтены в тарифном решении объекты электросетевого хозяйства в соответствии с вышеуказанными договорами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Письмом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 24.10.2022 № ДУТР/3654.

Данный приказ вступил в силу с 01.01.2022, в связи с чем, АО «ССК» предложило включить данные точки в Договор с 01.01.2022.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее в т.ч. - Правила № 861).

Суд первой инстанции правомерно указал, что при разрешении возникшего между сторонами спора подлежат применению правовые позиции Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ».

АО «Самарская сетевая компания» полагает, что дата вступления в силу Дополнительного соглашения к указанному выше Договору обусловлена наличием утвержденного индивидуального тарифа между истцом и ответчиком в соответствии с Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 30.12.2021 № 841.

ПАО «Россети Волга» отказалось от предложенной истцом редакции спорного пункта Дополнительного соглашения № 53, руководствуясь фактически существовавшими между сторонами отношениями в период - с 01.01.2022 и до 01.04.2022, и обосновывая свою позицию положениями ст.ст. 420, 421, 425 ГК РФ, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.08.2005 № 1928/05 по делу № А40-36270/04-25-140 и принципом эстоппель, о чем было указано в представленных суду первой инстанции Письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ (вх. от 16.05.2023).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми

актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.08.2005 № 1928/05 по делу № А40-36270/04-25-140, по смыслу п. 2 ст. 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, только если между сторонами фактически существовали отношения.

Истец, являясь участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность (аналогичные выводы отражены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А40-185693/14, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А43-28643/2014, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу № А75-9116/2015, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А1242253/2014).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ» установлено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ при наличии недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Определением Верховного суда РФ от 18.02.2019 № 306-ЭС18-25186 по делу № А55-12666/2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018 № Ф06-39206/2018 по делу № А55-12666/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 № Ф05-21762/2016 по делу № А40-226324/15-133-1812,

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 № Ф05-8371/2016 по делу № А40-122245/15-85-991 разъяснено, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Истец и ответчик являются профессиональными участниками розничного рынка электроэнергии и осуществляют деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства, находящимися у них во владении.

Между АО «ССК» и ПАО «Россети Волга» был заключен Договор от 31.12.2012 № 266/3968 "Оказания услуг по передаче электрической энергии", по которому плательщиком в адрес АО «ССК» является ПАО «Россети Волга».

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик направил в адрес истца оферты Дополнительных соглашений, с целью включения дополнительных точек поставки в существующий Договор.

Дополнительное соглашение от 23.05.2022 № 266/3968/53 о включении следующих наименований присоединений:

-ЖЭП-0,4 кВ от нижних контактов АВ-0,4 кВ, Ф-3, КТП Тш 504/400 кВА, Ф-5, ВЛ-6 кВ, ПС 35/6 кВ «Тишерек»;

-Отпайка от опоры № 500/11 ВЛ-6 кВ Ф-5 ПС 110/6 кВ Тидронамыв" к ТП Гд502/160, ТП Гд503/160, ТП Гд504/250, ТП Гд505/160.

Как указал ответчик в ходе проводимого судом первой инстанции судебного разбирательства и это не было должным образом опровергнуто истцом, по присоединению ЛЭП-0,4 кВ от нижних контактов АВ-0,4 кВ, Ф-3, КТП Тш 504/400 кВА, Ф-5, ВЛ-6 кВ, ПС 35/6 кВ «Тишерек», фактически правоотношения сторон развивались следующим образом.

До 01.04.2022 вышеуказанная точка поставки не участвовала в договорных обязательствах и в расчетах между истцом и ответчиком.

Фактические правоотношения ответчика по указанной точке поставки осуществлялись с ПАО «Самараэнерго» и конечными потребителями в рамках Договора от 01.01.2010 № 0063У "Услуг по передаче электрической энергии" и Договора энергоснабжения от 27.12.2021 № 01-0604Э.

Истец в период до 01.04.2022 актирование точек поставок с ответчиком производил без разногласий, что подтверждается Актами "Об оказании возмездных услуг" по передаче электрической энергии по сети Стороны 1 за январь, за февраль, за март 2022 года, Актами "Об объеме переданной электрической энергии" за январь, за февраль, за март 2022 года, Сводными актами первичного учета электрической энергии за январь, за февраль, за март 2022 года по границам балансовой принадлежности между филиалом ПАО «Россети Волга» и АО «ССК» (ПАО «Самараэнерго»), где точка поставки ПС «Тишерек» 35/6 ВЛ-бкВ ф-5 КТП-Тш504/400 РУ-0,4 кВ отсутствует.

На основании Обращения потребителя от 13.04.2022 № 140 и Обращения ПАО «Самараэнерго» от 14.04.2022 № ИсхСыз-1414 из Договора "Энергоснабжения и услуг по передаче электрической энергии" точка поставки ПС «Тишерек» 35/6 ВЛ-бкВ ф-5 КТПТш504/400 РУ-0,4 кВ была исключена и внесена в оферту Дополнительного соглашения № 53 с 01.04.2022.

Кроме того, о включении указанной точки поставки в межсетевые расчеты за январь, за февраль, за март 2022 года в период - с 01.01.2022 по 07.06.2022 (дата ПР) истец не заявлял и с соответствующей заявкой на включение вышеуказанной точки поставки в Договор в адрес ответчика не обращался.

На основании изложенного, ПАО «Россети Волга» полагает, что оснований для придания обратной силы Дополнительному соглашению № 53 не имеется.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции признал правомерной указанную позицию ответчика.

В отсутствии волеизъявления истца на урегулирование правоотношений сторон по Договору "Услуг по передаче электрической энергии", оферта Дополнительного соглашения была подготовлена и направлена истцу специалистами ответчика, что свидетельствует о его добросовестном поведении.

Как указал ответчик и не опроверг истец, аналогично вышеизложенному складывались и фактические правоотношения сторон по присоединению отпайка от опоры № 500/11 ВЛ-6 кВ Ф-5 ПС 110/6 кВ "Гидронамыв" к ТП Гд502/160, ТП Гд503/160, ТП Гд504/250, ТП Гд505/160.

До 01.04.2022 объем потребления электроэнергии по конечным потребителям, осуществляющим электроснабжение от ТП ГД502/160, ГД503/160, ГД504/250, ГД505/160 включался в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии с ПАО «Самараэнерго», на основании Договора от 01.01.2010 № 0063У "Услуг по передаче электрической энергии".

В отчетных документах, подписанных между АО «ССК» и ПАО «Россети Волга» за период - с января по март 2022 года, точка поставки (учета) электроэнергии по отпайке от опоры № 500/11 ВЛ-6 кВ Ф-5 ПС 110/6 кВ Тидронамыв" к ТП Гд502/160, ТП Гд503/160, ТП Гд504/250, ТП Гд505/160 отсутствует, объемы оказанных услуг с АО «ССК» за указанные периоды были согласованы без разногласий.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в данном деле Сводными актами первичного учета электрической энергии за январь, за февраль, за март 2022 года по границам балансовой принадлежности между ПАО «Россети Волга» и АО «ССК», Актами "Об оказании возмездных услуг" по передаче электрической энергии по сети Стороны 1 за январь, за февраль, за март 2022 года, Актами "Об объеме переданной электрической энергии" за январь, за февраль, за март 2022 года.

Указанное обстоятельство подтверждено Актом от 01.04.2022 № 0104/А1 "Проверки прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний".

Как верно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами настоящего дела, до 01.04.2022 между истцом и ответчиком по точкам поставки Ф-3, КТП Тиш 504/400 Ф-5 ПС «Тишерек» и Ф-5 ПС «Гидронамыв» фактически не существовали обязательственные правоотношения, что исключает решение вопроса об обратной силе Дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 53 в редакции АО «ССК», в связи с чем, придание обратной силы Дополнительному соглашению нарушает принцип автономии воли сторон и свободы договора.

По Дополнительному соглашению к Договору № 54.

Пункт 1.5 Дополнительного соглашения по тексту отсутствует, а истец просит его в него включить.

При этом точка поставки, заявленная АО «ССК» к дополнению, уже содержится в п. 1.2 Дополнительного соглашения, ввиду этого, истец не обосновал необходимость внесения изменений в структуру рассматриваемого Дополнительного соглашения.

Как указал ответчик и должным образом не опроверг истец, в межсетевые расчеты указанная точка фактически была включена сторонами с 01.02.2022. До указанной даты объем потребленной электроэнергии по указанной точке поставки включался в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии с АО «Самараэнерго» по Договору энергоснабжения № 20-3288 СНТ СН «Солнышко-1».

Письмом от 21.01.2022 № 178-Исх Сам «Уведомление о расторжении договора энергоснабжения» ПАО «Самараэнерго» уведомило ПАО «Россети Волга» о расторжении Договора энергоснабжения № 20-3288 СНТ СН «Солнышко-1» с 01.02.2022 с 00 час. 00 мин., в связи с передачей электрического имущества в АО «ССК».

Данное обстоятельство подтверждается Письмом Председателя СНТ СН «Солнышко-1» от 19.01.2022 вх. № 609 и Уведомлением ПАО «Самараэнерго» от 21.01.2022 № 178-ИсхСам.

В отчетных документах с АО «ССК» за январь 2022 года указанная точка поставки отсутствует, объем оказанных услуг за январь 2022 года был согласован истцом без разногласий, что подтверждается Актом первичного учета электрической энергии за январь 2022 года по границам балансовой принадлежности между ПАО «Россети Волга» и АО «ССК».

С 01.02.2022 объем потребленной электрической энергии по указанной точке поставки включался в объем оказанных услуг с АО «ССК», что подтверждается Актом "Первичного учета электрической энергии" за февраль 2022 года по границам балансовой принадлежности между ПАО «Россети Волга» и АО «ССК».

С соответствующей заявкой на включение указанной точки поставки истец в адрес ответчика не обращался. Документов, подтверждающих осуществление деятельности сетевой организации с использованием указанного имущества в рассматриваемом периоде истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы данного дела не представил.

В соответствии с п. 9 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Суд первой инстанции верно отметил, что позиция ПАО «Россети Волга» об отказе распространения ретроспективного действия Дополнительных соглашений на отношения сторон соответствует обычной практике хозяйствующих субъектов, ориентированной на заявительный характер волеизъявления и проявление активной позиции и действительной воли профессиональных участников розничного рынка электрической энергии.

Истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств осуществления фактических действий в период - с 01.01.2022, с целью своевременного формирования договорных и расчетных моделей в правоотношениях сторон, направленных на осуществления своевременного расчета по договорам.

Таким образом, существенным препятствием в своевременном урегулировании межсетевых отношений между истцом и ответчиком являются действия (бездействие) самого истца.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу вышеуказанной нормы изменение договора, производимое в судебном порядке, может распространяться только на будущее время. Последствия таких изменений не могут иметь обратной юридической силы и распространять свое действие на отношения сторон, существовавшие до вступления в силу решения суда, изменяющего условия договора.

Внесение изменений в условия договора за прошедший период времени противоречит п. 3 ст. 453 ГК РФ и общим принципам гражданского законодательства (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Действующим законодательством РФ не запрещено изменение условий договора за прошедший период, однако возможность распространения условий договора ретроспективно является правом сторон (п. 1 ст. 421 ГК РФ) и требует согласия всех лиц, заключающих договор (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае ответчик возражает против распространения условий Дополнительных соглашений на отношения сторон с 01.01.2022, то у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по данным мотивам.

Обжалуемый судебный акт свидетельствует о том, что судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка следующему контрдоводу ответчика.

По мнению ответчика, истец обратился с настоящим иском за пределами срока, установленного ст. 445 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений п. 41 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного ст. 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

Суд первой инстанции правильно указал, что определяет позицию ответчика не соответствующей принципу эффективного правосудия.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным урегулирование спорных условий рассматриваемого Договора. При этом учитывая что возможность распространения условий договора ретроспективно является правом сторон (п. 1 ст. 421 ГК РФ) и требует согласия всех лиц, заключающих договор (п. 2 ст. 425 ГК РФ), а временной промежуток предложенного ответчиком периода действия Дополнительных соглашений, фактически согласован обеими сторонами (истец хочет распространить период действия и на еще более ранний период), суд первой инстанции сделан правомерный вывод, что рассматриваемые Дополнительные соглашения (спорные пункты) надлежит принять в редакции ответчика.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ПАО "Россети Волга", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 по делу № А557499/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Харламов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов