ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб Общества с ограниченной ответственностью  «Биосфера» (вх. №8180 от 17.01.2020, вх. 179714 от 18.09.2019) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, предъявленные в рамках дела № А55-7524/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг»  о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ООО «Биосфера» обратилось в арбитражный суд с заявлением на действия конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг»ДобычинаМаксима Алексеевича, выраженное в не подаче заявлений об оспаривании сделок должника.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг» ФИО1, выраженное в том, что он не предпринял все возможные меры, направленные на истребование документов и имущества должника у бывшего руководителя должника.

3. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг» ФИО1, выраженные в проведении собрания кредиторов за пределами города Самара.

ООО «Биосфера» обратилось в суд с жалобой на действие арбитражного управляющего ФИО1, в  соответствии с которой  просит (с учетом уточнения  заявленных  требований, принятых  судом в  порядке ст. 49  АПК  РФ):

Признать незаконными   действия  конкурсного управляющего ООО  «Стройинвестхолдинг», выразившиеся  в  несвоевременном предъявлении от имени  ООО  «Стройинвестхолдинг» требования  о включении в  реестр  требований  кредиторов, основанное     на  заявление  о привлечении к  субсидиарной  ответственности в  деле  о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3

Обязать  конкурсного управляющего ООО  «Стройинвестхолдинг» обратиться   в  установленном  законом  порядке  с  требованием о включении в  реестр  требований  кредиторов, основанное     на  заявление  о привлечении к  субсидиарной  ответственности в  деле  о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3

Признать незаконными   действия  конкурсного управляющего ООО  «Стройинвестхолдинг», выразившиеся   в  несвоевременном опубликовании в  ЕФРСБ  сведений  о    банкротстве сообщения о праве  кредиторов выбрать способ распоряжения правом  требования о привлечении к  субсидиарной  ответственности.

От заявителя  жалобы  поступил  отказ  от жалобы  в  части  требования об обязании   конкурсного управляющего ООО  «Стройинвестхолдинг» обратиться   в  установленном  законом  порядке  с  требованием о включении в  реестр  требований  кредиторов, основанное     на  заявление  о привлечении к  субсидиарной  ответственности в  деле  о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3, отказ принят в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 жалоба ООО «Биосфера» удовлетворена частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.09.2020.

От ООО "Биосфера" поступил письменный отзыв согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, 11.07.2019 ООО «Биосфера» обратилось к конкурсному управляющему ФИО1 с заявлением об оспаривании сделок должника и истребовании документов у бывшего руководителя.

15.07.2019 письмо было получено конкурсным управляющим, почтовый идентификатор  отправления 44300134005679. Данное обращение было оставлено конкурсным управляющим без ответа.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе на бездействия конкурсного управляющего заявитель жалобы  ссылается  на  то, что конкурсный  управляющий не  оспорил ряд сделок по перечислению  денежных средств с расчетного счета должника.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 03.04.2017.

Таким образом, для оспаривания сделок по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка должника должна быть совершена не позднее 03.04.2016 при неравноценном встречном исполнении (доказывание наличие кредиторов на момент совершения сделки не требуется).

По  мнению  заявителя  жалобы, под данное основание для оспаривания сделок подпадают следующие банковские операции, указанные в жалобе.

Согласно выписке по расчетному счету 40702-810-5-0618-0000827, открытому в  банке ВТБ 24 (ПАО) филиал "Нижегородский" должником были осуществлены следующие перечисления:

Согласно выписке по расчетному счету <***>, открытому в  АО«КОШЕЛЕВ-БАНК» должником были осуществлены следующие выдачи наличных денежных средств:

Согласно выписке по расчетному счету <***>, открытому в  АО«КОШЕЛЕВ-БАНК» должником были осуществлены следующие перечислении денежных средств в счет оплаты товара/услуг:

Согласно выписке по расчетному счету 40702-810-5-0618-0000827, открытому в  банке ВТБ 24 (ПАО) филиал "Нижегородский" должником были осуществлены следующие перечисления:

Другим основанием для оспаривания сделок совершенных в более ранний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве является п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя  жалобы, отсутствие подтвержденного встречного исполнения по банковским операциям, возбуждение дела о банкротстве с 03.04.2017 (срок для оспаривания по п. 2 ст. 61.2 Закона начинается с 03.04.2014 г.), а также наличие задолженности перед кредиторами начиная с 2013 года следующие банковские операции имеют основания для их оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

Согласно выписке по расчетному счету <***>, открытому в  АО«КОШЕЛЕВ-БАНК» должником были осуществлены следующие перечисления денежных средств в счет выдачи займов:

Согласно выписке по расчетному счету <***>, открытому в  АО«КОШЕЛЕВ-БАНК» должником были осуществлены следующие выдачи наличных денежных средств:

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие, по его мнению, обоснованность проведенных банковских операций, в отношении части перечислений.

Однако большая часть представленных товарных накладных не имеют подписи со стороны должника, что не может подтверждать реальности поставки.

Кроме того, представленные накладные и акты выполненных работ не раскрывают их экономическую обоснованность, не раскрывают, куда в последующем были использованы поставленные товары, и как реализованы выполненные работы.

Отсутствует доказательство оприходования переданных материальных ценностей и использование выполненных работ и переданного имущества на нужды  должника.

Какое либо имущество конкурсному управляющему передано не было, кроме дебиторской задолженности, реализованной в отсутствии правоустанавливающих документов за 300 000 рублей.

Кассовые книги за весь период деятельности организации в материалах дела отсутствуют, авансовые отчеты, подтверждающие расходование данных наличных денежных средств также отсутствуют.

Одним из спорных банковских перечислений является перечисление 16.12.2016 в адрес ООО СК "Вертикаль" ИНН:<***>  на сумму  2 305 132,33 руб., с назначением платежа «Оплата по договору 02-09/16 от 20.09.2016 за выполненные работы».

Конкурсный управляющий представил договоры подряда № 01-09/2016 от 15.09.2016 г. и  №02-09/2016 от 20.09.2016 г., заключенные между должником и ООО «СК «Вертикаль» с актами выполненных работ на общую сумму 6 110 532,01 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 требование ООО СК «Вертикаль» в размере 6 110 532,01 руб. в полном объеме включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвестхолдинг».

Таким образом, представленные конкурсным управляющим документы не могут быть основанием для не оспаривания указанного в жалобе банковского перечисления от 16.12.16 на сумму 2 305 132,33 руб. в пользу ООО СК «Вертикаль» с назначением платежа «Оплата по договору 02-09/16 от 20.09.2016г. за выполненные работы», т.к. судом установлено, что работы по договорам подряда № 01-09/2016 от 15.09.2016 г. и №02-09/2016 от 20.09.2016 г. не оплачены в полном объеме.

При этом, как следует из определения от 02.02.2018, конкурсный управляющий ФИО1 лично присутствовал на заседании по рассмотрению вопроса включении ООО «Вертикаль» в реестр кредиторов. Акт приема передачи документов, на который ссылался конкурсный управляющий как на доказательство передачи документов от бывшего директора датирован 18.10.2017 г., т.е. на момент рассмотрения заявления ООО «Вертикаль» о включении требований в реестр требований кредиторов должника у конкурсного управляющего все переданные документы должны были иметься, в т.ч. договора подряда и выписки по счету.

Также спорными банковскими перечислениям, на которые ссылается ООО «Биосфера» являются:

Конкурсный управляющий в качестве обоснования перечислений в адрес ФИО6 представил договор аренды комнаты  от 01.07.2016 г., срок аренды до 31.07.2016, на 10 человек, общая стоимость аренды комнаты за 1 месяц – 108 500 руб.; договор аренды комнаты от 01.08.2016 г., срок аренды до 31.08.2016, на 10 человек, общая стоимость аренды комнаты за 1 месяц – 108 500 руб.

Согласно представленным договорам аренды Арендатор получает на временное пользование комнату (далее «Комната») в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Между тем, не раскрыта обоснованность аренды комнаты в данный период, а также возможность размещения 10 человек в течение 2-х месяцев в одной комнате.

Также не является рыночной стоимость аренды комнаты в жилом доме, расположенном по адресу: <...> в размере 108 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проверке жалобы не действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель должен указать какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными лишь в том случае, если судом будет установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан дать оценку деятельности управляющего, но не входить в обсуждение действительности самих сделок, существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы; в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки с точки зрения ее действительности, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из  представленных в  материалы  дела  доказательств  следует, что конкурсный  управляющий  ФИО1 не надлежащим образом исполнил свою обязанность по анализу  сделок  должника, формально подошел к  своей  обязанности доводы  изложенные  заявителем жалобы не опровергнул.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Между тем, конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника не обращался.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий не предпринимал достаточных действий, предусмотренных законом о банкротстве, направленных на истребование документов и имущества и бывшего руководителя должника.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий совместно с ФИО3 возражали против заявленных требований со ссылкой на подписание акта приема передачи документов, датированного 18.10.2017, который, по их мнению, является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Как отмечено в Определении Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройинвестхолдинг», в представленном акте приема передачи документов от 18.10.2017 года отсутствуют указания на конкретные документы, имеются указание на передачу «коробок», без детализации содержимого, например «коробка: банк».

Данный акт не позволяет установить конкретный перечень переданных документов, установить реальное содержание переданных документов.

Кроме того, в переданных документах отсутствуют кассовые книги, кассовые ордера, авансовые отчеты должника за весь период деятельности, позволяющие установить расходование наличных денежных средств должника, отсутствует информация о судьбе активов должника, а именно: запасы на сумму 33 281 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 3 986 000 руб., а всего на сумму 41 063 000 рублей. Также согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у должника имелись основные средства в размере 569 000,00 рублей.

Передача документов в таком виде не может являться доказательством надлежащей передачи всех необходимых документов, основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Также конкурсным управляющим не были представлены документы, подтверждающие возмездность оспариваемых банковских перечислений, что также свидетельствует об их отсутствии у конкурсного управляющего.

Согласно 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, конкурсный управляющий в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника не обращался.

Также судом установлено, что собрания кредиторов проводятся по адресу: <...>, каб.302, в то время как местом нахождения должника является: <...>.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Возражая против заявленных требований в части признания незаконными  проведения собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника, конкурсный управляющий указал, что юридическим адресом должника является квартира.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Стройинвестхолдинг» ИНН <***> является: 443022, <...>.

Также согласно открытым источникам информации по данному адресу располагается административное здание.

Доказательств, того, что местом нахождения должника является квартира, конкурсный управляющий не представил.

Также судом установлено, что собрания кредиторов проводятся по адресу: <...>, каб.302, в то время как местом нахождения должника является: <...>.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Возражая против заявленных требований в части признания незаконными  проведения собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника, конкурсный управляющий указал, что юридическим адресом должника является квартира.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Стройинвестхолдинг» ИНН <***> является: 443022, <...>.

Также согласно открытым источникам информации по данному адресу располагается административное здание.

Доказательств, того, что местом нахождения должника является квартира, конкурсный управляющий не представил.

Принимая решение об удовлетворении жалобы ООО «Биосфера»  о признании  незаконными   действия  конкурсного управляющего ООО  «Стройинвестхолдинг», выразившиеся  в  несвоевременном предъявлении от имени  ООО  «Стройинвестхолдинг» требования  о включении в  реестр  требований  кредиторов, основанное на  заявление  о привлечении к  субсидиарной  ответственности в  деле  о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройинвестхолдинг». Приостановлено рассмотрение заявления ООО «Биосфера» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 23.12.2019 года определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А55-7524/2017 оставлены без изменения.

Согласно сообщению № 4218609, опубликованному 01.10.2019 года на ЕФРСБ Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 г. по делу № А55-22228/2019 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Подбельск Подбельского р-на Куйбышевской обл., адрес регистрации: 443031, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 мес. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 420111, <...>). Дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении 2 месяцев с даты настоящей публикации в газете "Коммерсантъ". Корреспонденция управляющему и требования кредиторов подлежат направлению по адресу: 445039, г. Тольятти, а/я 2733. Следующее судебное заседание по делу о банкротстве состоится: 19.02.2020 11:30 ч, <...>, каб.319.

Согласно объявлению № 63210003438, опубликованному в газете «Коммерсантъ», стр. 152№182(6662) от 05.10.2019 решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 г. по делу №А55-22228/2019 ФИО3   (ИНН <***> , СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Подбельск Подбельского р-на Куйбышевской обл., адрес регистрации: 443031, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО8  (ИНН <***> , СНИЛС <***>) - член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения: 420111, <...>). Дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении 2 месяцев с даты настоящей публикации. Корреспонденция управляющему и требования кредиторов подлежат направлению по адресу: 445039, г. Тольятти, а/я 2733. Следующее судебное заседание по делу о банкротстве состоится 19.02.2020 г. в 11:30 ч., <...>, каб. 319.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Согласно пункту 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона

Согласно пункту 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 должен был предъявить не позднее 15.12.2019 требование от имени ООО «Стройинвестхолдинг» о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно картотеке арбитражных дел 28.02.2020 после подачи жалобы на бездействия конкурсного управляющего, ФИО1 подал в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А55-22228/2019 заявление (вх.№35702 от 28.02.2020), в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Стройинвестхолдинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 данное заявление ФИО1 было оставлено без движения.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2020 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 по делу А55-22228/2019 приостановлено рассмотрение заявление ООО «Стройинвестхолдинг» (вх.№35702 от 28.02.2020) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55- 22228/2019 до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Стройинвестхолдинг» в рамках дела № А55-7524/2017.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Стройинвестхолдинг» ФИО1 несвоевременно предъявил от имени ООО «Стройинвестхолдинг» требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ФИО3, ИНН <***>.

Жалоба  ООО «Биосфера»  о признании  незаконными   действия  конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг», выразившиеся в несвоевременном опубликовании в  ЕФРСБ  сведений  о банкротстве сообщения о праве  кредиторов выбрать способ распоряжения правом  требования о привлечении к  субсидиарной  ответственности  также правомерно удовлетворена судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Стройинвестхолдинг» ФИО1 должен был опубликовать сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 30.07.2019.

Соответствующее сообщение под номером 4721869 было опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ 18.02.2020.

Следует также отметить, что поступившая в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель не согласен с судебным актом суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора  приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу № А55-7524/2017 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области то 22.06.2020 в рамках дела № А55-7524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн