Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу № А55-7535/2018 (судья Мехедова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симос-ЗКС» (ОГРН 1096320006562 ИНН 6321228199), город Тольятти Самарской области,

к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113 ИНН 6320002223), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симос-ЗКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее - ответчик) о взыскании расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества в размере 298 841,06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 977 руб.

Резолютивной частью решения суда от 22.05.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 259037 от 24.11.2012 г., действующим с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, дополнениями № 1, 2, 3, 4 (далее - договор поставки), ответчик (продавец) поставил в адрес истца (покупатель) продукцию (комплектующие изделия).

Согласно условиям договора поставки продавец гарантирует соответствие качества поставленной покупателю продукции требованиям согласованной нормативной документации (п. 4.1 договора поставки). Гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на продукцию (п. 4.3 договора поставки).

Продавец несет ответственность по условиям настоящего договора за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам поставки (п. 4.9 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно п. 4.7 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий доказательством вины Продавца в поставке продукции ненадлежащего качества и вышедшей из строя в гарантийный период эксплуатации является: рекламационный акт, оформленный предприятием сервисно-сбытовой сети (далее по тексту ПССС) на продукцию или на узел в состав которого входит продукция, либо сводная ведомость гарантийных затрат.

В соответствии с п. 1.2 «Гарантия» (Приложение № 3 к договору поставки) доказательством вины продавца в поставке продукции ненадлежащего качества является по продукции, являющейся комплектующим изделием продукции покупателя, изготовленной для ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»: Сводная ведомость гарантийных затрат по вине поставщиков, Приложение к сводной ведомости гарантийных затрат.

Согласно п. 2.1 «Гарантия» (Приложение № 3 к договору поставки) продавец возмещает покупателю понесенные им убытки, связанные с устранением дефектов продавца, выявленных в продукции в процессе приемки, контроля, обработки, сборки и гарантийной эксплуатации, а также убытки, связанные с порчей узлов и деталей автомобиля из-за дефектного комплектующего изделия продавца. Возмещение дополнительных расходов покупателя, связанных с несоответствующей продукцией производится на основании претензии.

В соответствии с п. 2.5 «Гарантия» (Приложение № 3 к договору поставки) с претензией о возмещении убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества, выявленной в период гарантийного обслуживания автомобилей, покупатель направляет продавцу следующие документы.

По продукции, являющейся комплектующим изделием продукции покупателя, изготовленной для ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»: сводная ведомость гарантийных затрат по вине поставщиков, оформленная ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»; приложение к сводной ведомости гарантийных затрат; платежные документы, подтверждающие оплату ООО «СИМОС-ЗКС» затрат ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» на гарантийное обслуживание; расчет либо калькуляция затрат ООО «СИМОС-ЗКС».

Согласно п. 2.6 «Гарантия» (Приложение № 3 к договору поставки) расчеты по возмещению гарантийных затрат производятся следующим образом: «Продавец обязан оплатить по предоставленным калькуляциям сумму предъявленных гарантийных расходов в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии».

В период гарантийной эксплуатации в составе готовой продукции (узла) - 21230-1602008-10, поставляемой истцом в адрес ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» по договору поставки № 5500000786 от 02.12.2009 г., изделия 21010-1602610-00 цилиндр гл. привода, поставляемые ответчиком в адрес истца по договору поставки № 259037 от 24.11.2012 г., были зарекламированы, о чем составлены акты предъявления гарантийных затрат к возмещению № 2979 от 15.03.2017 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за январь 2017 г. № DS1002396-01-17 и Приложению к сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за январь 2017 г. № DS 1002396-01-17; № 2987 от 14.04.2017 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за декабрь 2016 г. № DS 10023 96-12-16 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за декабрь 2016 г. № DS 1002396-12-16; № 2889 от 19.01.2017 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за ноябрь 2016 г. № DS1002396-11-16 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за ноябрь 2016 г. № DS1002396-11-16; № 2985 от 14.04.2017 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за октябрь 2016 г. № DS 1002396-10-16 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за октябрь 2016 г. № DS1002396-10-16; № 2784 от 11.11.2016 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за сентябрь 2016 г. № DS 1002396-09-16 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за сентябрь 2016 г. № DS1002396-09-16; № 2735 от 14.10.2016 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за август 2016 г. № DS 1002396-08-16 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за август 2016 г. № DS1002396-08-16; № 2686 от 14.09.2016 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июль 2016 г. № DS 1002396-07-16 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июль 2016 г. № DS 1002396-07-16; № 2636 от 12.08.2016 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июнь 2016 г. № DS 1002396-06-16 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июнь 2016 г. № DS1002396-06-16; № 2585 от 11.07.2016 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за май 2016 г. № DS 1002396-05-16 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за май 2016 г. № DS 1002396-05-16; № 2533 от 10.06.2016 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за апрель 2016 г. № DS 1002396-04-16 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за апрель 2016 г. № DS1002396-04-16; № 2480 от 18.05.2016 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за март 2016 г. № DS 1002396-03-16 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за март 2016 г. № DS1002396-03-16; № 2433 от 12.04.2016 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за февраль 2016 г. № DS 1002396-02-16 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за февраль 2016 г. № DS 1002396-02-16; № 2388 от 16.03.2016 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за январь 2016 г. № DS 1002396-01-16 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за январь 2016 г. № DS 1002396-01-16; № 1604 от 05.02.2015 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за декабрь 2014 г. №DS1002396-12-14 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за декабрь 2014 г. № DS1002396-12-14; № 1891 от 12.08.2015 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июнь 2015 г. №DS1002396-06-15 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июнь 2015 г. № DS1002396-06-15; № 1947 от 16.09.2015 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июль 2015 г. № DS 1002396-07-15 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июль 2015 г. № DS 1002396-07-15; № 2267 от 12.02.2016 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за декабрь 2015 г. № DS 10023 96-12-15 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за декабрь 2015 г. № DS 1002396-12-15; № 2206 от 15.01.2016 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за ноябрь 2015 г. № DS 1002396-11-15 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за ноябрь 2015 г. № DS 1002396-11-15; № 2104 от 15.12.2015 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за октябрь 2015 г. №DS1002396-10-15 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за октябрь 2015 г. № DS1002396-10-15; № 2051 от 17.11.2015 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за сентябрь 2015 г. № DS 1002396-09-15 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за сентябрь 2015 г. № DS1002396-09-15; № 1996 от 13.10.2015 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за август 2015 г. № DS 1002396-08-15 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за август 2015 г. № DS 1002396-08-15; № 1790 от 09.06.2015 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за апрель 2015 г. № DS 1002396-04-15 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за апрель 2015 г. № DS1002396-04-15; № 1742 от 15.05.2015 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за март 2015 г. №DS1002396-03-15 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за март 2015 г. № DS 1002396-03-15; № 1691 от 14.04.2015 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за февраль 2015 г. № DS 1002396-02-15 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за февраль 2015 г. № DS 1002396-02-15; акт предъявления гарантийных затрат к возмещению № 1649 от 16.03.2015 г. согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за январь 2015 г. № DS1002396-01-15 и Приложению к Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за январь 2015 г. № DS 1002396-01-15.

Как следует из Актов предъявления гарантийных затрат к возмещению, Сводных ведомостей гарантийных затрат и Приложений к сводным ведомостям гарантийных затрат причиной появления дефектов в гарантийный период эксплуатации автомобилей является производственный брак продавца (ответчика) (дет. 21010-1602610-00 цилиндр гл. привода). Истец компенсировал ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» гарантийные расходы путем зачета встречных однородных требований.

В связи с этим, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества от 31.10.2017 г. за номерами С2/326, С2/327, С2/328, С2/329, С2/330, С2/331, С2/332, С2/333, С2/334, С2/335, С2/336, С2/337, С2/338, С2/339, С2/340, С2/341, С2/342, С2/343, С2/344, С2/345, С2/346, С2/347, С2/348, С2/349, С2/350, С2/351, на общую сумму 298 841,06 руб.

К претензиям были приложены документы в соответствии с п. 2.5 «Гарантия» (Приложение № 3 к договору поставки): сводные ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков, оформленные ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», приложения к сводным ведомостям гарантийных затрат, платежные документы, подтверждающие оплату ООО «СИМОС-ЗКС» затрат ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» на гарантийное обслуживание (заявления о зачете ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»), расчеты затрат ООО «СИМОС-ЗКС».

В ответ на претензии от ответчика поступило письмо от 14.12.2017 г. № 89000/25-657, в котором ответчик просил предоставить дополнительную информацию (уведомления ПАО «АВТОВАЗ» о наличии на складе зарекламированных изделий, акты о фактическом качестве и др.).

Истцом был направлен ответ от 17.01.2018 г. № С2/18, в котором истец сообщил, что запрашиваемые в письме от 14.12.2017 г. № 89000/25-657 документы представлены быть не могут, так как брак был выявлен не при приемке товара от продавца к покупателю, а у конечного потребителя (покупателя автомобиля) и указанные ответчиком пункты договора в данном случае применяться не могут, просил рассмотреть претензии по существу.

Поскольку вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из актов предъявления гарантийных затрат к возмещению, сводных ведомостей гарантийных затрат и приложений к сводным ведомостям гарантийных затрат, причиной появления дефектов в гарантийный период эксплуатации автомобилей является производственный брак ПАО «АВТОВАЗ» (деталь 21010-1602610-00 - цилиндры главного привода). Из материалов дела видно, что ООО «Симос-ЗКС» компенсировало ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» гарантийные расходы путем зачета встречных однородных требований.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также доказательств того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

Поскольку актами исследования подтверждается производственный характер указанных дефектов, ответчик должен отвечать перед истцом за недостатки поставленного им товара.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец понес расходы, связанные с поставкой изделий ненадлежащего качества, в размере 413 717,95 руб.

Наличие и размер указанных расходов подтверждаются представленными по делу документами, отвечающими критерию достоверности, и данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ПАО «АВТОВАЗ» нарушением - поставкой товара ненадлежащего качества.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить расходы в размере 298 841,06 руб., связанные с поставкой изделий ненадлежащего качества, с приложением документов, предусмотренных п. 2.5 «Гарантия» (приложение № 3 к договору), однако эти претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 1 ст. 483 ГК РФ, п. 1.3, 1.3.1 приложения № 3 к договору истец не предъявил ответчику продукцию, вышедшую из строя в период гарантийной эксплуатации, и не направил в адрес ответчика уведомления о наличии зарекламированных изделий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае брак был выявлен не при приемке товара от продавца к покупателю, а у конечного потребителя (покупателя автомобиля).

К изделиям, зарекламированным в гарантийный период эксплуатации автомобилей, требования о возврате применяться не могут, поскольку условие о возврате таких изделий невыполнимо ввиду того, что автомобили находятся в эксплуатации у конечного потребителя продолжительное время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, отклоняются, в связи со следующим.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращался.

Поскольку ответчик не обращался в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции правильно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, а его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу № А55-7535/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан