Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Федеральная налоговая службы России,

о взыскании 34 576 734,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» долга по договору поставки № 46 от 01.10.2016 в сумме 33 016 588,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 560 146,26 руб., а всего в сумме 34 576 734,89 руб.

Решением суда 1 инстанцииот 10 сентября 2018 года иск удовлетворен, с ООО «СЭМ» в пользу ООО «Стройград» взысканы основной долг в размере 33 016 588,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 560 146,26 руб., а всего 34 576 734,89 руб.

Кроме того, с ООО «СЭМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 195 884 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «СЭМ» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом указывает, что на момент проведения МИФНС России № 16 по Самарской области в отношении ООО «СЭМ» камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года поставка товара по договору была отражена в бухгалтерском учете, но фактически осуществлена не была. Ответчиком была подана уточненная налоговая декларация, в которой взаимоотношения с ООО «Стройград» исключены в связи с отсутствием доказательств реальности сделки. Судом 1 инстанции сделан ошибочный вывод о том, что результаты проведенной в отношении ООО «СЭМ» налоговой проверки не опровергают факт поставки товара по спорному договору. Тот факт, что сделка не имела реального исполнения, кроме отсутствия поставки товара, подтверждается также тем, что каких-либо заявок покупателем сделано не было, что является обязательным условием заключения договора, в связи с чем, не производилась предоплата, означающая согласование поданной заявки, что предусмотрено условиями договора. В соответствии с п.4.1 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на склад покупателя. Факт поставки не подтвержден в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, путевых листов, отсутствием у истца договора с транспортной компанией либо собственного транспортного средства, отсутствием факта реализации товара ООО «Стройград» в адрес ООО «СЭМ», отсутствием расчетов за приобретенные материалы от ООО «СЭМ» в адрес ООО «Стройград», а также отсутствием намерений произвести оплату, отсутствием спорного товара на территории ООО «СЭМ». Указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия каких-либо обязательств ООО «СЭМ» перед ООО "Стройград".

ООО «Стройград» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы законный и обоснованный судебный акт с учетом новых обстоятельств (доказательств), неизвестных ранее суду первой инстанции и конкурсному управляющему ООО «Стройград».

При этом указывает, что согласно отзыву Управления ФНС России по Самарской области между истцом и ответчиком был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; сделка, оформленная договором поставки № 46 от 01.10.2016г., является фиктивной, так как товар фактически поставлен не был.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ООО «СЭМ» удовлетворить, решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Стройград».

При этом указывает, что МИФНС России № 16 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "СЭМ" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года вынесено решение от 27.10.2017 № 12-19/2544 о привлечении ООО "СЭМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 424 179 руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 5 036 429 руб.; начислены пени в размере 322 174,40 руб. Общая сумма доначислений составила 5 782 782,40 руб. Решением Управления № 03-15/05371 от 05.02.2018 апелляционная жалоба ООО «СЭМ» на решение Инспекции от 27.10.2017 № 12-19/2544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения в связи с тем, что Инспекцией представлены доказательства фиктивности сделки между ООО «СЭМ» и ООО «Стройград». ООО «СЭМ» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по приобретению товаров у поставщика ООО «Стройград».

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ООО «СЭМ», «Стройград», Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах соответственно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела,01.10.2016 между ООО «Стройград» (поставщик) и ООО «СЭМ» (покупатель) был заключен договор поставки № 46, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора материалы на условиях, согласованных сторонами по ассортименту, количеству продукции, срокам и условиям поставки (л.д.9-11 т.1).

Согласно п. 1.2, 1.3 договора общая сумма договора определяется суммой отгруженных в адрес покупателя материалов по договору. Стоимость материалов, наименование и количество приведены в выставленных покупателю счетах и накладных.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара производится покупателем согласно выставленным поставщиком счетам. Под датой поставки (перехода права собственности)

понимается дата передачи материалов покупателю или транспортной организации, указанной покупателем, на складе поставщика, а в случае, если стороны согласовали организацию доставки поставщиком – дата передачи продукции первому перевозчику.

В силу п. 4.1 договора поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, если сторонами не согласовано иное.

В подтверждение факта поставки истец представил в суд 1 инстанции товарные накладные № 39 от 14.10.2016 на сумму 7 452 100,82 руб., № 40 от 31.10.2016 на сумму 7 825 807,81 руб., № 41 от 08.12.2016 на сумму 3 633 200 руб., № 42 от 23.12.2016 на сумму 14 105 480 руб., скрепленные печатями сторон договора и подписанные представителями обеих сторон (л.д.13-21 т.1).

Согласно данным товарным накладным в период с 14.10.2016 по 23.12.2016 истец поставил ответчику электротехническую продукцию (кабели, трансформаторы, шкафы для установки приборов, блок-контейнеры, диммеры, полки, лотки преобразователи интерфейса, светильники, лампы, полосы, провода) на общую сумму 33 016 588,63 руб.

На основании указанных накладных истцом ответчику были выставлены счета- фактуры № 39 от 14.10.2016, № 40 от 31.10.2016, № 41 от 08.12.2016, № 42 от 23.12.2016 на оплату продукции (л.д.22-25 т.1).

Ответчик указанную в товарных накладных и счетах-фактурах продукцию не оплатил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 г. по делу № А55-11750/2017 ООО «Стройград» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - член «Ассоциация «Первая Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих».

06.02.2018 конкурсным управляющим в адрес ООО "СЭМ" была направлена претензия об оплате поставленного товара в срок до 06.03.2018 (л.д.27-28 т.1).

В ответе на претензию от 12.03.2018 г. ООО «СЭМ» со ссылкой на решение МИФНС России № 18 от 27.10.2017 № 12-19/544, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки ООО «СЭМ», сообщило, что налоговым органом факт поставки ТМЦ по договору № 46 от 01.03.2016 не подтвержден, подпись в счетах-фактурах согласно заключению эксперта выполнена не директором ООО "Стройград" ФИО6, в связи с чем усматриваются основания для недействительности сделки (л.д.29-30 т.1).

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Стройград» и возлагая на ООО "СЭМ" обязанность по оплате товара, суд 1 инстанции исходил из достаточности доказательств (договора поставки, товарных накладных), подтверждающих исполнение поставщиком ООО "Стройград" своих обязательств по договору и факт получения ООО "СЭМ" указанной в товарных накладных продукции. В обжалуемом решении суд сослался на то, что представленные истцом товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, подписи сторон. Товарные накладные от имени ООО «СЭМ» подписаны представителем без замечаний с проставлением оттиска печати общества, доказательств неправомерного выбытияпечати из обладания ООО «СЭМ» либо неправомерного использования еенеуполномоченными лицами в материалы дела не представлено.Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ отответчика не поступало. Ссылка ответчика на решение налоговой инспекции по результатам камеральной налоговой проверки судом отклонена, поскольку решение налогового органа в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, законность и обоснованность решения инспекции в судебном порядке не подтверждена. По мнению суда, результаты проведенной в отношении ООО «СЭМ» налоговой проверки не опровергают факт поставки товара по спорному договору. В связи с этим суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Между тем данные выводы суда 1 инстанции обстоятельствам дела не соответствуют, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и являются ошибочными.

Из содержания апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов истца и третьего лица на апелляционную жалобу ответчика, объяснений представителей указанных лиц в судебном заседании следует, что стороны и третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области ссылаются на обстоятельства, свидетельствующие о мнимости спорного договора поставки и создании фиктивной задолженности ООО «СЭМ» перед ООО "Стройград" при наличии формального документооборота по спорной сделке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поскольку волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ определением от 19.11.2018 г. вынес на обсуждение сторон обстоятельства, указывающие на мнимость спорного договора поставки от 01.10.2016 № 46, вопрос реальности исполнения сторонами данного договора и предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

При этом определениями от 19.11.2018 и от 17.12.2018 г. апелляционный суд дважды предлагал ООО "Стройград" представить документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое наличие по состоянию на момент заключения 01.10.2016 договора поставки указанных в товарных накладных и счетах-фактурах товаров на сумму 33 016 588,63 руб., доказательства приобретения данных товаров у конкретного поставщика, их оплаты и оприходования, доказательства наличия складских помещений для хранения данных товаров, документы, подтверждающие факт доставки груза покупателю (товарно-транспортные накладные, содержащие подписи представителей ООО «СЭМ», путевые листы, акты приема-передачи груза), счета на оплату поставленного товара, предусмотренные разделом 3 договора поставки.

Данные документы истцом не представлены.

Между тем из материалов дела видно, что взаимоотношения сторон по спорному договору поставки № 46 от 01.10.2016 были предметом проведенной МИФНС России № 16 по Самарской области камеральной налоговой проверки представленной 04.04.2017 г. ООО "СЭМ" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г., по результатам которой был составлен акт проверки от 10.07.2017 г. № 12-19/1594 и принято решение от 27.10.2017 № 12-19/2544 о привлечении ООО "СЭМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 424 179 руб. (л.д. 16-29, 86-101 т.2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 01.11.2018 № 12-22/45382 апелляционная жалоба ООО "СЭМ" на данное решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения (л.д.30-34 т.2).

Из содержания акта проверки и решений налоговых органов следует, что в обоснование заявленных в налоговой декларации налоговых вычетов по НДС в размере 5 036 428,77 руб. Обществом были представлены указанные договор поставки, заключенный с ООО "Стройград", товарные накладные, счета-фактуры, выписка из книги покупок за 4 квартал 2016 по контрагенту ООО "Стройград".

Мероприятиями налогового контроля в отношении поставщика ООО «Стройград» налоговым органом были установлены признаки, свидетельствующие о недобросовестности организации:

-ООО «Стройград» зарегистрировано 22.02.2013 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, с 02.09.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары;

- численность организации составляет 1 человек, отсутствуют основные средства, транспорт, организация не находится по юридическому адресу;

- отчетность за 2017 год не представлена, последняя отчетность за 4 квартал 2016 года.

- налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года представлена с нулевыми показателями;

-за 4 квартал 2016 года ООО «Стройград» исчислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 5 036 тыс. руб., но не уплачен в бюджет;

-контрагентом ООО «Стройград» не представлены истребованные документы, подтверждающие факт реализации товарно-материальных ценностей в адрес ООО "СЭМ", отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, прочие товаросопроводительные документы;

-учредителями организации являются: ФИО6, ФИО7, которая также является учредителем 4 юридических лиц и руководителем 2 организаций;

- руководитель - ФИО6;

- в ходе допроса должностным лицом Инспекции (инспектор ФИО8) директор ООО «Стройград» ФИО6 (протокол допроса от 06.07.2017 № 12-49/446 - л.д.34-35 т.2) пояснил, что ему не известно, какую продукцию организация реализовывала в адрес ООО «СЭМ» и у каких поставщиков она приобреталась, складских помещений организация не имеет, не осведомлен, какой транспортной компанией или при участии каких третьих лиц осуществлялась доставка продукции до склада ООО «СЭМ», не смог точно сказать, каким образом производились расчеты с грузоперевозчиками после апреля 2016 г. (последняя хозяйственная операция по расчетному счету ООО «Стройград» совершена 21.04.2016);

- проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО9 составлено заключение от 28.09.2017 № 259, согласно которому подписи от имени директора ООО «Стройград» ФИО6 в представленных первичных документах (договоре поставки от 01.10.2016 № 46, товарной накладной № 39 от 14.10.2016 на сумму 7 452 100,82 руб, счетах - фактурах №№ 39 от 14.10.2016 на сумму 7 452 100,82 руб., № 40 от 31.10.2016 на сумму 7 825 807,81 руб., № 41 от 08.12.2016 на сумму 3 633 200,00 руб., № 42 от 23.12.2016 на сумму 14 105 440,00 руб.) выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.41-47 т.2).

В решении МИФНС России № 16 по Самарской области от 27.10.2017 также отражено, что согласно представленной ООО "Стройград" книге продаж ООО "СЭМ" является единственным покупателем на сумму 33 016 588,63 руб. (НДС 5 036 428,77 руб.).

ФИО6 является номинальным руководителем организации, ООО "Стройград" имеет признаки фирмы-однодневки (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, материальных активов).

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары был составлен протокол № 160 от 19.05.2017 осмотра помещения по адресу юридической регистрации ООО "Стройград" (<...>, этаж цокольный, согласно которому общество по данному адресу не находится и деятельность не осуществляет. Местонахождение организации не установлено.

В связи с этим налоговым органом был сделан вывод о том, что факт поставки товаров по указанному договору поставки документально не подтвержден, сделка между ООО "Стройград" и ООО "СЭМ" носит мнимый, фиктивный характер.

С учетом установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о создании ООО "СЭМ" посредством привлечения ООО "Стройград" бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки товара путем создания формального документооборота.

В связи с этим Инспекцией обоснованность заявленных ООО "СЭМ" в представленной налоговой декларации налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 г. в сумме 5 036 428,77 руб. не подтверждена (л.д.16-29 т.2).

Указанные акт документальной налоговой проверки и решения налоговых органов, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, применительно к положениям ст.ст.64,75 АПК РФ являются письменными доказательствами и подлежат оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое наличие по состоянию на момент заключения 01.10.2016 договора поставки указанных в товарных накладных и счетах-фактурах товаров на сумму 33 016 588,63 руб., доказательства приобретения данных товаров у конкретного поставщика, их оплаты и оприходования, доказательства наличия складских помещений для хранения данных товаров, документы, подтверждающие факт доставки груза покупателю (товарно-транспортные накладные, содержащие подписи представителей ООО «СЭМ», путевые листы, акты приема-передачи груза); счета на оплату поставленного товара, предусмотренные разделом 3 договора поставки.

Между тем из материалов дела видно, что истец не является изготовителем указанной электротехнической продукции, не подтвердил наличие расходов по приобретению спорной продукции и доставке ее в адрес ООО "СЭМ", не располагал организационными, денежными и трудовыми ресурсами для приобретения данной продукции у сторонних организаций, ее хранения и реализации в адрес ООО "СЭМ" в количестве и на сумму, указанных в представленных товарных накладных и счетах-фактурах.

Таким образом, истец не подтвердил наличие у него в 4 квартале 2016 г. реальной возможности поставить по указанному договору в адрес ответчика электротехнической продукции на значительную сумму 33 016 588,63 руб. и в значительном количестве, отраженном в представленных товарных накладных и счетах-фактурах, в связи с чем истцом не доказаны обстоятельства, связанные с реальной возможностью поставить ответчику оговоренные объемы электротехнической продукции.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения спорной сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, что свидетельствует о порочности воли каждой из ее сторон, поскольку совершая сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заключение спорного договора поставки между ООО"СЭМ" и ООО "Стройград" не имело разумной деловой цели, единственной целью его оформления являлось получение ООО "СЭМ" необоснованной налоговой выгоды при фиктивном документообороте по поставке и принятию спорной продукции.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде 1 инстанции ответчиком была представлена уточненная (номер корректировки 2) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 г. от 13.03.2018 г., согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, увеличена с 1 203 417 руб. до 6 239 846 руб., т.е. на 5 036 429 руб. - сумму налоговых вычетов, необоснованно заявленных в первоначально представленной 04.04.2017 г. налоговой декларации по НДС за указанный период (л.д.27-37, 48-53 т2).

Во исполнение требования Инспекции от 08.02.2018 № 458 ответчик уплатил в бюджет недоимку по НДС в сумме 5 036 429 руб., пени в сумме 322 174 руб. и штраф в сумме 424 179 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2018 №№ 7983,7985, а также платежными ордерами от 29.03.2018 №№ 1, 2 (л.д.57-62 т.2).

В представленной ответчиком налоговому органу 04.04.2017 г. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. были отражены сведения из книги покупок (порядковые номера 99,222,421,457) об указанных счетах-фактурах ООО "Стройград" № 39 от 14.10.2016, № 40 от 31.10.016, № 41 от 08.12.2016, № 42 от 23.12.2016 (л.д. 33-47 т.2).

В представленной ответчиком налоговому органу 13.03.2018 г. уточненной налоговой декларации по НДС (№ 2) сведения об указанных счетах-фактурах отсутствуют (л.д.54-56 т.2).

В суд апелляционной инстанции ответчик представил выписки их книги покупок и карточки счета 10.01 (Сырье и материалы) за 4 квартал 2016 г. общества, в которых операция по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Стройград" по спорному договору поставки на основании указанных счетов-фактур не имеет отражения в бухгалтерском учете, в книге покупок за 4 квартал 2016 г. сведения об указанных счетах-фактурах ООО "Стройград" не отражены.

Из материалов дела и представленных сторонами сведений также следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 г. по делу № А55-11750/2017 ООО "Стройград" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д.3-5 т.2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 г. по делу № А 55-11750/2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.115-117 т. 5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 по делу № А 55-11750/2017 конкурсным управляющим ООО «Стройград» был утвержден ФИО1.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях от 14.01.2019 г. конкурсный управляющий ООО "Стройград" ФИО1 сообщил, что доказательства реальности исполнения сторонами спорного договора поставки отсутствуют. Тот факт, что сделка не имела реального исполнения, кроме отсутствия поставки товара, подтверждается также тем, что каких-либо заявок покупателем сделано не было, что является обязательным условием заключения договора, в связи с чем, не производилась предоплата, означающая согласование поданной заявки, что предусмотрено условиями договора. В соответствии с п.4.1 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на склад покупателя. Факт поставки не подтвержден в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, путевых листов, отсутствием у истца договора с транспортной компанией либо собственного транспортного средства, отсутствием факта реализации товара ООО «Стройград» в адрес ООО «СЭМ», отсутствием расчетов за приобретенные материалы от ООО «СЭМ» в адрес ООО «Стройград», а также отсутствием намерений произвести оплату, отсутствием спорного товара на территории ООО «СЭМ». Указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия каких-либо обязательств ООО "СЭМ" перед ООО "Стройград". Представить документы, подтверждающие фактическое наличие по состоянию на момент заключения 01.10.2016 договора поставки указанных в товарных накладных и счетах-фактурах товаров на сумму 33 млн. руб. и другие документы не представляется возможным по причине их отсутствия.

Таким образом, факт поставки по указанному договору товара в адрес ответчика истцом не подтвержден.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор поставки является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного требования истца, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Стройград" исковых требований, решение суда 1 инстанции следует отменить, в удовлетворении искового заявления ООО «Стройград» отказать.

Определением суда 1 инстанции от 29.03.2018 было удовлетворено ходатайство ООО «Стройград» об отсрочке уплаты государственной пошлины, обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 195 884 руб. с искового заявления до вынесения решения по данному делу.

В связи с этим и в соответствии с положениями ст.ст.101,102,106,110,112 АПК РФ с ООО «Стройград» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с искового заявления в сумме 195 884 руб., а также в пользу ООО «СЭМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Определением суда 1 инстанции от 18.09.2018 было частично удовлетворено заявление ООО «Стройград» от 17 сентября 2018 года об обеспечении исполнения решения суда.

Суд запретил списание со всех счетов, открытых ООО «СЭМ», ИНН <***>, по платежным документам пятой очереди в пределах суммы 34 576 734,89 руб. и наложил арест на движимое (за исключением денежных средств) и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СЭМ», ИНН <***>, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, равной 34 576 734,89 руб. (л.д.65-69 т.4).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по настоящему делу указанное определение суда 1 инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения (л.д.24-27 т.5).

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ, п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В связи с этим принятые определением суда 1 инстанции от 18.09.2018 обеспечительные меры по обеспечению исполнению решения суда по настоящему делу в виде запрета списания со всех счетов, открытых ООО «СЭМ», ИНН <***>, по платежным документам пятой очереди в пределах суммы 34 576 734,89 руб. и наложения ареста на движимое (за исключением денежных средств) и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СЭМ», ИНН <***>, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, равной 34 576 734,89 руб., подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года по делу № А55-7541/2018 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройград» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 884 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Обеспечительные меры по обеспечению исполнению решения суда по делу № А55-7541/2018, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018, в виде запрета списания со всех счетов, открытых ООО «СЭМ», ИНН <***>, по платежным документам пятой очереди в пределах суммы 34 576 734,89 руб. и наложения ареста на движимое (за исключением денежных средств) и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СЭМ», ИНН <***>, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, равной 34 576 734,89 руб., отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина