Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Руно" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее - Инспекция) №175 от 15.09.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе рассмотрения дела суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по делу № А55-7626/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налоговых органов представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, вынесено решение от 15.09.2020 № 175 об отказе в привлечении ООО ПКФ «Руно» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 93 220 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 124427 руб. и пени в сумме 423709,26 руб.

Всего по Решению доначисления составляют 1 341 356,26 руб. Кроме того, в соответствии с указанным решением Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год, в сумме 622 134руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции, однако решением Управления от 23.12.2020 года № 03-15/43008@ апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Общество считает решение налогового органа необоснованным и противоречащим налоговому законодательству.

В обоснование требований налогоплательщик указывает на реальность и экономическую целесообразность приобретения Пресса двухкривошипного закрытого КА3535А,. В связи с этим, Обществом был заключен договор купли-продажи с ООО «Мастер» от 04.12.2014г. № 06/2014 на сумму 5 200 000 руб. (с НДС). ООО «Мастер», в свою очередь, заключило договор купли-продажи с ООО «Дерби» от 06.12.2014г. № 25/2014 на сумму 1 655 000 руб. (с НДС). ООО «Дерби», в свою очередь, заключило договор купли-продажи с ООО «РМУ НМЗ» от 05.12.2014г. № 05-12/2014-КА на сумму 700 000 руб. (без НДС).

Согласно объяснениям заявителя, под заказ на поиск и поставку пресса для конечного потребителя - ООО ПКФ «РУНО» - выстроилась целая цепочка перепродавцов. На каждом этапе перепродавцами (ООО «Дерби», ООО «Мастер») произведена накрутка цены товара, что соответствует смыслу предпринимательской деятельности и не запрещено законом. Все договора являются реальными, Выводы, сделанные налоговым не отражают реальную картину хозяйственной операции Общества по приобретению и оприходованию Пресса у поставщика ООО «Мастер».

Заявитель также отмечает, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Один лишь факт неуплаты контрагентами НДС не может быть достаточным основанием для того, чтобы считать применение вычетов неправомерным. Для решения вопроса о правомерности вычетов необходимо установить, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал ли или должен ли был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Утверждение налогового органа о том, что ООО ПКФ «РУНО» проводило с помощью подконтрольных ему физических и юридических лиц транзитные операции и в итоге обналичивало денежные средства - не соответствует действительности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных законом для признания оспариваемого решения инспекции незаконным либо недействительным с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку применение вычета по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 215-ПЭК21 по делу № А76-46624/2019).

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Доводы Общества о неправильном применении Инспекцией положений ст. 54.1 Кодекса и формальном подходе к выявлению обстоятельств злоупотребления налогоплательщиком своими правами отклонены судом в связи со следующим. Так, в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

При этом, как следует из ст. 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Необоснованное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса по итогам каждого налогового периода, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения, либо перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, принимаются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Форма счета-фактуры утверждена с 01.04.2012 Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое может быть реализовано им только при соблюдении установленного в п. 1 ст. 172 Кодекса порядка.

Законодательством о налогах и сборах на Общество как налогоплательщика возлагается обязанность по соблюдению положений ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса при применении налоговых вычетов.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органам следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что в нарушение условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ООО ПКФ «Руно» неправомерно приняло к вычету НДС по контрагенту ООО «Мастер» в размере 793 220 руб. и занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, неправомерно учтенных в составе амортизационных отчислений по прессу, поставленному согласно документам организацией ООО «Мастер».

Расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, за 2015год завышены на 622 133,64 руб. (доначислен налог на прибыль организаций в размере 124 427 руб.), за 2016 год - на 622 133,64 руб. (уменьшен убыток).

Суд признал выводы налогового органа обоснованными с учетом следующих установленных обстоятельств.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в 2014-2016гг. ООО ПКФ «Руно» осуществляло производство штампованных комплектующих и запасных частей к автомобилям. Применяло общий режим налогообложения. Адрес регистрации Общества: Самарская область, <...>.

Руководителями ООО ПКР «Руно» являлись - ФИО2 (с 10.01.2005 по 05.09.2016); ФИО3 (с 06.09.2016 по настоящее время). В рамках осуществляемой деятельности ООО ПКФ «Руно» (Покупатель) заключило с ООО «Мастер» (Продавец) договор купли-продажи от 04.12.2014 № 06/2014, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование «Пресс двухкривошипный простого действия закрытый, модель КА3535А» (далее - пресс КА3535А), находящийся по адресу: <...>.

По условиям договора транспортировка и доставка пресса в адрес покупателя осуществляется силами поставщика. При этом по расчетному счету ООО «Мастер» оплата транспортных услуг или аренда транспортных средств не установлена.

В обоснование совершенных сделок с данным контрагентом налогоплательщиком представлены договор купли-продажи от 04.12.2014 № 06/2014, акт приема-передачи пресса от 04.12.2014, товарная накладная от 12.12.2014 № 16 и счет-фактура от 12.12.2014 № 16. Стоимость пресса по договору и в соответствии с первичными документами составляет 5 200 000 рублей, в том числе НДС 18% - 793220,34 руб.

Указанные документы со стороны ООО «Мастер» подписаны ФИО4, со стороны ООО ПКФ «Руно» - директором организации ФИО2 ООО «Мастер» подтвердило взаимоотношения с ООО ПКФ «Руно», представив соответствующие документы по указанной сделке.

Проверкой установлено, что ООО «Мастер» ИНН <***> образовано 20.10.2014, т.е. за 2 месяца до совершения сделки с ООО ПКФ «РУНО». Согласно протоколу осмотра от 23.05.2016 № 0789, по адресу регистрации: 445012, <...>, организация не находится; вывески, указатели на здании, свидетельствующие о наличии ООО «Мастер», отсутствуют.

Имуществом, транспортными и основными средствами ООО «Мастер» не владеет; справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены; основной вид деятельности - «строительство жилых и нежилых зданий».

Учредителем, руководителем организации с 20.10.2014 по 15.05.2017, т.е. в период спорной сделки, значилась ФИО5, из допроса которой следует, что организацию она зарегистрировала самостоятельно, но деятельностью ООО «Мастер» не занималась, доход не получала, по вопросам взаимоотношений с ООО ПКФ «Руно» ничего пояснить не смогла. По словам ФИО5, фактическое руководство ООО «Мастер» осуществляла заместитель директора по финансовым вопросам ФИО4 (протокол допроса от 31.05.2017№ 2053). Сделка между ООО «Мастер» и ООО КФ Руно» носила разовый характер. Согласно представленным документам ООО «Мастер» приобрело пресс у ООО «Дерби». Между сторонами заключен договор купли-продажи от 06.12.2014 №25/2014, сумма сделки по договору - 1 655 000 руб., в т.ч. НДС-252457,63 руб. Со стороны ООО «Мастер» документы по сделке подписаны ФИО4, со стороны ООО «Дерби» - ФИО6

ООО «Дерби» зарегистрировано по адресу: 445134, <...>; руководитель и учредитель ООО «Дерби» с долей 100% - ФИО6. Поставщиком пресса для ООО «Дерби» явилось ООО «РМУ НМЗ» (Свердловская область, г. Невьянск). Сделка между ООО «Дерби» и ООО «РМУ НМЗ» также носила разовый характер. Сторонами заключен договор купли-продажи от 05.12.2014 № 05-12/2014-КА, сумма сделки по договору - 700 000 руб., НДС не начисляется (ООО «РМУ НМЗ» применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС).

ООО «РМУ НМЗ» предоставлены документы, подтверждающие договорные обязательства ООО «РМУ НМЗ» с ООО «Дерби», в том числе доверенность от 12.12.2014 на получение пресса КА3535А, оформленная от имени ООО «Дерби» на ФИО7, который в ООО «Дерби» не работает, а является главным механиком ООО ПКФ «Руно».

Также, ООО «РМУ НМЗ» представило пояснения о том, что пресс КА3535А приобретен согласно договору от 29.05.2014 № 29-05/2014-ЕВ/5-14 между продавцом ООО «Невьянский машиностроительный завод» (завод-изготовитель) и покупателем ООО «РМУ НМЗ». Со стороны ООО «РМУ НМЗ» документы подписаны руководителем ФИО8, со стороны ООО «Невьянский машиностроительный завод» -генеральным директором ФИО9

В соответствии с показаниями директора ООО ПКФ «Руно» ФИО2, вопросом поиска пресса КА3535А занималось ООО ПКФ «Руно», искали через знакомых и интернет. Со слов ФИО2, о том, что в ООО «РМУ НМЗ» продается аналогичный пресс, узнал от ФИО6; с ФИО5 и ФИО4 знаком также через ФИО6; с ФИО6 его познакомила ФИО10 - учредитель и главный бухгалтер ООО ПКФ «Руно» (протокол допроса от 11.09.2018 №2586).

Из допроса ФИО3 - заместителя директора ООО ПКФ «Руно» - следует, что пресс КА3535А (заводской № 93) был приобретен зимой 2014 года в г. Невьянске, у какой организации точно сказать не может; поиском пресса занимался ФИО2: искал пресс путем обзвона всех, кто занимается прессовым производством и путем поиска информации в интернете. Мониторингом цен в процессе поиска пресса КА3535А занимался лично ФИО3 Со слов свидетеля, организация ООО «Мастер» и ФИО4 ему не знакомы; ООО «Дерби» на слуху, но информацией о данной организации не владеет, с ФИО6 знакомс 2012-2013 года (протоколы допроса от 05.04.2018 № 1126, от 20.09.2018 №2661).

Из показаний ФИО7 (главный механик ООО ПКФ «Руно») установлено, что пресс КА3535А был приобретен в Невьянске, у какой организации он не знает; в Невьянск ездил дважды: первый раз для осмотра оборудования и оценки его технического состояния, второй раз для приемки, погрузки и отправки пресса в г. Тольятти. В г. Невьянск выезжал от ООО ПКФ «Руно» по прямому указанию директора ФИО2 ФИО7 сообщил, что командировочное удостоверение оформлялось в ООО ПКФ «Руно», денежные средства на командировку в г. Невьянск получал в бухгалтерии организации; при прием кепресса в г. Невьянске подписывал документы, подтверждающие приемку пресса со стороны ООО ПКФ «Руно». При этом из показаний ФИО7 следует, что ООО «Дерби», ООО «Мастер», ФИО6 и ФИО4 свидетелю не знакомы (протоколы допроса от 05.04.2018 №1124, от 24.05.2018 №1215).

В ходе допроса директор ООО «Дерби» ФИО6 показал, что переговоры по покупке-продаже пресса с ООО «РМУ НМЗ» вел он лично, однако подтверждение данных показаний от ООО «РМУ НМЗ» не поступило.

По условиям пункта 3.3. договоров купли-продажи, заключенных между ООО ПКФ «Руно» и ООО «Мастер», а также между ООО «Мастер» и ООО «Дерби», осмотр и приемка пресса осуществляется с участием непосредственно ответственных представителей Продавца и Покупателя, т.е. ООО «Мастер» и ООО «Дерби».

Однако руководители (представители) организаций ООО «Дерби» и ООО «Мастер» в ООО «РМУ НМЗ» в г. Невьянск не выезжали, при приемке, погрузке и выгрузке оборудования на территории поставщика (ООО «РМУ НМЗ») и покупателя (ООО ПКФ «Руно») не присутствовали.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что доставка оборудования от поставщика ООО «РМУ НМЗ» осуществлялась напрямую с площадки АО «Невьянский машиностроительный завод» на производственную базу ООО ПКФ «Руно», минуя склады ООО «Дерби» и ООО «Мастер», тремя большегрузными автомобилями.

Согласно документам, полученным в рамках проверки, перевозку вышеназванного оборудования осуществляло ООО «Статус». Допрошенные в ходе контрольных мероприятий водители - ФИО11 (протокол допроса от 20.06.2018 № 1244) и ФИО12 (протокол допроса от 20.06.2018 № 1245), указанные в товарно-транспортных накладных, подтвердили перевозку пресса КА3535Атремяавтомобилями из г. Невьянска в п. Тимофеевку Ставропольского района Самарской области (адрес ОООПКФ «Руно»).

В договорах-заявках от 16.12.2014 на оказание транспортных услуг между ООО «Дерби» и ООО «Статус», представленных ООО «РМУ НМЗ», контактными и ответственными лицами, в том числе со стороны ООО «Дерби», были сотрудники ОООПКФ «Руно»: заместитель директора по качеству ФИО3 и главный механик ФИО7 При этом сотрудниками ООО «Дерби» указанные лица не являлись.

Справками 2-НДФЛ получение доходов ФИО7 и ФИО3 от ООО «Дерби» или ООО «Мастер» также не подтверждено.

При изучении документов, представленных организациями ООО «Мастер», ООО «Дерби», ООО «РМУ НМЗ», налоговым органом установлено следующее:

- стоимость пресса КА3535А по договору купли-продажи от 29.05.2014 № 29-05/2014-ЕВ/5-14 между ООО «Невьянский машиностроительный завод» и ООО «РМУ НМЗ» составляет 120 000 руб., в том числе НДС 18%;

- стоимость пресса КА3535А по договору купли-продажи от 05.12.2014 № 05- 12/2014-КА между ООО «РМУ НМЗ» и ООО «Дерби» составляет 700 000 руб., без НДС;

- стоимость пресса КА3535А по договору купли-продажи от 06.12.2014 № 25/2014 между ООО «Дерби» и ООО «Мастер» составляет 1 655 000 руб., в том числе НДС 18%;

- стоимость пресса КА3535А по договору купли-продажи от 04.12.2014 № 06/2014 между ООО «Мастер» и ООО ПКФ «Руно», составляет 5 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, на стадии поставки оборудования от ООО «РМУ НМЗ» цена пресса возросла с 700 000 руб. до 5 200 000 руб., о чем должностные лица ООО ПКФ «Руно» не могли не знать в силу того, что поиском поставщиков, мониторингом цен занимались директор и заместитель директора ООО ПКФ «Руно». Увеличение цены пресса КА3535А позволило налогоплательщику увеличить как сумму расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, так и сумму налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с показаниями ФИО4 (заместителя директора ООО «Мастер») «...продажу оборудования провели по двум организациям, согласно видам деятельности продавцов и первоначальной договоренности с ООО ПКФ «РУНО» о реализации оборудования от двух организаций...» (протокол допроса от 21.06.2018№ 1253).

В ходе проверки установлены признаки, указывающие на формальный характер документов, составленных по спорной сделке: товарная накладная и счет-фактура, подтверждающие реализацию пресса ООО «Мастер» в адрес ООО ПКФ «Руно» от12.12.2014, а также акт приема-передачи пресса от 04.12.2014 оформлены раньше, чем документы, подтверждающие приобретение пресса ООО «Дерби» у ООО «РМУ НМЗ»(16.12.2014) и его фактическую отгрузку с площадки АО «НМЗ» (договора-заявки на транспортировку груза от 16.12.2014). Документы на реализацию пресса КА3535А с ООО «РМУ НМЗ» в адрес ООО «Дерби», и с ООО «Дерби» в адрес ООО «Мастер» оформлены одним днем -16.12.2014.

Налогоплательщик в заявлении указывает на тот факт, что выручка от реализации пресса в адрес ООО ПКФ «Руно» включена ООО «Мастер» в налоговую базу в полном объеме и в соответствующий период, при этом налоговым органом данная информация не отражена и искусственно опущен вопрос об источнике возмещения НДС со стороны продавца.

Судом данный довод заявителя обоснованно отклонен.

Инспекцией установлено и указано в обжалуемом решении, что выручка от реализации, отраженная ООО «Мастер» в декларации по налогу на прибыль за 2014 год и НДС за 4 квартал 2014 года, меньше, чем выручка, рассчитанная исходя из поступлений денежных средств на расчетный счет на основании счетов-фактур на реализованные товары (работы, услуги), датированных в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (8 018 469,49 руб.), в том числе меньше суммы реализации пресса в адрес ООО ПКФ «Руно», т.е. ООО «Мастер» в отчетности отразило недостоверные сведения.

Согласно данным декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год доходы ООО «Мастер» составили 4 325 761 руб., налоговая база 760 руб., сумма налога исчислена в размере 152 руб. Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2014годавыручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 4 325 761 руб., налог к доплате в бюджет в сумме 656 руб. При этом только выручка от реализации пресса ООО ПКФ «РУНО» составляет 4 406 780 руб. (5 200 000 руб. - 793 220 руб. (НДС)). Аналогичная ситуация с отчетностью ООО «Дерби».

Согласно данным налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2014 год доходы ООО «Дерби» составили 20 522 тыс. руб., налоговая база 1 тыс. руб., сумма налога исчислена в размере 0,2 тыс. руб. Согласно декларации по НДС за4квартал 2014 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 10 250 415 руб., НДС к доплате в бюджет 1 167руб.

При этом выручка, рассчитанная исходя из поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Дерби» на основании счетов-фактур за реализованные товары (работы, услуги), датированных 4 кварталом 2014 года (18 724 990,39 руб. без НДС), с учетом выручки, полученной по взаимоотношениям с ООО «Мастер» (1 402542,37руб.-поставка пресса без НДС) и ООО ПКФ «Руно» (2 542 372,88 руб. - поставка штампов без НДС) составляет не менее 22 669 905,64 руб.

Таким образом, налогооблагаемые доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций и суммы реализации для целей исчисления НДС контрагентами налогоплательщика ООО «Мастер» и ООО «Дерби» значительно занижены и, соответственно, размер доходов не корреспондирует расходам налогоплательщика, сумма исчисленного НДС не корреспондирует сумме заявленных вычетов.

Согласно материалам проверки, учредители, руководитель и должностные лица ООО ПКФ «Руно» ФИО2, ФИО3, ФИО10 имеют давнее знакомство с руководителем ООО «Дерби» ФИО6 (с 2008года), что подтверждается их показаниями, полученными в ходе допросов.

Допрошенный ФИО6 также сообщил, что ООО ПКФ «Руно» в 2010-2011 гг. пользовалось юридическими услугами ООО ФПЦ «Барс» (протокол допроса свидетеля от 30.05.2017 № 2046).

При этом в ходе проверки установлено, что руководителем ООО ФПЦ «Барс» являлся ФИО6, учредителями - ФИО6 (51%) и ФИО4 (49%), главным бухгалтером в период с 2014 по 2016 гг. - ФИО4 У ООО ФПЦ «Барс» на бухгалтерском обслуживании находились ООО «Дерби», ООО «Мастер», ООО «Стройторг», ООО «Либро» и другие организации, должностными лицами которых являлись ФИО6 и ФИО4 ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Мастер»)при допросе также подтвердила давнее знакомство с ФИО6: вместе учились в институте.

ООО ФПЦ «Барс», ООО «Мастер», ООО «Дерби», ООО «Стройторг» (руководитель и учредитель которого с долей 100% - ФИО4) осуществляли деятельность по одному адресу - <...>; там же хранились документы организаций.

Согласно ответам АО Банка «АВБ» для соединения с системой «Банк-Клиент» ООО «Мастер», ООО «Дерби», ООО ФПЦ «Барс» и ООО «Стройторг» использовали один основной IP-адрес - 217.113.125.28. Формирование и отправка налоговой отчетности от имени указанных организаций производились ООО «Компания «Тензор». Из ответа ООО «Компания «Тензор» следует, что директором ООО «Мастер» ФИО5 13.01.2015 оформлена доверенность на получение ЭЦП на имя ФИО4; директором ООО «Дерби» 20.03.2014 оформлена доверенность на получение ЭЦП также на имя ФИО4

Проверкой установлено, что ФИО6, ФИО4 и ФИО13 являются родственниками, зарегистрированы по одному адресу: <...>. Таким образом, организации-перепродавцы, участвующие в цепочке поставки пресса (ООО «Мастер» и ООО «Дерби»), а также организации, на которых в дальнейшем перечислена часть денежных средств, полученных ООО «Мастер» за пресс от ООО «ПКФ «Руно» (ООО ФПЦ «Барс» и ООО «Стройторг») в силу норм статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми организациями.

В ходе проверки Инспекцией и в ходе судебного разбирательства судом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Мастер» и ООО «Дерби» носит «транзитный» характер. Поступление и перечисление денежных средств с расчетного счета организаций осуществлялось в течение 1-3 дней на расчетные счета организаций, обладающих признаками «проблемных» контрагентов. Большая часть денежных средств в 2014-2015гг. в ООО «Мастер» и ООО «Дерби» снимается по чеку (30,26% и 38,83% соответственно).

Оплата за пресс произведена ООО ПКФ «Руно» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мастер»: 2 900 000 руб. в 2014 году, 2 300 000 руб. в 2015 году.

Из суммы денежных средств, поступивших от ООО ПКФ «Руно» за пресс (5 200 000руб.), ООО «Мастер» перечисляет:

• ООО «Дерби» (руководитель ФИО6) 1 590 000 руб. с назначением платежа «за ремонтные работы», из которых 700 000 руб. перечисляется в адрес ООО «РМУ НМЗ» с назначением платежа «оплата за пресс», 102 000 руб. - в адрес ООО «Статус», а 708 000 руб. - снимается по чеку ФИО6;

• ООО «Стройторг» (руководитель ФИО4) в сумме 1 160 000 руб. с назначением платежа «за стройматериалы», из которых 800 000 руб. снимается по чеку ФИО6, 700 000 руб. снимается по чеку ФИО4;

• ООО ФПЦ «Барс» (директор ФИО6) в сумме 450 000 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа»;

• ФИО2 (директору ООО ПКФ «Руно») 400 000 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа»;

• ФИО14 (учредителю ООО ПКФ «Руно») 400 000 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа»;

• снимается по чеку на хозяйственные нужды и закупку строительных материалов ФИО4 в сумме 1 190 000 руб.

То есть, 4 198 000 руб. выведены из налогооблагаемого оборота и обналичены, в том числе должностными лицами ООО ПКФ «Руно». При этом, при анализе операций списания денежных средств с расчетного счета ООО «Мастер» платежи за пресс КА3535А или другое оборудование, транспортные услуги не установлены.

Таким образом, расчеты с ООО «РМУ НМЗ», фактически поставившим пресс КА3535А, произведены с расчетного счета ООО «Дерби» (руководитель ФИО6) из денежных средств, поступивших от ООО ПКФ «Руно» с использованием «цепочки» транзитных организаций (ООО «Мастер» и ООО «Дерби»). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мастер» и ООО «Дерби» показал, что часть денежных средств, поступивших на счета от ООО ПКФ «Руно» за пресс, перечислена на лицевые счета учредителя ООО ПКФ «Руно» ФИО14, директора ООО ПКФ «Руно» ФИО2 в виде возврата беспроцентного займа.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа ООО ПКФ «Руно» представило договоры займа (беспроцентного)от 15.12.2014, заключенные ООО «Мастер» с директором ООО ПКФ «Руно» ФИО2 и учредителем ООО ПКФ «РУНО» ФИО14

Согласно договорам займа ООО «Мастер» является Займодавцем, а ФИО2 и ФИО14 - Заемщиками. Согласно п. 1.1. договоров займа Займодавец передает Заемщикам беспроцентный заем в сумме 400 000 руб. (каждому). По условиям пункта 2.1 договора Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 25.12.2014.

Вместе с тем, в ходе анализа операций по расчетному счету ООО «Мастер» установлено, что перечисление денежных средств в адрес ФИО14 и ФИО2 осуществлены 23.12.2014 с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по договору беспроцентного займа от 15.12.2014г.», что свидетельствует о противоречиях в документах налогоплательщика, т.к. согласно договорам 23.12.2014 займы были выданы организацией ООО «Мастер» физическим лицам ФИО14 и ФИО2, а не возвращены.

При этом источником денежных средств для «выдачи займов» ФИО2 и ФИО14 послужили денежные средства, поступившие 18.12.2014 в сумме 1 300 000руб. от ООО ПКФ «Руно» за пресс КА3535А.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров займа от 15.12.2014 б/н возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но непозднее 25.12.2015. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Заявитель представил приходно-кассовые ордера от 23.12.2015 № 27, 26, согласно которым ФИО2 и ФИО14 погасили займы путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Мастер».

Однако анализ данных документов показал, что на представленных приходно-кассовых ордерах отсутствует оттиск печати ООО «Мастер». Без оттиска печати организации квитанция к приходному кассовому ордеру является недействительной и не может свидетельствовать о внесении денежных средств в кассу организации.

Кроме того, на основании банковской выписки ООО «Мастер» по операциям за декабрь 2015 года установлено, что внесение наличных денежных средств из кассы организации на счет в банке контрагентом налогоплательщика не производилось.

Таким образом, налоговым органом установлено перечисление денежных средств от ООО «Мастер» в адрес руководителя ООО ПКФ «Руно» ФИО2 и учредителя ФИО14, из ранее поступивших на расчетный счет ООО «Мастер» средств от ООО «ПКФ «Руно». Возврат денежных средств от ФИО14 и ФИО2 в адрес ООО «Мастер» не установлен.

Данное обстоятельство подтверждает факт «обналичивания» денежных средств, перечисленных ООО ПКФ «Руно» на расчетный счет ООО «Мастер» в счет оплаты «за пресс», и их частичное перечисление на счета руководителя и учредителя ООО «ПКФ «Руно».

С учетом изложенных обстоятельств по результатам проверки Инспекцией сделан обоснованный вывод, что поставку пресса КА3535А в адрес ООО ПКФ «Руно» осуществляло ООО «РМУ НМЗ» по документам, оформленным от имени ООО «Мастер». Основной целью заключения сделок с контрагентами ООО «Мастер», ООО «Дерби» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1НКРФ, может быть отнесено совершение действий или создание схемы, направленной на нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Выявление фактов нарушения налогоплательщиком хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий дает налоговому органу право на отказ в вычетах и применении расходов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в случае, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента.

Дополнительно представленные заявителем доказательства с учетом совокупной оценки доказательств по делу по правилам ст. 71 АПК РФ не опровергают обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Исходя из материалов дела судом установлена совокупность фактов и обстоятельств, подтверждающих, что обязательства по сделке купли-продажи пресса двух кривошипного модель КА3535А силами контрагента ООО «Мастер» не исполнены, в действительности поставка пресса КА3535А произведена иным лицом-ООО «РМУ НМЗ», применяющим упрощенную систему налогообложения, с целью неправомерного увеличения расходов, умещающих доходы, при определении налога на прибыль и завышения налогового вычета по НДС, заявленного к возмещению из бюджета.

Относительно довода налогоплательщика о неправомерности отказа в принятии сумм амортизационных отчислений в статью расходов при исчислении налога на прибыль суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В соответствии со статьей 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

Сумма начисленной амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества зависит от первоначальной (восстановительной) стоимости основных средств.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Соответственно, чем больше первоначальная стоимость амортизируемого имущества, тем больший размер начисленной амортизации включается в величину расходов и учитывается при исчислении налога на прибыль.

Наличие пресса и его соответствие критериям основного средства Инспекцией не опровергается. Вместе с тем, налоговым органом правомерно приняты во внимание результаты контрольных мероприятий, доказывающие совершение налогоплательщиком действий, направленных на формальное увеличение первоначальной стоимости пресса.

Инспекция обращает внимание, что налоговым органом налогоплательщику вменяется нарушение положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а не п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Соответственно, по результатам проверки не утверждается о нереальности сделки по приобретению пресса как таковой, а сделан вывод о ее оформлении со спорным контрагентом для получения ООО ПКФ «Руно» незаконных налоговых преференций.

Налоговым органом подтверждена совокупность следующих обстоятельств:

- имеет место согласованность действий должностных лиц ООО ПКФ «Руно», ООО «Мастер» и ООО «Дерби»;

- цена пресса возрастает в 7,4 раза и появляется НДС, подлежащий вычету, на этапе оформления сделок с данными контрагентами;

- факт неуплаты налога контрагентами налогоплательщика подтвержден налоговой отчетностью ООО «Мастер», ООО «Дерби» и операциями по расчетным счетам спорных посредников;

- сделки, заключенные между ООО ПКФ «Руно» и ООО «Мастер», между ООО «Мастер» и ООО «Дерби» оформлены формально;

- фактическим поставщиком пресса КА3535А являлось иное лицо - ООО «РМУ НМЗ».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией правомерно отказано Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Мастер» в связи с несоблюдением ООО ПКФ «Руно» условий, содержащихся в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ. В связи с этим, налоговым органом оспариваемым решением правомерно начислено обществу к уплате НДС в сумме 93 220 руб., налог на прибыль организаций в сумме 124427 руб. и на основании ст. 75 НК РФ пени в сумме 423 709,26 руб., поскольку налоги не были уплачены обществом своевременно.

При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2020 № 175, является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства, в том числе Налоговому кодексу Российской Федерации и не может нарушать права налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере оценил представленные в материалы дела доказательства, о неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы Общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Решение суда мотивированно и соответствует требованиям ст.170 АПК РФ. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам заявителя и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией законности ее решения, тогда как Обществом не представлены доказательства правомерного формирования и исчисления налогоплательщиком налоговой базы.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что основной целью заключения сделок с контрагентами ООО «Мастер», ООО «Дерби» являлось не получение результатов экономической деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по делу № А55-7626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А.Корастелев

И.С. Драгоценнова