Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу № А55-7656/2021 по иску акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

установил:

акционерное общество «РН-Транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» о взыскании 855 903 руб. 60 коп. неустойки в связи с неисполнением условий договора на оказание услуг по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования и прирельсовой территории путей необщего пользования, с использованием своих материалов, собственными силами, механизмами и средствами, для нужд филиала АО «РН Транс» в г. Нижневартовске от 01.03.2018 № 4350018/0097Д.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу № А55-7656/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» в пользу акционерного общества «РН-Транс» взыскано 855 903 руб. 60 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 118 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец в связи с технической ошибкой заявил частичный отказ от исковых требований в сумме 49 237,20 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца ФИО3 по доверенности от 12.05.2021, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный отказ, а также в целом свою правовую позицию по делу. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между АО «РН-Транс» (заказчик, истец) и ООО «ПСК» (исполнитель, ответчик) урегулированы договором на оказание услуг по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования и прирельсовой территории путей необщего пользования, с использованием своих материалов, собственными силами, механизмами и средствами, для нужд филиала АО «РН Транс» в г. Нижневартовске от 01.03.2018 № 4350018/0097Д, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги, с использованием своих материалов, собственными силами, механизмами и средствами, по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования и прирельсовой территории путей необщего пользования, находящихся в аренде АО «РН-Транс».

Согласно пункту 1.2 договора перечень, объемы и сроки оказания услуг по настоящему договору определяются Техническим заданием на оказание услуг по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования и прирельсовой территории путей необщего пользования филиала АО «РН-Транс» в г. Нижневартовске (Приложение № 1 к договору), Перечнем железнодорожных путей необщего пользования и стрелочных переводов филиала АО «РН-Транс» в г. Нижневартовске (Приложение № 4 к договору), Перечнем услуг по текущему содержанию, ремонту стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования филиала АО «РН-Транс» в г. Нижневартовске (Приложение № 5 к договору), Техническими требованиями на оказание услуг по текущему содержанию, ремонту стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования филиала АО «РН-Транс» в г. Нижневартовске (Приложение № 6 к договору). Перечнем материалов ВСП, используемых при текущем содержании ЖД путей (Приложение № 12 к договору).

В соответствии с пунктом 4.6 Технического задания (Приложение № 1 к договору) исполнитель своевременно в период апрель-май каждого года оказания услуг производит необходимое обеспечение материалами ВСП.

Как полагает истец, данное условие договора нарушено ответчиком.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случаях, когда услуги выполнены исполнителем с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат услуги, или с иными недостатками, препятствующими использованию ж/д пути, сооружений и устройств путевого хозяйства по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

6.5.1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

6.5.2. соразмерного уменьшения установленной за услугу цены;

6.5.3. возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков в работе, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.

На дату расторжения договора 01.11.2019 ООО «ПСК» не выполнило, предусмотренные договором работы, а именно:

- не проведены планово-предупредительные работы, направленные на предупреждение неисправности пути и продление сроков службы элементов верхнего строения пути в соответствии с требованием пункта 6.2 Приложения № 1 договора;

- не поставлен материал по перечню, указанному в Приложении № 12 к договору. Срок поставки - апрель-май 2019 года в соответствии с требованием пункта 4.6 Приложения № 1 договора;

- не выполнены организационно-технические мероприятия, направленные на обеспечение безопасности движения поездов в соответствии с требованием пункта 6.4 Приложения № 1 договора;

- не выполняются мероприятия, направленные на повышение технической грамотности обслуживающего персонала, улучшение условий труда, предупреждение производственного травматизма, соблюдение требований нормативных документов по охране труда, технике безопасности в соответствии с требованием пункта 6.7 Приложения №1 договора;

- отчет о проведенной дефектоскопии представлен с нарушением срока.

22.05.2019 составлен акт весеннего комиссионного осмотра пути, сооружений, земляного полотна и путевых устройств участка по содержанию арендованных железнодорожных путей филиала АО «РН-Транс» г. Нижневартовске, в котором АО «РН-Транс» установило ООО «ПСК» сроки на устранение замечаний.

03.06.2019 составлен акт комиссионного осмотра пути, сооружений, земляного полотна и путевых устройств участка по содержанию арендованных железнодорожных путей филиала АО «РН-Транс» г. Нижневартовске, в котором АО «РН-Транс» установило ООО «ПСК» сроки на устранение замечаний.

15.07.2019 составлен акт комиссионного осмотра пути, сооружений, земляного полотна и путевых устройств участка по содержанию арендованных железнодорожных путей филиала АО «РН-Транс» г. Нижневартовске, в котором АО «РН-Транс» установило ООО «ПСК» сроки на устранение замечаний.

12.09.2020 составлен акт осеннего комиссионного осмотра пути, сооружений, земляного полотна и путевых устройств участка по содержанию арендованных железнодорожных путей филиала АО «РН-Транс» г. Нижневартовске, в котором АО «РН-Транс» установило ООО «ПСК» сроки на устранение замечаний.

В адрес истца ответчиком представлен отчет о выполненной дефектоскопии от 31.10.2019, в котором отражено состояние рельсов только на двух железнодорожных путях №№ 64, 66, состояние рельсов на железнодорожных путях №№ 68, 70 не отражено.

Поскольку дефектоскопия - это комплекс мероприятий, направленный на исследование и обнаружение дефектов рельсов, а не состояние всего путевого хозяйства в целом, ответ ООО «ПСК» признан истцом некорректным и безосновательным для получения права уклоняться от выполнения всего комплекса услуг и мероприятий.

В связи с не устранением замечаний и не оказанием предусмотренных договором услуг в полном объеме, АО «РН-Транс» вернуло акты выполненных работ за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года ООО «ПСК».

АО «РН-Транс» направило в адрес ООО «ПСК» письма от 07.05.2019 № ЗС-0248-НВ-2019, 19.08.2019 № ЗС-0277-НВ-2019, 04.06.2019 № ЗС-0313-НВ-2019, 10.06.2019 № ЗС-0323-НВ-2019, 19.08.2019 № ГЭ-0398-НВ-2019, 17.07.2019 № ГЭ-0410-НВ-2019, 18.07.2019 № ГЭ-0413-НВ-2019, 22.07.2019 № ГЭ-0419-НВ-2019, 01.08.2019 № ГЭ-0438-НВ-2019, 06.08.2019 № ГЭ-0439-НВ-2019, 07.08.2019 № ГЭ-0440-НВ-2019, 12.08.2019 № ГЭ-0453-НВ-2019, 19.08.2019 № ГЭ-0464-НВ-2019, 19.08.2019 № ГЭ-0465-НВ-2019, 20.08.2019 № ГЭ-0470-НВ-2019, 21.08.2019 № ГЭ-0464-НВ-2019, 06.09.2019 № ГЭ-0505-НВ-2019, 09.12.2019 № ГЭ-0724-НВ-2019 о систематическом не соблюдении сроков выполнения работ, а также о некачественном выполнении работ и о суммах, принятых работ.

Начисленная истцом сумма неустойки за нарушение условий договора в размере 437 788 руб. 80 коп., ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оказания услуг по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости несвоевременно выполненного объема работ.

По расчету истца неустойка составила 855 309, 60 руб. за период - сентябрь 2019 - октябрь 2019 г.

Из материалов дела следует, что в отношении заявленных нарушений ранее решением суда Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу № А55-36227/2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021, с ООО «ПСК» в пользу АО «РН-Транс» взыскана неустойка в размере 437 788 руб. 80 коп.

Предметом настоящего спора являются те же нарушения, но заявленные за иной период.

С целью установления периода неустойки в настоящем деле и в деле № А55-36227/2019 апелляционным судом из суда первой инстанции истребовано дело № А55-36227/2019.

По результатам исследования материалов дела № А55-36227/2019 апелляционным судом установлено, что предметом иска по делу № А55-36227/2019 являлась неустойка за период июль-август 2019 г. и 5 дней сентября 2019 г., а предметом настоящего спора неустойка за сентябрь 2019 - октябрь 2019 г. (т. 2 л.д. 101, 102).

Свои требования истец обосновывает тем, что установленные в рамках дела № А55-36227/2019 нарушения ответчиком не устранены. Во всяком случае, таких доказательств последний в дело не представил.

Доводы об отсутствии выявленных нарушений, зафиксированных актами, направлены на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу А55-36227/2019.

Ответчик указывает на иной объем доказательств, представленных в рамках настоящего дела в обоснование доводов об отсутствии нарушений, однако их иное правовое обоснование не свидетельствует о предоставления дополнительных доказательств, которые не являлись предметом оценки в рамках дела №А55-36227/2019.

В частности, указание ответчика на то, что виды работ, не выполненные ответчиком в срок, отсутствуют в техническом задании, не соответствует действительности (пункты 6.2, 4.6, 6.4, 6.7 Приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 5.7 Технического задания (приложение №1 к договору) перечень основных работ при текущем содержании приведен в приложении №5 к договору (перечень работ по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования филиала АО «РН-Транс» в г. Нижневартовск на 2018-2021г.).

Невыполненные ответчиком виды работ отражены в актах комиссионного осмотра от 22.05.2021, от 03.06.2021, от 15.07.2021, от 12.09.2021 в соответствии с вышеуказанным перечнем (приложение № 5 к договору). Эти же нарушения и положены в основу иска.

Заявление ответчика о безосновательном не рассмотрении судом довода истца о том, что работы за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 выполнены только на 32,80% в виду технической ошибки исполнителя в части указания процентов выполнения работ, т.к. данное процентное соотношение относится к неустранению недостатков, также противоречит фактическим обстоятельствам. Письмом АО «РН-Транс» от 09.12.20219 № ГЭ-0724-НВ-2019 направило ответ на претензию ООО «ПСК» от 05.11.2019 № 4/19/2020, к которому прилагался расчет фактической стоимости оказанных услуг, где отражено, что недостатки устранены только на 32,80%, а не сами работы.

Заявление ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, на основании которых, истец пришел к выводу о том, что обязанности ООО «ПСК» не исполнялись, противоречит имеющимся в деле доказательствам, таким как: акты комиссионных осмотров пути, письма о систематическом нарушении сроков выполнения работ, а также о некачественном их выполнении, возвращенные акты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что в рамках заключенного договора взаимоотношения сторон представляют собой хозяйственный комплекс, объективно не соответствует фактическим обстоятельствам: судом установлено, что наличие недостатков работ согласно пункту 6.5 договора, не является основанием для отказа от их оплаты, факт наличия недостатков работ подтвержден материалами дела. Соответствующий довод являлся предметом оценки в рамках дела №А55- 36227/2019.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, при этом истец, указав на ошибки в расчете (с учетом заявленных 5 дней сентября 2019 г. в деле А55-36227/2019, подробный расчет приведен истцом в дополнительных пояснениях от 21.12.2021) уменьшил сумму требований на этот период в рамках настоящего спора.

Таким образом, неустойка с 06.09 .2019 по 31.10.2019 за 56 дней просрочки (за июнь); с 06.09.2019 по 31.10.2019 за 56 дней просрочки (за июль); с 06.09.2019 по 31.10.2019 за 56 день просрочки (за август); с 01.10.2019 по 31.10.2019 за 31 день просрочки (за сентябрь) составляет 199 дней, из которых: стоимость работ в месяц с НДС*1/100*количество дней просрочки (405 360,00*1/100*199=806 666,40).

В суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем доказательства несоразмерности начисленной неустойки (пени) либо иных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении суммы 855 903 руб. заявленной в суде первой инстанции составляет 20118 руб., в отношении суммы 806 666 руб. 40 коп., заявленной в суде апелляционной инстанции - 19 133 руб., следовательно, госпошлина в связи с принятием судом частичного отказа от иска в сумме 985 руб. подлежит возврату истцу в размере 50 % от указанной суммы.

За рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ акционерного общества«РН-Транс» от заявленных требованийна сумму 49 237, 20 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу № А55-7656/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска, вернуть акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 493 руб. из федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу № А55-7656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи В.А. Морозов

Т.И. Колодина