Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ОП "РАТНИК" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - Инспекция) № 08-021/07 от 28.09.2020г. и решение УФНС России по Самарской области (далее - Управление) № 03-15/01861@ от 22.01.2021г. по апелляционной жалобе ООО - ОП "Ратник" на решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем в судебном заседании 22 июня 2021 года было заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просит решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары № 08-021/07 от 28.09.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью ООО ОП «РАТНИК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 956 195 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 6 726 279 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 786 246 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 522 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджет субъекта РФ за 9, 12 месяцев 2016г., за 3 месяца 2017г. в размере 6 руб., пени в размере 5 283 224 руб.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 была произведена процессуальная замена заинтересованного лица - ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара на его правопреемника - МИФНС России № 20 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по делу № А55-7689/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере оценил представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения.

В материалы дела поступил отзыв налоговых органов на апелляционную жалобу, в котором Инспекция и Управление просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по делу № А55-7689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 вынесено решение № 08-021/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 956 195 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 6 726 279 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5 786 246 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 522 руб., доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджет субъекта РФ за 9, 12 месяцев 2016 года, за 3 месяца 2017 года в размере 6 руб., начислены пени в размере 5 283 224 руб. Итого по решению сумма доначисления составила 18 753 472 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 726 279 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5 786 246 руб. послужил вывод Инспекции о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «РЕСУРС» ИНН <***>, ООО «ТИТАН», ООО ПКФ «РАЗВИТИЕ», ООО «ЮЛ-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «ТЕХНОМАРКЕТ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «КАСКАД», ООО «КРОНА», ООО «ОПТ-ТОРГ», ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС», ООО «РЕСУРС» ИНН <***>, ООО «САМАРСКАЯ ЛУКА», ООО СК «АРМАДА», ООО «ТОРНСТРИМ», ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ».

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2020 № 08-021/07, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Решением Управления ФНС по Самарской области № 03-15/01861@ от 22.01.2021г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.09.2020 № 08-021/07 без изменения, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество в обоснование заявленных требований указывает на то, что Инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения. По мнению заявителя, недобросовестность контрагентов второго и последующего уровней не может являться самостоятельным основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика.

Заявитель считает, что вывод налогового органа о согласованности IP-адресов не может быть принят во внимание, поскольку Инспекция не обосновала, каким образом указанное обстоятельство влияет на право Общества на вычет. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в материалах проверки отсутствуют доказательства осведомленности Общества о распоряжении контрагентами денежными средствами.

Заявитель указывает, что свидетельские показания физических лиц по своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности не могут являться объективной и достоверной информацией, поскольку могли быть даны исключительно с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий и налоговой ответственности, то есть наличием личной заинтересованности, к тому же, при допросах вопросы задавались о событиях трехлетней давности. Также приводит доводы в отношении контрагентов ООО «РЕСУРС» ИНН <***>, ООО «ТИТАН», ООО «ЮЛ-ПОВОЛЖЬЕ», ООО СК «Армада», ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ», ООО «КАСКАД», ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС» и указывает на тот факт, что располагает подлинными документами по всем сделкам с данными контрагентами.

По мнению Общества, реальность выполненных контрагентами работ, услуг для ООО-ОП «РАТНИК» не опровергнута; реальность подтверждается документами (заявками, УПД, актами выполненных работ); у Общества по каждой организации имеется комплект документов, подтверждающих должную осмотрительность; в соответствии с договорами контрагенты могли выполнить работы собственными силами и (или) привлеченными силами; экспертизу подписей на документах налоговым органом не проведена. Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, о согласованности действий ООО-ОП «РАТНИК» и контрагентов, о том, что Общество контролировало деятельность контрагентов и что целью сделок была неполная уплата налогов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее -Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного кодекса), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период спорных правоотношений (далее - Закон №402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.09 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, необходимым условием для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль является реальное осуществление хозяйственных операций. При этом первичные документы должны отражать реально существовавшие отраженные в них хозяйственные операции. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ № 53.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде 2015-2017гг. ООО ОП «РАТНИК» выполняло работы по капитальному ремонту, монтажу комплексов охранно-пожарной сигнализации, осуществляло подготовку проектной рабочей документации по реконструкции, капитальному ремонту комплекса охранно-пожарной сигнализации, работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения и другие виды работ на объектах заказчиков: ООО «СВГК», АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ», АО «ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА», представительства компании Истафер Холдинг Лимитед, ЗАО «ЭМИКОН», Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Туристическо-оздоровительный комплекс» (далее - ГБУ СО «ТОК»), ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - школа № 25 г.о. Самара (далее - МБОУ ШКОЛА № 25 г.о. Самара), ГБУК «Самарская областная универсальная научная библиотека» (далее - ГБУК «СОУНБ»).

Из представленных налогоплательщиком документов (договоров, технических заданий, счетов-фактур, актов приема-передачи выполненных работ и др.) следует, что для выполнения вышеперечисленных работ заявитель привлекал 15 субподрядчиков: ООО «РЕСУРС» ИНН <***>, ООО «ТИТАН», ООО ПКФ «РАЗВИТИЕ», ООО «ЮЛ-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «ТЕХНОМАРКЕТ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «КАСКАД», ООО «КРОНА», ООО «ОПТ-ТОРГ», ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС», ООО «РЕСУРС» ИНН <***>, ООО «САМАРСКАЯ ЛУКА», ООО СК «АРМАДА», ООО «ТОРНСТРИМ», ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ». Стоимость материалов, работ (услуг), поставка и выполнение которых документально оформлены от имени указанных контрагентов, включена Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей налогообложения прибыли, а сумма НДС учтена в составе налоговых вычетов.

Заявитель в связи с представлением указанных документов считает, что у налогового органа отсутствуют в материалах проверки доказательства того, что субподрядчики фактически не выполняли работы (не оказывали услуги, не поставляли товар).

Суд пришел к верному выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку они опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод о том, что перечисленные субподрядчики не выполняли работы по капитальному ремонту, монтажу комплексов охранно-пожарной сигнализации, по подготовке проектной документации по реконструкции, капитальному ремонту комплекса охранно-пожарной сигнализации, по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения, а также о том, что все работы для заказчиков Общество выполнило собственными силами, без привлечения субподрядчиков, сделан на основании следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

В отношении названных выше контрагентов Общества установлены общие характерные признаки, свидетельствующие о невозможности ведения ими реальной предпринимательской деятельности: организации не имеют имущества, транспортных средств, прочих активов; организации не находятся по адресам, указанным в ЕГРЮЛ; у 13 из 15 контрагентов (кроме ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС» и ООО СК «АРМАДА») численность один человек, либо численность работников отсутствует, что свидетельствует о невозможности реального выполнения строительно-монтажных работ; отсутствует движение средств по счету, характерное для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в частности, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; оборот денежных средств по расчетным счетам контрагентов в значительной степени превышает сумму выручки, отраженную в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций; движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о транзитном характере перечислений; отсутствуют договорные отношения между контрагентами и уполномоченными провайдерами IP-адресов, используемых спорными контрагентами; спорными контрагентами уплачивались в бюджет налоги в размерах, не сопоставимых с оборотами денежных средств по расчетным счетам.

Организации зарегистрированы и организациями руководят (согласно ЕГРЮЛ) в основном лица, которые отрицают свою причастность к их созданию и деятельности, подписанию финансово-хозяйственных документов, например:

- ФИО3 (ООО «РЕСУРС» ИНН <***>) и ФИО4 (ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ») отрицают регистрацию и руководство организациями;

- ФИО5 (ООО «ТЕХНОМАРКЕТ»), ФИО6 (ООО «КАСКАД»), ФИО7 (ООО «ОПТ-ТОРГ»), ФИО8 (ООО СК «АРМАДА»), ФИО9 (ООО «ТОРНСТРИМ»), ФИО10 (ООО «ПАРТНЕР») зарегистрировали организации по просьбе третьих лиц, фактически руководство организациями не осуществляли, финансово-хозяйственные документы не подписывали;

- ФИО11 (ООО «ЮЛ-ПОВОЛЖЬЕ») и ФИО12 (ООО «КРОНА») хотя не отрицают регистрацию и руководство организациями, однако, сообщили, что ООО ОП «РАТНИК» им не знакомо, электромонтажные работы для ООО ОП «РАТНИК» не выполняли;

- Руководители контрагентов: ООО ПКФ «РАЗВИТИЕ» - ФИО13, ООО «ПАРТНЕР» - ФИО14, ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС» - ФИО15, ООО «САМАРСКАЯ ЛУКА» - ФИО16, уклонились от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

У контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения конкретных работ, отраженных в представленных документах, поскольку из договоров, актов выполненных работ и других документов следует, что вышеперечисленные 15 организаций-контрагентов выполняли электромонтажные работы, техническое обслуживание, капитальный ремонт пожарных сигнализаций и другие работы, услуги.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение). Приложением к названному Положению утвержден перечень работ услуг, составляющих данную деятельность, в которую входят такие виды работ, как монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, систем противопожарного водоснабжения и их элементов, систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

У 15 спорных контрагентов отсутствуют лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку названным Положением установлены требования при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе: наличие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств необходимых для выполнения работ, а также наличие в штате работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

У 13 из 15 спорных контрагентов (кроме ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС» и ООО СК «АРМАДА») численность составляла один человек, либо отсутствовала, следовательно, данные организации не могли получить соответствующие лицензии.

Несмотря на то, что у ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС» и ООО СК «АРМАДА» согласно справкам формы 2-НДФЛ имелась численность работников, данные организации не могли выполнять работы на объектах Заказчиков, поскольку по условиям договоров, заключенных с ООО ОП «РАТНИК», Исполнитель должен обладать лицензией, привлечение субподрядчиков должно быть согласовано с Заказчиками. В рассматриваемом случае названные контрагенты не имели лицензий для осуществления перечисленных работ, Заявитель привлечение субподрядчиков не согласовывал.

Учредитель и руководитель ООО «ТИТАН» ФИО17 не отрицает регистрацию и руководство организацией, однако, не помнит, по какому адресу находилось ООО «ТИТАН». Утверждая, что самостоятельно выполнял электромонтажные работы для ООО-ОП «РАТНИК», он не помнит адреса объектов, а также, в какое время года выполнялись работы в адрес ООО ОП «РАТНИК».

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ФИО17 не мог выполнить для Заявителя спорные работы на объекте (в период с 01.08.2017 по 18.09.2017), поскольку в период с 01.06.2017 он работал в ООО «КАЛИТКА» в должности водителя автомобиля марки LADA LARGUS. Согласно представленным путевым листам и табелям учета рабочего времени за 2017 год установлено, что ФИО17 в период якобы выполнения электромонтажных работ для ООО-ОП «РАТНИК», а именно с 01.08.2017 по 13.09.2017, находился непосредственно на рабочем месте в ООО «КАЛИТКА», работал в августе 2017 года и сентябре 2017 года по полному рабочему графику (восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе).

Согласно анализу расчетных счетов 15 спорных контрагентов установлено, что организации не перечисляли денежные средства за выполнение электромонтажных работ по техническому обслуживанию пожарных сигнализаций, а также за поставку электромонтажного оборудования и сдачу в аренду оборудования в адрес третьих лиц.

Например, ООО «ЮЛ-ПОВОЛЖЬЕ» полученные от ООО ОП «РАТНИК» денежные средства перечисляло ФИО11 с назначением платежа «за хозяйственные нужды, выдача наличных»; ООО «РЕСУРС» ИНН <***> денежные средства перечисляло: за мясо птицы в адрес АО «АГРОФИРМА «ОКТЯБРЬСКАЯ» в размере 145 266 тыс. руб. (в процентном соотношении поступивших денежных средств - 91,3%), за стальные конструкции - ИП ФИО18 в размере 4 778 тыс. руб. (в процентном соотношении поступивших денежных средств - 3%).

Кроме того, налоговый орган обоснованно указал на обстоятельства, дополнительно указывающие на нереальность сделок с субподрядчиками и формальное оформление документов по спорным хозяйственным операциям, а именно.

Согласно п. 1.1. договора от 01.02.2015 № 26, заключенного ООО -ОП «РАТНИК» (Заказчик) с ООО «ТЕХНОМАРКЕТ» (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию ООО-ОП «РАТНИК» выполнить в соответствии с техническим заданием и сметой РС-84 электромонтажные работы по техническому обслуживанию систем автоматических пожарных сигнализаций, систем оповещения и управления эвакуацией людей на объектах Куйбышевского РУ АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА», ООО «СВГК», АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ».

Смета РС-84 Обществом не представлена, к договору представлены только локальные ресурсные сметные расчеты по выполнению работ на объектах АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ», локальные ресурсные сметные расчеты на объекты АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» и ООО «СВГК» не составлялись.

Из договора от 05.07.2016 № 180/16, заключенного с ООО «ОПТ-ТОРГ» (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется по заданию ООО-ОП «РАТНИК» (Заказчик) выполнить работы в соответствии с техническим заданием и сметой РС -27 на объектах ООО «СВГК», АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ».

Смета РС-27 Обществом не представлена, к договору представлены только локальный ресурсный сметный расчет на объект АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ», локальный ресурсный сметный расчет на объект ООО «СВГК» не составлялся.

Кроме того, в техническом задании к договору от 05.07.2016 № 180/16 сроки выполнения работ указаны с 12.02.2016 по 30.06.2016 и с 01.04.2016 по 30.06.2016, что ранее даты оформления данного договора, а также ранее даты регистрации ООО «ОПТ-ТОРГ» (22.03.2016). При этом, согласно акту о приемке выполненных работ № 180 приемка работ произведена 17.10.2016, то есть значительно позднее срока их выполнения.

Согласно представленным документам (договор от 28.04.2017 № 41, акт о приемке выполненных работ от 17.05.2018 № 41, счет-фактура от 17.05.2017 № 90) стоимость принятых налогоплательщиком электромонтажных работ от ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС» составляет 320 005,18 руб., в том числе НДС - 48 814,35 руб.

Согласно счету-фактуре от 17.05.2017 № 90, отраженному в книге покупок за 2 квартал 2017 года, карточкам счета бухгалтерского учета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 20 «Основное производство», счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» за 2 квартал 2017 года стоимость принятых электромонтажных работ от ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС» составляет 1 320 005,18 руб., в том числе НДС - 201 356,73 руб. Расхождение суммы НДС составило 152 542,38 руб. (201 356,73 руб. - 48 814,35 руб.).

ООО СК «АРМАДА» в ходе проверки представлены документы, из которых следует, что по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016 год ООО СК «АРМАДА» по контрагенту ООО ОП «РАТНИК» отражена сумма 2 226 572,16 руб., в том числе НДС - 349 646,60 руб.

В счете-фактуре от 21.07.2016 № 210701, выставленному ООО СК «АРМАДА» в адрес ООО ОП «РАТНИК», отражена сумма 404 814,48 руб., в том числе НДС - 61 751,36 руб. При этом, в декларации по НДС за 3 квартал 2016 года и книге покупок за 3 квартал 2016 года ООО ОП «РАТНИК» в состав налоговых вычетов включена сумма НДС по названному счету-фактуре в размере 72 866,61 руб. Расхождение суммы НДС составило 11 115,25 руб. (72 866,61 - 61 751,36 руб.). Представленные ООО ОП «РАТНИК» акты выполненных работ, оформленные между Обществом и субподрядчиками ООО «РЕСУРС» ИНН <***>, ООО «ТЕХНОМАРКЕТ», ООО «ТИТАН», ООО ПКФ «РАЗВИТИЕ», ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС», ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ», составлены в произвольной форме без указания конкретных видов и объемов работ и адресов местонахождения объектов.

Таким образом, заявитель обладал всеми необходимыми условиями, ресурсами для выполнения спорных работ, а именно:

- ООО ОП «РАТНИК» имеет бессрочную лицензию от 25.03.2005 № 63-Б/00108 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

- в ходе анализа авансовых отчетов по карточкам счета бухгалтерского учета по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2015-2017гг. установлено, что авансовые отчеты составлялись, в том числе на приобретение расходных материалов и оборудования, связанных с деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту пожарных сигнализаций, соответственно, ООО-ОП «РАТНИК» располагало необходимым оборудованием и материалами для производства электромонтажных работ;

- у заявителя имелся квалифицированный персонал, имеющий специальные допуски для производства вышеуказанных работ.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО ОП «РАТНИК» на объектах заказчиков работы выполняли: в 2015 году - 7 сотрудников, в 2016 году - 9 сотрудников, в 2017 году - 6 сотрудников, имеющие соответствующие допуски к проведению работ по техническому обслуживанию пожарных сигнализаций.

Кроме того, в период 2015-2017гг. от имени ООО ОП «РАТНИК» выполняли электромонтажные работы 14 человек (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32), с которыми Обществом трудовые договоры не заключись, справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись. Указанные факты подтверждаются допросами работников заявителя и допросами физических лиц, которые выполняли работы на основании гражданско-правовых договоров.

Так, допрошены 8 человек из числа нетрудоустроенных в ООО ОП «РАТНИК», часть из которых показала, что официально были трудоустроены в иных организациях (не у спорных контрагентов), часть являлись безработными. Допрошенные физические лица имели необходимые допуски к работам, оплату за выполненные работы получали наличными денежными средствами от ФИО21 (трудился от имени ООО ОП «РАТНИК» по гражданско-правовым договорам и являлся старшим на многих объектах), который, в свою очередь, получал данные денежные средства от директора ООО-ОП «РАТНИК» ФИО33 и начальника производственно-технического отдела ООО ОП «РАТНИК» ФИО34.

Таким образом, фактически спорные работы выполнены собственными силами Заявителя, без привлечения субподрядных организаций, поскольку согласно договорам ООО ОП «РАТНИК» (Исполнитель) с заказчиками работ, услуг Исполнитель обязан производить предварительное письменное согласование субподрядчиков, а также конкретных физических лиц - работников, привлекаемых для выполнения работ и оказания услуг на объектах заказчиков, либо выполнять работы собственными силами; обеспечить наличие лицензий, допусков и разрешений на выполнение работ; лица, непосредственно выполняющие работы, обязаны иметь надлежащую квалификацию и допуски и не вправе начинать выполнение работ без наличия документов о допуске к работам.

Из ответов заказчиков следует, что ООО ОП «РАТНИК» субподрядные организации не согласовывало, поскольку заказчиками представлены списки физических лиц, которые выполняли работы на объектах от имени ООО ОП «РАТНИК».

Так, на объектах АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА», ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» действовал пропускной режим. В ходе проверки АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» представило список сотрудников от имени ООО ОП «РАТНИК», имеющих пропуски на территорию объектов заказчика; АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» предоставило письма-согласования для допуска сотрудников, направленных ООО ОП «РАТНИК» на территорию объектов заказчика; ЗАО «ГК «ЭЛЕКТРОЩИТ»-ТМ САМАРА» представило пояснительную записку с указанием лиц, выполнявших спорные работы.

Представительством компании Истафер Холдинг Лимитед представлена пояснительная записка с перечнем работников ООО ОП «РАТНИК», имеющих доступ на объект (пятиэтажное офисное здание по адресу: <...>); ЗАО «ЭМИКОН» представило письмо ООО-ОП «РАТНИК» от 15.12.2015 № 072, в котором самим Обществом определен список сотрудников для проведения пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации; ГБУК «СОУНБ» также представило пояснительную записку, в которой указан список физических лиц, выполнявших работы на объектах; из журналов регистрации работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре за 2015-2017гг., представленных МБОУ ШКОЛА № 25 г.о. Самара, установлено лицо, производившее работы.

Все перечисленные в ответах заказчиков физические лица являлись сотрудниками заявителя либо нанимались Обществом для выполнения работ, то есть осуществляли работы от имени ООО ОП «РАТНИК» и не являлись работниками спорных контрагентов;

- из показаний, полученных в ходе допросов, а также из объяснений, взятых сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области, работников Общества и физических лиц, выполнявших работы на основании гражданско-правовых договоров, следует, что рассматриваемые работы на объектах выполнялись только ими, без привлечения 15 названных субподрядчиков.

Например, ФИО34 (начальник производственно-технического отдела ООО-ОП «РАТНИК») указала, что расчет и распределение необходимого количества работников на объектах заказчиков осуществлялся ею лично; работы на объектах заказчиков выполнялись сотрудниками ООО ОП «РАТНИК», а также наемными работниками; ФИО34 сообщила, что организация обслуживает около пяти объектов ООО «СВГК», для выполнения работ она направляла трех сотрудников ООО-ОП «РАТНИК», которые справились своими силами; на объекты АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» требовалось 4 человека; на объекте ЗАО «ЭМИКОН» Общество производило пусконаладочные работы оборудования АПС для чего направлялся один сотрудник ООО-ОП «РАТНИК» ФИО35; для выполнения работ по техническому обслуживанию АПС на объекте ГБУК «СОУНБ» достаточно одного инженера, на территорию ГБУК «СОУНБ» направлялись 2 сотрудника ООО-ОП «РАТНИК», которые справлялись с объемом работ своими силами. Также ФИО34 сообщила, что для обслуживания 4-этажного здания представительства компании Истафер Холдинг Лимитед по адресу: <...>, достаточно было одного инженера, который выделял на работу две недели в месяц (на объекте с выполнением работ справлялся ФИО36 самостоятельно); для выполнения работ на объекте ЗАО «ГК «ЭЛЕКТРОЩИТ»-ТМ САМАРА» ФИО34 направлялись наемные работники; для выполнения работ по замене систем АПС на объекте ГБУ СО «ТОК» направлялись два сотрудника ООО ОП «РАТНИК»; на объекте МБОУ ШКОЛА № 25 г.о. САМАРА выполнял работы по техническому обслуживанию АПС один сотрудник ООО ОП «РАТНИК» ФИО37

ФИО19 (инженер ООО-ОП «РАТНИК»), который выполнял работы по проведению инструктажей по пожарно-техническому минимуму, осуществлял контроль и инструктаж за проведением сварочных работ от имени Общества, а также ФИО38 (инженер службы профилактики пожаров ООО-ОП «РАТНИК»), который выполнял работы по противопожарному режиму зданий, проверял работоспособность систем пожарной автоматики, противопожарного водоснабжения, проверял технические средства пожаротушения, сообщили, что работы на объектах выполнялись ими и работниками, которые действовали от имени ООО-ОП «РАТНИК»; организации-субподрядчики им не известны.

ФИО28, ФИО22, ФИО32, ФИО30 сообщили, что им от ФИО21 поступило предложение о подработке. Все они обладают достаточным опытом работы в сфере пожарной безопасности и имеют необходимые допуски для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту систем АПС и ОПС и с работами справлялись собственными силами, необходимость привлечения дополнительной рабочей силы и субподрядных организаций отсутствовала.

ФИО31 пояснил, что в 2015 году работал в ООО «АВТОКОМПОНЕНТ», имеет необходимые допуски к проведению работ на электроустановках, на объектах заказчиков выполнял работы по техническому обслуживанию пожарных сигнализаций от имени ООО-ОП «РАТНИК» по разовым поручениям; допуск на объекты осуществлялся по предварительному согласованию; вместе с ним работы выполнял - ФИО39 (сотрудник ООО-ОП «РАТНИК»); субподрядные организации не привлекались.

В материалах проверки имеются иные аналогичные показания, как работников Общества, так и лиц, выполнявших работы по разовым поручениям.

Директор ООО ОП «РАТНИК» ФИО33 при допросе сообщил, что 15 вышеназванных субподрядчиков и какие они выполняли работы он не помнит, сотрудников их не знает, привлечение субподрядчиков с заказчиками не согласовывал, поскольку выполнение работ осуществлялось собственными силами ООО ОП «РАТНИК». Факт выполнения работ на объектах заказчиков только силами ООО ОП «Ратник» подтверждается протоколами допросов работников заказчиков, которые принимали спорные работы.

Например, ФИО40 (ведущий специалист охранной сигнализации ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара») пояснил, что на территории ЗАО «ГК «ЭЛЕКТРОЩИТ»-ТМ САМАРА» действует пропускной режим. ООО-ОП «РАТНИК» направлялось письменное согласование для допуска работников на территорию объекта, а именно ФИО37, ФИО41, ФИО23; работники субподрядных организаций ООО ОП «РАТНИК» на территории ЗАО «ГК «ЭЛЕКТРОЩИТ»-ТМ САМАРА» работы не выполняли.

ФИО42 (ведущий инженер ГБУ СО «ТОК») показал, что вход на территорию базы отдыха осуществляется через контрольно-пропускной пункт; в период 2015-2017гг. ООО-ОП «РАТНИК» в адрес ГБУ СО «ТОК» выполняло работы по техническому обслуживанию систем АПС, проектированию и монтажу новой АПС для базы отдыха «Звездный»; ГБУ СО «ТОК» не уведомлялось ООО ОП «РАТНИК» о привлечении субподрядчиков.

ФИО43 (завхоз МБОУ ШКОЛА № 25 г.о. САМАРА) сообщила, что работы по техническому обслуживанию АПС, в том числе по очистке вентиляции, произведены ФИО37, который является сотрудником ООО ОП «РАТНИК», другими организациями работы не выполнялись.

Таким образом, в материалах проверки имеется необходимая совокупность доказательств, подтверждающая вывод Инспекции о том, что 15 вышеназванных контрагентов электромонтажные работы, техническое обслуживание, капитальный ремонт пожарных сигнализаций и другие виды работ не выполняли, работы выполнены собственными силами налогоплательщика с привлечением физических лиц на основании гражданско-правовых договоров.

В отношении достоверности выполнения работ субподрядчиком ООО «ТОРНСТРИМ» налоговый орган пришел к выводу, что данный контрагент не выполнял общестроительные работы по установке противопожарных дверей, по следующим основаниям.

Согласно договору от 01.04.2016 № 3/16, заключенного ООО ОП «РАТНИК» с ООО «ТОРНСТРИМ», акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.04.2016, счета-фактуры от 22.04.2016 № 282 заказчиком общестроительных работ по установке противопожарных дверей выступало АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ».

Из представленных АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» документов (договоры, приложения к договорам, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») и документов, представленных Обществом, установлено, что АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» не заказывало у ООО ОП «РАТНИК» работы по установке противопожарных дверей; акты выполненных работ с АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» по данному виду работ не оформлялись. Следовательно, работы не выполнялись и не сдавались заказчику.

Тот факт, что данный вид работ ООО «ТОРНСТРИМ» не выполняло также подтверждается показаниями ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «ТОРНСТРИМ»), которая при допросе сообщила, что не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ТОРНСТРИМ»; документы с ООО ОП «РАТНИК» не подписывала.

Вывод о том, что субподрядчик ООО «РЕСУРС» ИНН <***> помимо того, что не выполняло работы по капитальному ремонту, монтажу комплексов охранно-пожарной сигнализации, не осуществлял подготовку проектной документации по реконструкции, капитальному ремонту комплекса охранно-пожарной сигнализации, по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения, также не оказывало услуги по обслуживанию радиостанций и аренды оборудования, а также не поставляло оборудование сделан Инспекцией на основании следующих установленных в ходе проверки обстоятельств: сделка по аренде каких-либо радиостанций в течение 2015-2017гг. является разовой сделкой ООО ОП «РАТНИК».

Согласно договору аренды оборудования от 29.01.2016 № 4/16 ООО «РЕСУРС» предоставляет, а арендатор ООО-ОП «РАТНИК» принимает на правах аренды оборудование (радиостанции KENWOOD, программное обеспечение для радиостанций, аккумуляторы и антенны для радиостанций, бронежилеты), которое будет использоваться на охраняемых объектах ООО-ОП «РАТНИК». Оборудование является собственностью ООО «РЕСУРС» (п. 5.1. договора).

При этом, согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 -2016гг. основные средства у ООО «РЕСУРС» отсутствуют; по расчетным счетам ООО «РЕСУРС» оплата за радиостанции KENWOOD, программное обеспечение для радиостанций, аккумуляторы и антенны для радиостанций, бронежилеты организацией не производилась.

Сделка по аренде оборудования KENWOOD, программного обеспечения для радиостанций, аккумуляторов и антенн для радиостанций не имела разумной деловой цели, поскольку согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, продажная цена перечисленного оборудования (как на дату заключения договора аренды 29.01.2016, так и на дату проведения мониторинга (август 2020 года)) была значительно ниже стоимости аренды оборудования.

Согласно договору от 06.05.2015 № 111/15 ООО «РЕСУРС» обязуется выполнить подрядные работы в адрес заказчика ГБУ СО «ТОК». Согласно приложению «Смета 008» к названному договору ООО «РЕСУРС» обязано оказать услуги по обслуживанию радиостанций MOTOROLLA GP360 (5 комплектов), MOTOROLLA GP640 (2 комплекта), прибора MultiScanner PROSL (2 комплекта), детектора поля ST 107 (1 комплект), стационарного передатчика (1 комплект), программы мониторинга (1 комплект).

Вместе с тем, ведущий инженер ГБУ СО «ТОК» ФИО42 при допросе сообщил, что в период 2015-2017гг. ООО-ОП «РАТНИК» в адрес ГБУ СО «ТОК» выполняло работы по техническому обслуживанию систем АПС, проектированию и монтажу новой АПС для базы отдыха «Звездный». Иных работ и услуг ООО ОП «РАТНИК» не осуществляло, о привлечении субподрядчиков не уведомляло. При предъявлении для обозрения сметы 008 к договору от 06.05.2015 № 111/15 на услуги по обслуживанию оборудования:

радиостанций MOTOROLLA GP360, MOTOROLLA GP640, прибора Multi Scanner PRO SL, детектора поля ST, стационарного передатчика, программы мониторинга, ФИО42 указал, что данного оборудования у ГБУ СО «ТОК» не имелось; в собственности имелись рации марки «Хантер», списанные в октябре 2015 года, в связи с выработанным ресурсом.

По условиям договора от 02.11.2015 № 243/15 ООО «РЕСУРС» обязуется осуществить поставку и выполнить пусконаладочные работы следующего оборудования: комплект оборудования для расширения пожарной сигнализации с пусконаладочными работами для НРУ МН «ДРУЖБА», комплект оборудования и программного обеспечения пожарной сигнализации ЦРС УАВР с шеф-монтажными и пусконаладочными работами, комплект пожарной сигнализации (БТС-2 4.21 Балтийская трубопроводная система). Стоимость оборудования по договору от 02.11.2015 № 243/15 составляет 4 340 457,43 руб., в том числе НДС.

При этом, в карточке счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 4 квартал 2015 года по контрагенту ООО «РЕСУРС» отражена стоимость оборудования (кредит счета 60.1) на сумму 4 340 457,43 руб., которая отнесена в Дебет счетов: счет 20 «Основное производство» на сумму 3 678 353,75 руб. (аналитика дебета счета «Работы Техническое обслуживание Материальные расходы») и счет 19 «НДС по приобретенным ценностям» на сумму 662 103,68 руб.

Согласно п. 3.3.1. и п. 3.3.3. учетной политики ООО ОП «РАТНИК» учет материально-производственных запасов ведется в соответствии с ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н; материальные ценности приходуются на балансовом счете 10 «Материалы» по цене приобретения с учетом расходов, поименованных в ПБУ 5/01 .

Тот факт, что оборудование не оприходовано на счет бухгалтерского учета 10 «Материалы», а списаны в основное производство как работы, указывает на отсутствие факта поставки оборудования субподрядчиком и использование формального документооборота по рассмотренной сделке.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что субподрядчики ООО «РЕСУРС» ИНН <***>, ООО «ТИТАН», ООО ПКФ «РАЗВИТИЕ», ООО «ЮЛ-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «ТЕХНОМАРКЕТ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «КАСКАД», ООО «КРОНА», ООО «ОПТ-ТОРГ», ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС», ООО «РЕСУРС» ИНН <***>, ООО «САМАРСКАЯ ЛУКА», ООО СК «АРМАДА», ООО «ТОРНСТРИМ», ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ» в процессе выполнения работ (оказания услуг, поставке оборудования) не участвовали.

Оценив доводы Заявителя о реальности выполнения субподрядчиками спорных работ (услуг), суд находит их необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку в материалах проверки имеется необходимая совокупность доказательств, подтверждающая то, что налогоплательщик использовал формальный документооборот, оформленный по сделкам с перечисленными контрагентами в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В действительности все работы выполнены не заявленными организациями, а собственными силами ООО-ОП «РАТНИК» без привлечения спорных субподрядчиков.

Выполнение работ силами работников самого Общества при представлении в целях налогообложения документов по выполнению работ спорными субподрядными организациями указывает на то, что руководящий состав ООО ОП «РАТНИК», ответственный за ведение бухгалтерского учета и представление налоговой отчетности, осознавал противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям со спорными контрагентами и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ОП «РАТНИК» по взаимоотношениям с ООО «РЕСУРС» ИНН <***>, ООО «ТИТАН», ООО ПКФ «РАЗВИТИЕ», ООО «ЮЛ-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «ТЕХНОМАРКЕТ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «КАСКАД», ООО «КРОНА», ООО «ОПТ-ТОРГ», ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС», ООО «РЕСУРС» ИНН <***>, ООО «САМАРСКАЯ ЛУКА», ООО СК «АРМАДА», ООО «ТОРНСТРИМ», ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ» допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения сумм подлежащих уплате налогов, что является основанием для применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

По мнению ООО ОП «РАТНИК», статья 89 НК РФ не является основанием для проведения выездной налоговой проверки. В оспариваемом решении отсутствует указание, по каким именно налогам и сборам проводится проверка.

Заявитель указывает, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. В сроках же указан период начала и окончания проверки с 01.01.2015 по 31.12.2017, что превышает даже 36 месяцев.

Заявитель также указывает, что экземпляр акта проверки не был вручен представителю организации.

Доводы заявителя правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 , 2 ст. 89 НК РФ выездная проверка назначается на основании решения налогового органа о её проведении.

В силу п. 3 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Пунктом п. 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной проверки может быть проверен период не более трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары ФИО44 в отношении ООО ОП «РАТНИК» назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (которые налогоплательщик исчислял и уплачивал в проверяемом периоде) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 89 НК РФ основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В п. 2 Оснований и порядка продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки (Приложение № 4 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@) приведен незакрытый перечень оснований для продления сроков проведения выездной налоговой проверки:

- проведение проверки налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших; получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

- наличие обстоятельств непреодолимой силы (затопление, наводнение, пожар и тому подобное) на территории, где проводится проверка, и др.

Однако приведенный выше перечень оснований (или исключительных случаев) является примерным и незакрытым. То есть исключительные случаи устанавливаются отдельно в каждой конкретной ситуации на основании фактических обстоятельств.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 № 1434-О-О (п. 2), исключительные случаи, о которых говорится в п. 6 ст. 89 НК РФ, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 03.12.2018 № 08-024/20 получена 03.12.2018 лично генеральным директором ООО ОП «РАТНИК» ФИО33.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 01.02.2019 № 08-024/03, который получен 04.02.2019 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 04.02.2019 № 08022/023 генеральным директором ООО ОП «РАТНИК» ФИО33 лично, о чем свидетельствует подпись в получении.

Акт налоговой проверки от 01.02.2019 № 08-024/03, материалы проверки и возражения налогоплательщика (от 06.03.2019 вх. № 01-028/07146) по акту налоговой проверки рассмотрены 11.03.2019 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО45 (доверенность от 11.03.2019 № 23).

На основании решения от 20.03.2019 № 08-023/035 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.04.2019.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение от 17.05.2019 № 08-024/03 к акту налоговой проверки, которое вместе с материалами дополнительного налогового контроля, а также извещением о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля направлены на юридический адрес ООО ОП «РАТНИК» по почте заказной бандеролью 24.05.2019 и получены налогоплательщиком 03.06.2019, о чем свидетельствуют результаты отслеживания почтового отправления по номеру почтового идентификатора.

Возражения на дополнение от 17.05.2019 № 08-024/03 к акту налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись.

О дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу сообщено в извещении от 22.05.2019 № 08-022/1, которое направлено посредством использования почтовой связи в адрес ООО ОП «РАТНИК» и получено налогоплательщиком 03.06.2019, о чем свидетельствует штриховой почтовый идентификатор.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 27.06.2019 в отсутствие налогоплательщика, извещенного должным образом. В связи с неявкой налогоплательщика, решением от 09.07.2019 № 08-023/074 срок рассмотрения материалов продлен сроком на 1 месяц. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 12.08.2019 (извещение от 09.07.2020 № 08-022/204 направлено посредством использования телекоммуникационных каналов связи и получено налогоплательщиком 09.07.2019, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа).

Заявитель приглашался на ознакомление с документами, поступающими в Инспекцию после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с неявкой ООО ОП «РАТНИК» в Инспекцию для ознакомления с документы, материалы направлялись почтовыми отправлениями (письма от 08.07.2019, 14.08.2019, 13.09.2019).

После каждого направления в адрес Общества документов ему предоставлялось право в течение 15 дней представить свои возражения. Возражения ООО-ОП «РАТНИК» не представлялись.

Акт выездной проверки от 01.02.2019 № 08-024/03, материалы проверки, возражения на акт проверки (вх. № 01-028/07146 от 06.03.2019), дополнения от 17.05.2019 № 08-024/03 к акту налоговой проверки рассмотрены 07.08.2020 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом (извещение от 04.08.2020 № 08-022/100 направлено по ТКС и получено налогоплательщиком 04.08.2020).

По результатам рассмотрения вынесено решение от 28.09.2020 № 08-021/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд отмечает, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не являются пресекательными, их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Нарушение инспекцией сроков проверки обусловлено необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства. Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018).

Заявитель считает, что налоговый орган привлек его к налоговой ответственности за пределами срока исковой давности.

Судом данный доводы отклоняется, поскольку налоговым органом порядок привлечения к налоговой ответственности за проверяемые периоды произведен в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Пояснения по данному вопросу были даны представителем Инспекции в судебном заседании.

В соответствии с резолютивной частью решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары № 08-021/07 от 28.09.2020, ООО ОП «РАТНИК» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию Инспекции №24 от 26.11.2018, в виде штрафа в размере 1 400,00 руб. (7 док.*200,00 руб.=1 400,00 руб.). Сумма штрафа в размере 965 195 руб. является общей, начисленной по всем налогам и за периоды, по которым не истек срок привлечения к налоговой ответственности.

В представленной в суд таблице ( т.18 л.д. 83-86), налоговый орган наглядно указал, какие по оспариваемому решению Инспекции доначислены суммы по НДС и налогу на прибыль, а также штрафы и пени по налогам за проверяемый период.

Доводы налогоплательщика о необоснованном привлечении по п.3 ст.122 НК РФ также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно, а именно того, что неуплата НДС и налога на прибыль произошла в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленных в дело материалов проверки, подтверждаются обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что для целей налогообложения по НДС и налогу на прибыль Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из вышеизложенного следует, что волевой момент должностных лиц общества при совершении спорных сделок характеризуется желанием наступления вредных последствий в виде минимизации налогового бремени в результате совершения противоправных действий по созданию формального документооборота.

При указанных обстоятельствах следует, что общество создало схему уклонения от налогообложения с привлечением «технических» организаций в целях минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения расходов и вычетов, что указывает на умышленную форму вины налогоплательщика.

Таким образом, обстоятельствами, подтверждающие умышленный характер действий налогоплательщика являются отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов, факты имитации хозяйственных связей с контрагентами, учет для целей налогообложения хозяйственных операций со спорным контрагентом не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Без осознанных, умышленных действий должностных лиц общества реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату НДС и налогу на прибыль, без его волеизъявления было бы невозможно. Привлечение налогоплательщика по п.3 ст.122 НК РФ обоснованно.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Согласно п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в холе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Пунктом 2 ст.6.1 НК РФ предусмотрено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно п.6 ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) не рабочим праздничным днем».

В ходе проведения выездной налоговой проверки у Общества в порядке п.1 ст.93 НК РФ были истребованы документы по требованию Инспекции от 26.11.2018 №24.

Пунктом 1 ст. 126 НК предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что требование Инспекции от 26.11.2018 №24 вручено руководителю Общества 27.11.2018, по указанному требованию Инспекции от 26.11.2018 №24 документы в количестве 7 штук представлены Обществом несвоевременно ( 14.12.2018).

Факт несвоевременного представления документов подтвержден и Обществом не оспорен и не опровергнут.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 1400 руб. обоснованно.

В отношении остальных эпизодов налогоплательщик мотивированных, основанных на нормах права и обстоятельствах дела, возражений ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе на решение суда, не приводит, при этом, в апелляционной жалобе на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган Обществом указывалось на несогласие с выводами Инспекции относительно вменения ст.54.1 НК РФ и относительно несвоевременного представления документов по требованию налогового органа, указывалось на процедурные нарушения. Приведенные Обществом доводы в обоснование заявленных требований исследованы вышестоящим налоговым органом и судом, им дана оценка.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 28.09.2020 № 08-021/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии со ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, не основаны на обстоятельствах настоящего дела и подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Решение суда мотивированно и соответствует требованиям ст.170 АПК РФ. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогоплательщика и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного формирования и исчисления налогоплательщиком налоговой базы. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО ОП "РАТНИК".

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по делу № А55-7689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А.Корастелев

И.С. Драгоценнова