Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2022 (рег. №00236322).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормы Закона о банкротстве не содержат императивного положения, предусматривающего запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что с учетом проведения первого собрания кредиторов, в котором был включен вопрос о периодичности предоставления арбитражным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности - 1 раз в 6 месяцев, очередное собрание кредиторов должно было состояться не позднее 09.09.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражным управляющим также нарушены сроки проведения собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего ФИО2, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 по делу №А55-17934/2020 в отношении ООО «Автосити-Универсал» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с жалобой от 24.02.2022 в отношении финансового управляющего ФИО2 в связи с тем, что управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 72, 143 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 24.02.2021г. в 10 час. 25 мин. Заявитель считает, что с учетом назначенного судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на 24.02.2021, - первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 14 февраля 2021г. Вместе с тем, согласно сообщению от 20.02.2021 №6221941, размещенному на сайте ЕФРСБ, проведение первого собрания кредиторов ООО «АвтоСити-Универсал» арбитражным управляющим назначено на 09.03.2021. Поэтому заявитель считает нарушенными ФИО2 положения п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель указывает на то, что основанием, позволяющим провести первое собрание кредиторов должника за пределами установленного Законом о банкротстве срока, является определение суда о наложении обеспечительной меры в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов. Однако ФИО2 в срок установленный законом с таким ходатайством в суд не обращалась, но несмотря на отсутствие обеспечительной меры первое собрание кредиторов общества в нарушение установленного Законом о банкротстве срока, было проведено 09.03.2021 .

Ссылаясь на многочисленную правоприменительную практику, ст. 143 Закона о банкротстве, заявитель указывает на то, что очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов и выводы контролирующего органа о необходимости исчисления периодичности проведения собраний кредиторов с даты введения очередной процедуры считает основанными на ошибочном толковании закона.

Оспариваемым определением Управления от 15.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

По итогам рассмотрения материалов жалобы, Управлением установлено следующее.

20.02.2021 временный управляющий ФИО2 направила в арбитражный суд ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего.

Данное ходатайство мотивировано тем, что требования ФНС России были рассмотрены и включены в реестр лишь 19.02.2021, в связи с этим не было проведено первое собрание кредиторов.

Протокольным определением от 24.02.2021 указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 22.03.2022.

Первое собрание кредиторов назначено и проведено 09.03.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17934/2020 от 23.03.2021 ООО «Автосити-Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Наблюдение в отношении ООО «Автосити-Универсал» окончено 23.03.2021, а первое собрание кредиторов состоялось более чем за десять дней до окончания наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до окончания наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что первое собрание в процедуре конкурсного производства должно быть проведено не позднее, чем через 3 месяца после собрания кредиторов в процедуре наблюдения.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве порядок исчисления периодичности проведения собраний кредиторов применяется в процедуре конкурсного производства с даты введения процедуры.

Принимая во внимание, что конкурсное производство введено в отношении ООО «Автосити-Универсал» решением суда от 23.03.2021 (результативная часть объявлена 22.03.2021), первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства с учетом установленной на первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения периодичности 1 раз в 6 месяцев должно было состояться не позднее 23.09.2021.

Таким образом, собрание кредиторов было проведено ФИО3 22.09.2021, с соблюдением предусмотренного законодательством срока.

Доводы заявителя об обратном правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Управление, исходя из изложенных обстоятельств, правомерно посчитало отсутствующими основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Доводы подателя жалобы о том, что нормы Закона о банкротстве не содержат императивного положения, предусматривающего запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и о том, что арбитражным управляющим также нарушены сроки проведения собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие в настоящем случае на правомерность выводов Управления и суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права и процессуального.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года по делу № А55-7702/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева