Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (АНО "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права") – представитель Шендерей Е.Э., доверенность от 08.06.2021;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу № А55-7712/2021 (судья Богданова Р.М.),

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Лицей №51"

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права"

третье лицо Администрация городского округа

об освобождении арендного имущества и выселения

и по встречному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти "Лицей №51"

о понуждению к заключению договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти "Лицей №51" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит выселить АНО «ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права» из принадлежащих МБУ «Лицей № 51» на праве оперативного управления нежилых помещений общей площадью 246.2 кв.м (1 -й этаж, позиции №№ 1, 1а, 2. 2а. 3, 8, 8а, 86, 8в, 4, 5, 6, 10, 11, 12), находящихся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, д. 37, и обязать АНО «ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права» передать их в освобожденном виде МБУ «Лицей № 51».

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти "Лицей №51", в котором просит обязать МБУ «Лицей № 51» заключить с АНО «ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права» на новый срок договора аренды помещений, расположенных по адресу: г.о. Тольятти, Московский пр-т, 37, МБУ «Лицей № 51» (общая площадь 246,2м2 (1 этаж, позиции: 1 - 36,2м2, 1а - 18,4м2, 2 - 27,5м2, 2а - 27,3м2, 3 - 53,6м2, 4 - 5,2м2, 5 - 3,2м2, 6 - 7,2м2, 8 - 13,8м2, 8а - 17,2м2, 86 - 17,2м2, 8в -3,2м2, 10 - 6,6м2, 11 - 3,9м2, 12 - 5,7м2)), на прежних условиях, сроком на три года, в соответствии с проектом договора аренды.

Определением от 20.09.2021 принято встречное исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 10.06.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит истребовать имущество из чужого незаконного владения автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" и обязании освободить нежилые помещения общей площадью 246.2 кв.м (1 -й этаж, позиции №№ 1, 1а, 2. 2а. 3, 8, 8а, 86, 8в, 4, 5, 6, 10, 11, 12), находящихся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, д. 37, принадлежащее МБУ «Лицей № 51».

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу № А55-7712/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2021) заявление о фальсификации доказательств, заявленное автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" оставлено без удовлетворения.

Уточнение исковых требований принято. Первоначальный иск удовлетворен.

Истребовано имущество из чужого незаконного владения автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" и обязании освободить нежилые помещения общей площадью 246.2 кв.м (1 -й этаж, позиции №№ 1, 1а, 2. 2а. 3, 8, 8а, 8б, 8в, 4, 5, 6, 10, 11, 12), находящихся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, д. 37, принадлежащее МБУ «Лицей № 51».

Взыскано с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" в пользу МБУ «Лицей № 51» госпошлина 6000 рублей.

Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. Удовлетворить заявление о фальсификации, в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд, в нарушение действующего законодательства, фактически наделил правом принятия решения об ином порядке распоряжением имуществом не собственника имущества, которым является Администрацию г.о. Тольятти, а МБУ «Лицей № 51», которому спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления.

Судом фактически проигнорирован тот факт, что в соответствии с ч. 1. Ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 3. Ст. 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Указанная позиция закреплена в п. 35 Решения Думы городского округа Тольятти от 23 сентября 2015 г. N 800, О ПОЛОЖЕНИИ О ПОРЯДКЕ УПРАВЛЕНИЯ И РАСПОРЯЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ, НАХОДЯЩИМСЯ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ.

Таким образом, решение об ином порядке распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, не может быть принято самим бюджетным учреждением без обязательного согласования такого решения с собственником имущества, Администрацией г.о. Тольятти.

Никакого решения об ином порядке распоряжением спорным имуществом, принятым собственником имущества в любой форме, Администрацией г.о. Тольятти не имеется, в материалы дела не представлено.Указанные доводы по мнению заявителя жалобы не рассмотрены.

Так же заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка тому, что в соответствии с пунктом 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73, указано, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, а Лицей не оспаривал факта того, что со стороны Арендодателя в адрес Института не направлялись какие либо возражения против продления договора аренды до его истечения.

Судом по мнению заявителя жалобы не была дана оценка доказательствам о том, что арендодателем за весь срок аренды не предъявлялись какие либо претензии к Институту, в т.ч. по оплате.

Институтом в судебном заседании, в письменной форме было заявлено о фальсификации доказательства со стороны МБУ «Лицей № 51». Однако по мнению заявителя жалобы суд не рассмотрел заявление по фальсификации.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Лицей № 51» («Арендодатель») и АНО «ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права» («Арендатор») был заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 28.02.2020 г. № 5.

В соответствии с п. 1.2 Договора. Договор действовал с 01.03.2020 по 31.01.2021 г.

После окончания срока действия договора аренды стороны подписали акт приема- передачи от 31.01.2021 о возврате МБУ «Лицей № 51» имущества из аренды.

Истец в иске ссылается, что несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи арендованного имущества от 31.01.2021 г.. Ответчик (Арендатор) продолжает пользоваться арендованным имуществом, нарушив целостность печатей на опечатанной двери; имущество Ответчика (или третьих лиц) продолжает находиться в арендованных помещениях, что подтверждается актами от 05.02.2021 г., от 18.02.2021 г.. от 04.03.2021 г.

Фактически ответчиком используются помещения по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, д. 37, 1 этаж, позиции №№ 1. 1а. 2, 2а, 3, 8, 8а, 86, 8в, 4, 5, 6, 10, 11,12.

Занимаемые Ответчиком нежилые помещения принадлежат Истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение по адресу: г. Тольятти, Московский проспект, 37.

Ответчик в нарушение Договора и требований гражданского законодательства не возвратил арендованное имущество Арендодателю, продолжая пользоваться им за пределами срока действия Договора и нарушая право Арендодателя на пользование принадлежащим ему имуществом.

Претензией от 05.02.2021 г. № 72 лицей (Арендодатель) потребовал немедленного освобождения занимаемых Ответчиком помещений и прекращения нарушения вещных прав лицея.

Указанная претензия направлена Ответчику почтовым отправлением 05.02.2021 г. и, согласно уведомлению о вручении, получена Ответчиком 06.02.2021 г.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

15.02.2021 истец повторно письмом от 12.02.2021 №84 потребовал обеспечить освобождение занимаемых ответчиком помещение и прекращения нарушения прав МБУ «Лицей № 51». В том же письме истец указал ответчику на отсутствие оснований для заключения договора аренды на новый срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил встречный иск о понуждении МБУ «Лицей № 51» заключить с АНО «ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права» на новый срок договора аренды помещений, расположенных по адресу: г.о. Тольятти, Московский пр-т, 37, МБУ «Лицей № 51» (общая площадь 246,2м2 (1 этаж, позиции: 1 - 36,2м2, 1а - 18,4м2, 2 - 27,5м2, 2а - 27,3м2, 3 - 53,6м2, 4 - 5,2м2, 5 - 3,2м2, 6 - 7,2м2, 8 - 13,8м2, 8а - 17,2м2, 86 - 17,2м2, 8в -3,2м2, 10 - 6,6м2, 11 - 3,9м2, 12 - 5,7м2)), на прежних условиях, сроком на три года, в соответствии с проектом договора аренды.

Во встречном иске АНО «ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права» ссылается, что институт арендует вышеуказанные площади с 2001 года. Последние договоры аренды заключались в 2017 г. в 2018 и 2020 г. (Договор аренды №01/11/2017 от 01.11.2017г., Договор аренды №70 от 17.12.2018г., Договор аренды №5 от 28.02.2020 г.)

Указанные договоры аренды перезаключались на новый срок, на основании заявлений АНО «ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права» и части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по согласованию с собственником недвижимого имущества - Администрацией г.о. Тольятти.

14.12.2020 г., более чем за месяц до истечения срока аренды, в адрес МБУ «Лицей № 51», АНО «ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права» была направлена очередная заявка о заключении на новый срок договора аренды нежилых помещений, взамен истекающему договору № 5 от 28 февраля 2020 г.

Возражений со стороны арендодателя на заключение договора аренды на новый срок не было, о чем свидетельствует тот факт, что 15.01.2021 г., МБУ «Лицей № 51» в соответствии с Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 23 апреля 2010 г. N 1056-п/1, направило письмо о получении согласия на заключение с нашей организацией договора аренды на новый срок в Департамент управления по управлению муниципальным имуществом г.о. Тольятти, исх. №10 от 15.01.2021 г., письмо в комиссию по оценке последствий заключения договора аренды, о проведении оценки последствий заключения договора аренды на новый срок, исх. №11 от 15.01.2021 г., а так же письмо в адрес Зам. Главы г.о. Тольятти по социальным вопросам исх. №12 от 15.01.2021 г., об обосновании заключения договора аренды на новый срок. (Данный комплект документов был направлен для согласования в Департамент образования г.о. Тольятти, входящий № 26А).

18 февраля 2021 г. автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" был получен ответ от МБУ «Лицей № 51», исх №84 от 12.02.2021 г., что оснований для заключения нового договора аренды не имеется.

АНО «ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права» считает, что МБУ «Лицей № 51» безосновательно отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок.

До истечения срока действия договора аренды МБУ «Лицей № 51» не было представлено доказательств о том, что он не намерен продлять имеющийся договор аренды или о том, что собственником муниципального имущества, администрацией г.о. Тольятти, принято решение об ином порядке распоряжения имуществом.

Данное решение до истечения старого договора аренды не предоставлялось и по мнению АНО «ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права», не основано на нормах права, а изготовлено истцом с единственной целью, злоупотребляя правом, придать законность своим действиям.

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" считает, что отказ от заключения договора аренды на новый срок не соответствует требованиям частей 9.10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и нарушает права института.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском, основанием встречного иска являются ст. 445 Гражданского кодекса РФ, ст. 171 Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 9, 209, 608, 421, 296, 610, 622, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске исходя из следующего.

Суд первой инстанции удовлетворяя первоначальный иск правомерно исходил из того, что в связи с истечением договора аренды, договорные отношения между сторонами были прекращены, имущество было передано по акту приема-передачи от 31.01.2021.

В данном случае суд первой инстанции верно отметил, что спорные объекты принадлежат истцу на праве оперативного управления. Договор аренды между сторонами прекращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно частям 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным илимуниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 из данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Между тем частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом законом не определено, в какой форме должно быть принято решение об ином распоряжении имуществом.

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Учитывая, что учреждение является бюджетным учреждением, передача закрепленного за ним недвижимого имущества в аренду может быть осуществлена исключительно с согласия собственника этого имущества и/или учредителя указанного учреждения.

Как следует из материалов дела, ответчик реализовывал свое право на перезаключение договора арены на новый срок.

Факт неоднократного перезаключения договора аренды не оспаривается автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" и подтверждается представленным в материалы дела ответчиком договорами аренды.

Обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договоры аренды Федеральным законом "О защите конкуренции" не установлена. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2017 №306-КГ17-4881, определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2016 по делу №306-ЭС16-318.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами.

При этом, суд первой инстанции установил, что МБУ «Лицей № 51» было принято решение об ином порядке распоряжения имуществом. МБУ «Лицей № 51» решил использовать помещение под образовательную деятельность для самого лицея.

Принятое МБУ «Лицей № 51» решение об ином распоряжении имуществом подтверждается представленным в материалы дела приказом "24-ОД от 25.01.2021"О комплектовании" и приказом №33-ОД от 01.02.2021 "О результатах предварительного комплектования".

Получение согласия на сдачу в аренду спорного имущества от собственника имущества на новый срок не получено.

Администрация г.о. Тольятти в отзыве на иск и данных ранее в объяснениях представителя Администрации г.о. Тольятти в судебном заседании поддерживает исковые требования МБУ «Лицей № 51» и в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Администрация г.о. Тольятти в отзыве на иск указывает, что спорное имущество будет направлено на выполнение прямых полномочий городского округа, установленных в ст. 16 Закона №131-ФЗ, отказ МБУ «Лицей № 51» от заключения договора аренды с ответчиком на новый срок считает не противоречащем действующему законодательству.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

МБУ «Лицей № 51» отказался от исключения из числа доказательств указанного в заявлении приказа.

Суд разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления. Суд рассмотрев заявление о фальсификации, правомерно посчитал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В заявлении о фальсификации заявитель не указал конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательства.

Заявление основано на предположении заявителя о его изготовлении гораздо позднее, чем указано в приказе. Однако, приказ №33-ОД издан во исполнении приказа №24-ОД от 25.01.2021, который заявителем под сомнение не ставится.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что совокупность других доказательств, позволяет суду принять приказ №33-ОД от 01.02.2021 в качестве надлежащего доказательства.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 306-ЭС16-3182, данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что нормы действующего законодательства не содержат императивного указания на то, что данное решение должно быть принято до момента обращения арендатора с заявлением о перезаключении договора на новый срок с указанием на его преимущественное право.

МБУ «Лицей № 51» не имеет намерений сдавать спорный объект недвижимости в аренду, после прекращения арендных отношений МБУ «Лицей № 51» принял решение об ином порядке распоряжения имуществом - использование помещений для собственных нужд, что является основанием для отказа в предоставлении автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" спорных помещений в аренду на основании части 9 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд «фактически наделил правом принятия решения об ином порядке распоряжения имуществом не собственника имущества, которым является Администрация г.о. Тольятти, а МБУ «Лицей № 51», которому спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления» несостоятельны и не принимаются апелляционным судом.

Вместе с тем, часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) не содержит требование, чтобы указанное решение принималось собственником имущества, а не арендодателем. В Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2016 по делу № 306-ЭС16-3182 установлено, что данной нормой не определено, в какой форме «арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом». Арендодателем является МБУ «Лицей № 51».

Таким образом, специальное согласие собственника требуется на заключение договора аренды на новый срок, а не на принятие муниципальным учреждением решения использовать имущество в целях, предусмотренных уставом учреждения.

Свое согласие на использование лицеем имущества в уставных целях выражено собственником этого имущества при передаче его лицею в оперативное управление.

В апелляционной жалобе указывается, что судом не дана оценка тому, что в соответствии с пунктом 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

При этом ссылка заявителя жалобы на пункт 4.2 указанного постановления является неправомерной, т.к. там речь идет о праве арендатора, надлежащим образомисполнившего свои обязанности, продолжать пользоваться арендованным имуществом. Вместе с тем. Ответчик неоднократно нарушал свои обязанности по внесению арендной платы, что верно установлено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывается, что судом не дана оценка доводам
Ответчика, что еще до истечения договора аренды от 28.02.2020 № 5, лицеем направлено
письмо о получении согласия на заключение договора на новый срок. Вместе с тем, третьего февраля 2021 г. лицей направил в департамент образования администрации городского округа Тольятти заявление об отзыве комплекта документов на получение согласия (исх. № ВД ОУ-279). Согласие учредителя на заключение договора аренды на новый срок получено не было.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу № А55-7712/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу № А55-7712/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи А.Э. Ануфриевой

Д.А. Дегтярева