ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу №А55-7734/2021 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г.Новокуйбышевск,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

об оспаривании постановления,

в судебное явились:

от акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"- ФИО1, доверенность от 01.01.2021 г.,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 г.; ФИО3, доверенность от 11.05.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее- заявитель, АО «НК НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган), в котором просило признать незаконным постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.02.201 года № РП-301-1628-о/831-176-Ю о привлечении Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в применении закона, не подлежащего применению и неверном толковании закона - ст. 48 ГрК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

Податель жалобы отмечает, что АО «НК НПЗ» непосредственно сразу за обнаружением несоответствий в строительстве приняло меры для их устранения, путем внесения корректировок в основную проектную документацию, что свидетельствует о добросовестности Общества.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что заявитель утвердил изменения внесенные в проектную документацию, не получившие подтверждение соответствия ГИПа, не соответствует действительности и противоречит доказательствам представленным в материалы дела, имеется подпись ГИПа проекта ФИО4

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания считать, что изменения внесены не в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства и не получили подтверждения соответствия ГИПа.

В апелляционной жалобе также указывает, что в действиях АО «НК НПЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а также что судом необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ и имеются основания признания правонарушения малозначительным.

Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители управления просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Постановлением Правительства РФ от 01.02.06 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Управлением, на основании распоряжения от 02.07.2020 №РП-301-1628-о, в период с 31.07.2020 по 27.08.2020 была проведена выездная проверка в отношении юридического лица - АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», в соответствии с программой проверок.

Предметом выездной проверки являлась проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с ч.ч. 15, 15.2 и 15.3 ст. 48 ГрК РФ проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 ГрК РФ и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются), и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличие разрешения на строительство, а также выполнение требований ч.ч. 2, 3, 3.1 ст. 52 ГрК РФ.

В ходе проведения проверки, при реконструкции объекта капитального строительства: «Комплекс гидрокрекинга АО «Новокуйбышвский НПЗ» (I этап)», расположенного по адресу: <...>., в соответствии с пунктом 1 части л статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на основании государственного контракта №41, не осуществляло должным образом строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в связи с чем допущены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции объекта капитального строительства, обнаруженные 27 августа 2020 г. в 16 часов 50 минут, а именно:

По итогам контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -ФЗ №294-ФЗ), был составлен акт проверки 08-831-08-20-348 от 27.08.2020.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №РП-301-1628-о/831-176-Ю от 23.09.2020 по ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Новокуйбышвский НПЗ».

10.02.2021 года заместителем руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) ФИО5 вынесено постановление № РП-301-1628-о/831-176-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренное ч.1 ст.9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за правонарушение, выразившиеся в нарушении требований проектной документации.

Постановление № РП-301-1628-о/831-176-Ю от 10.02.2021 г. получено Заявителем 09.03.2021 г., что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором 80081158218208, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Заявитель, считая постановление № РП-301-1628-о/831-176-Ю от 10.02.2021 о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с отступлением от проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

21.06.2010 Постановлением Правительства Российской Федерации было утверждено «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства № 468.

В соответствии с п. 2 Положения № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

При этом, подготовленная на основе проектной документации рабочая документация не может противоречить проектной документации, так как в соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации и не может изменять, искажать или отменять те решения, которые были изначально предусмотрены проектной документацией.

В силу п. 3 Положения № 468, строительный контроль проводится, в том числе, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - Заказчик).

Пунктом 6 Положения № 468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу действующего законодательства, Общество в том числе, несет ответственность за соблюдение установленных норм первой инстанции.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что заявителем были нарушены ст. 53 ГрК РФ, Положение № 468, что привело к неосуществлению должным образом строительного контроля, в связи с чем, допущены нарушения требований проектной документации, что подтверждается материалами дела.

Факт нарушения обществом перечисленных выше правовых норм, ввиду отсутствия надлежащего строительного контроля, судом первой инстанции был установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции учел, что обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими документами: актом проверки № 08-831-08-20-348 от 27.08.2020, протоколом № РП-301-1628-о/831-176-Ю от 23.09.2020г. об административном правонарушении.

Заявитель ссылается на тот факт, что изменения проектной документации были внесены проектировщиком АО «Самаранефтетехимпроект», о чем в адрес Управления направлено письмо №14-17337 от 21.08.2020.

В соответствии с частью 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии Подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Письмом №14-17337 от 21.08.2020 АО «Новокуйбышевский НПЗ» предоставило Подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, утвержденное техническим директором и заместителем технического директора по инжинирингу.

На основании изложенного, изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, были внесены не в соответствии с требованиями части 15.2 статьи 48 ГрК РФ.

Суд первой инстанции отметил следующее. Письмом 2/16601 от 17.08.2020 АО «Самаранефтехимпроект» подтверждает соответствие вносимых изменений требованиям ч. 3.8 ст.49 Градостроительного кодекса РФ в разделы проектной документации:

-  5766603-400/2-1-03-АР,

-  5766603-400/2-1-04-КР,

-  5766603-400/2-1-06-ПОС.

При этом застройщик в лице АО «НК НПЗ» приказом №1642 от 20.08.2020 утверждает следующие разделы проектной документации:

-  5766603-400-АР-01,

-  5766603-400-КР-01,

-5766603-400-ПОС1.

На основании изложенного застройщик АО «НК НПЗ» утвердил изменения внесенные в проектную документацию, не получившие подтверждение соответствия ГИПа.

Судом первой инстанции верно учтен тот факт, что письмом №14-17337 от 21.08.2020 АО «НК НПЗ» направило в адрес управления CD-диск с откорректированной документацией. Графические содержащиеся на диске, относятся к рабочей документации. Соответственно, в адрес Управления не направлены изменения, внесенные в проектную документацию.

В связи с чем, нарушена ч. 5.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса направляет их в органы государственного строительного надзора.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд первой инстанции верно указал на то, что нарушения требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, что подтверждает недостижением возможными проводимыми контрольными мероприятиями АО «НК НПЗ» законодательно установленных целей строительного контроля, свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях АО «НК НПЗ» ответчиком установлен и доказан.

Судом первой инстанции обоснованно не выявлено каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения.

Не имеется оснований и для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение является существенным, создает угрозу общественному порядку.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и не противоречит требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ вступившими в силу Постановлением № 4448-Р/831-209-Ю от 22.01.2020, Постановлением № 1405-Р/831-150-Ю от 09.09.2020 - штраф в размере 110 000 рублей, что административным органом при избрании наказания обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, материалами дела подтверждается факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела и согласно ст.211 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления № РП-301-1628-о/831 -176-Ю от 10.02.2021 г. о привлечении к административной ответственности Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом неверно истолкована ст. 48 ГрК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод является ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на неприменение положений ст. 2.9 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения указанной статьи.

Другие доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу №А55-7734/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

                                                                                                                      Н.В. Сергеева