Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по заявлению ФИО5 о признании требования общим обязательством супругов

по делу № А55-7739/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, год рождения: 11.03.1962; место рождения: Узбекская ССР, г. Янгиабад Ташкентской области, ИНН: <***>; место жительства: г. Самара, <...>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2019 должник - ФИО4, год рождения: 11.03.1962; место рождения: Узбекская ССР, г. Янгиабад Ташкентской области, ИНН: <***>; место жительства: г. Самара, <...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 суд признал общим обязательством супругов ФИО4 (г. Самара. <...>; дата рождения 11.03.1962; месторождения с. Узбекская ССР, г. Янгиабад Ташкентской области, ИНН: <***>.СНИЛС: 013-959-153 59) и ФИО3 (г. Самара. <...>) требование ФИО5 по договорам займа № 1/15, от 15.08.2015, № 2/15 от 15.09.2016, №3/15 от 15.09.2015.

ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО5 возражал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Финансовый управляющий возражал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения и приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО5 апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Как разьяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, и. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Конкурсный кредитор ФИО5 обратился с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов - должника и ФИО3.

Как следует из п. 1-2 ст. 45 СК РФ, взыскание на общее имущество супругов обращается по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судами установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. То есть, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств данное обязательство (кредит) должно возникнуть по инициативе обоих супругов либо должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор. пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как установлено ст. 34 СК РФ. имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи. вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие Организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С 2009 года ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ИИ являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), дополнительным видом деятельности являлась деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВ')Д 55.10). Обозначенная деятельность осуществлялась на базе ресторанно-гостииичного комплекса, принадлежащего ФИО3 и являлась основным источником дохода семьи. Иных сведений материалы дела не содержат.

Как указывается должником в рамках обособленных споров об оспаривании сделок, заемные денежные средства им были израсходованы на развитие ресторанно-гостииичного комплекса, принадлежащего его супруге ФИО3, то есть израсходованы на нужды семьи, о чем свидетельствуют аудио протоколы судебных заседаний от 16.04.2019 и 25.06.2019.

Факт осуществления должником деятельности в ресторанно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: Самарская область. <...> стр. 11. зарегистрированном за ФИО3 подтверждается - Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу №А55-6529/2014, Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 по делу №А55-2596/2015.

Нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на лицо, оспаривающего использование кредитных средств на нужды семьи (ст. 45 С К РФ).

Такой подход подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу №А41-76704/17, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу №А65-43453/2017, Постановлением Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 21.01.2020 по делу № А33-31974/2017.

Заемные денежные средства, полученные должником от его кредитора ФИО5, были использованы для развития ресторанно-гостииичного комплекса, принадлежащего супруге должника, руководство которым осуществлял должник, т.е. имущество, полученное должником от кредитора ФИО5, пошло на общие семейные нужды должника и его супруги.

Следовательно, обязательство должника перед его кредитором ФИО5 является не личным обязательством должника, а совместным обязательством должника и его супруги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договорам займа 2015 года, супругом потрачены не на нужды семьи или совместный бизнес, а на оплату долгов по налогам, коммунальные услуги и по другим договорам займов несостоятелен, поскольку в третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 по делу № А55-15184/2016 включено требование ФНС России в размере 1 216 486, 24 рублей, в том числе по имущественному налогу.

Представленные ФИО4 в материалы дела пояснения от имени третьих лиц, о якобы имевших место обстоятельствах заключения возврата займов не являются надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают исполнение обязанности перед иными лицами по договорам займа, поскольку должником и третьи лицом не представлены доказательства наличия доходов у «займодавцев» на момент выдачи займов, в материалы дела не представлены декларации дохода «займодавцев» в установленном налоговом законодательстве порядке, также отсутствуют доказательства снятия указанных сумм с расчетного счета со стороны «займодавцев» в подтверждение возможности выдачи «займов».

Также в обоснование исполнения обязанности перед другими кредиторами, полученными от кредитора ФИО5 денежными средствами, должником представлен договор займа от 17.01.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО7

Вместе с тем, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований размере 5 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-7739/2018. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021, в удовлетворении заявления ФИО7 (вх. № 202654 от 28.09.2020) о включении в реестр требований кредиторов отказано в связи с тем, что требование кредитора предъявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Так. в силу ст. 808 ГК РФ факт заключения договора займа денежных средств может подтверждаться только определенными доказательствами, а именно: распиской в получении денег, платежными поручениями с отметкой банка об исполнении и с указанием даты списания денег, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

По общему правилу факт передачи займа как и возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о письменной форме сделки и последствиях ее нарушения (п. 2 ч. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не давала согласия супругу на совершение сделки, в связи с чем не знала о заемных обязательствах отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

При заключении договора займа в простой письменной форме, такое согласие не требуется.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162Ю, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ФИО3 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2021.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу № А55-7739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную чеком-ордером от 12.01.2021 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн