Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Управляющая компания № 5» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 г. о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-7741/2016 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Управляющая компания № 5», ИНН <***> (далее - ОАО УК № 5, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016гв отношении ОАО «Управляющая компания № 5» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 ОАО «Управляющая компания № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Оникс» с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 234 535,06 руб. по платежным поручениям за период с 11.12.2015г. по 05.04.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 180 000 руб. по платежному поручению № 481 от 05 апреля 2016года. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «ОНИКС» в пользу ООО «Управляющая компания № 5» денежные средства в сумме 180 000руб.

Взыскана с ООО «ОНИКС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. Восстановлено право требования ООО «ОНИКС» к ОАО «Управляющая компания № 5» в сумме 180 000руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы об отсутствии осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания № 5» ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания № 5» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 17 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания № 5» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 06 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ОАО «Управляющая компания № 5» (Заказчик) и ООО «ОНИКС» (Исполнитель) был заключен договор о реализации полного комплекса процедуры ограничения водоотведения должника за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за действия, совершаемые Исполнителем во исполнение настоящего договора, Заказчик выплачивает последнему вознаграждение в размере, определяемом в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору.

Заказчик возмещает Исполнителю расходы, установленные пунктом 1.1 договора при условии их взыскания с Должников. Возмещение расходов осуществляется из денежных средств, поступивших в качестве их возмещения на расчетный счет Заказчика от Должника.

Платежными поручениями: № 1488 от 11.12.2015 в пользу ООО «ОНИКС» перечислено 6 000 руб.; № 1489 от 11.12.2015 перечислено в пользу ООО «ОНИКС» 6 000 руб.; № 1490 от 11.12.2015 перечислено в пользу ООО «ОНИКС» 6 000 руб.; № 1491 от 11.12.2015 в пользу ООО «ОНИКС» перечислено 115 561,78 руб.; № 1595 от 25.12.2015 в пользу ООО «ОНИКС» перечислено 102 704,07 руб.; № 1596 от 25.12.2015 перечислено в пользу ООО «ОНИКС» 276 283,04 руб.; № 152 от 28.01.2016 в пользу ООО «ОНИКС» перечислено 165 083,16 руб.; № 228 от 17.02.2016 в пользу ООО «ОНИКС» перечислено 100 000 руб.; № 295 от 26.02.2016 в пользу ООО «ОНИКС» перечислено 76 903,01 руб.; № 459 от 23.03.2016 в пользу ООО «ОНИКС» перечислено 200 000 руб.; № 481 от 05.04.2016 в пользу ООО «ОНИКС» перечислено 180 000 руб.

Полагая, что перечислением денежных средств в пользу ООО «ОНИКС» было оказано предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должником и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.В качестве правового обоснования сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части сделок по перечислению платежными поручениями: № 1488 от 11.12.2015 в размере 6 000 руб.; № 1489 от 11.12.2015 в размере 6 000 руб.; № 1490 от 11.12.2015 в размере 6 000 руб.; № 1491 от 11.12.2015 в размере 115 561,78 руб.; № 1595 от 25.12.2015 в размере 102 704,07 руб.; № 1596 от 25.12.2015 в размере 276 283,04 руб.; № 152 от 28.01.2016 в размере 165 083,16 руб.; № 228 от 17.02.2016 в размере 100 000 руб.; № 295 от 26.02.2016 в размере 76 903,01 руб.; № 459 от 23.03.2016 в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности ООО «ОНИКС» о неплатежеспособности должника и отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО « Управляющая компания № 5».

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 21 апреля 2016 года, то оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, в частности у должника имелась задолженность перед ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти за 2015 год и 1 квартал 2016 г.; перед ГУ- Самарское региональное отделение ФСС за 2015 год и за 1 квартал 2016 года; а также перед ПАО «Т Плюс»; ПАО «Самараэнерго»; ООО УК «Уютный дом»; ООО «Волжские коммунальные системы» и перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части , суд первой инстанции верно указал на то, что оспариваемая конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора сделка по перечислению денежных средств в сумме 180 000 руб. по платежному поручению № 481 от 05.04.2016 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, перечисление денежных средств в сумме 180 000 руб. по платежному поручению № 481 произведено 05.04.2016, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

С учетом изложенных обстоятельств осведомленность ООО «ОНИКС» о неплатежеспособности должника в целях применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию не подлежала.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи, произведенные по платежным поручениям № 1488 от 11.12.2015, № 1489 от 11.12.2015; № 1490 от 11.12.2015; № 1491 от 11.12.2015; № 1595 от 25.12.2015; № 1596 от 25.12.2015; № 152 от 28.01.2016; № 228 от 17.02.2016; № 295 от 26.02.2016; № 459 от 23.03.2016 совершены в течение шести до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 12 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника, осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении указанных выше сделок по перечислению, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах в материалах дела.

Проанализировав, представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2015 года, суд первой инстанции указал на то, что у должника имелись основные средства - 15 408.000 руб.; запасы – 4 732 000руб.; дебиторская задолженность- 85 919 000руб.; денежные средства - 421 000 руб..

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344 указано, что не следует отождествлять неплатежеспособность неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Какой-либо переписки между сторонами о необходимости предоставления рассрочки либо отсрочки в оплате оказанных услуг, в материалы обособленного спора не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт наличия у должника признаков несостоятельности либо неплатежеспособности не может свидетельствовать об осведомленности ООО «ОНИКС» об указанных признаках.

Поскольку конкурсным управляющим ОАО «УК № 5» не доказана осведомленность ООО «ОНИКС» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям №№ 1488 от 11.12.2015; 1489 от 11.12.2015; 1490 от 11.12.2015; 1491 от 11.12.2015; 1595 от 25.12.2015; 1596 от 25.12.2015; 152 от 28.01.2016; 228 от 17.02.2016; 295 от 26.02.2016; 459 от 23.03.2016 недействительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют основания и для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Такие доказательства в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

В вязи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о злоупотреблении сторонами сделок своими правами при их совершении.

Последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении обособленного спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 г. по делу № А55-7741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи В.В. Карпов

О.Н. Радушева