Гражданский кодекс часть 1

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - заявитель, управление, Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Компания "Молторг" (далее - общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью Компания "Молторг" к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано полностью.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года по делу № А55-7758/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе административный орган указывает на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции и на наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года по делу № А55-7758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство административного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя управления.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением 25.03.2016 в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, который послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Управлением по результатам рассмотрения протокола испытаний № 1624 от 22.09.2015 испытательной лаборатории пищевой продукции и продовольственного сырья ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» (протокол испытаний), поступившего от Госалкогольинспекции Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения протокола испытаний Управление пришло к выводу, что образец испытаний, отобранный в ООО «АШАН» ТК «Южный» (<...>) 15.09.2015, сметана с массовой долей жира 20% ТМ «Пестравка» ТУ 9222-012-43911930-2004 (дата выработки – 10.09.2015, срок годности до 20.09.2015) не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по органолептическим показателям (вкус и запах недостаточно выражены), жирно-кислотный состав молочного жира не соответствует требованиям ГОСТ 31452-2012 Приложение А, что свидетельствует о наличии в жировой фазе продукта жиров немолочного происхождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

На основании п. 7 ст. 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно разделу III ТР ТС 033/2013 идентификация молока и молочной продукции осуществляется по установленным правилам. В целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении N 3 к настоящему Техническому регламенту или определенными стандартами.

В приложении № 3 к ТР ТС 033/2013 определены требования к органолептическим характеристикам сметаны по внешнему виду и по консистенции (однородная масса с глянцевой поверхностью), по вкусу и запаху (чистый кисломолочный продукт, допускается привкус топленого молока), по цвету (белый с кремовым оттенком, равномерный).

Согласно протоколу испытаний у исследованного образца недостаточно выражен вкус и запах.

Согласно протоколу испытаний в исследованном образце имеются отклонения в жирно-кислотном составе молочного жира требованиям Приложения А ГОСТ 31452-2012 (пальмитолеиновая, линолевая, арахиновая кислоты).

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено такое процессуальное действие, как осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу. Действия по его совершению регламентированы положениями статьи 27.8 Кодекса, однако административный орган указанным процессуальным средством не воспользовался.

Протокол испытаний № 1624 от 22.09.2015 не содержит каких-либо ссылок на соответствующий протокол отбора проб и образцов.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор образца сметаны осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, отбор проб производился не в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, не должностным лицом Росопотребнадзора, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, а сотрудниками Госалкогольинспекции РТ и ИЛ ФБУ «ЦСМ Татарстан». При этом, участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было, протокол в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, отбор проб зафиксирован Актом закупки образцов продукции от 15.09.2015 (л.д. 25).

Образец сметаны, отбор которого был произведен с нарушением установленной процедуры, явился предметом исследования по результатам которого ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» составлен Протокол испытаний № 1624 от 22.09.2015.

Данные анализа и исследования образца признаны Управлением доказательствами по делу об административном правонарушении и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, тогда как с учетом указанных выше нарушений соответствующие результаты ставятся под сомнение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в данном случае Управлением определение о назначении соответствующей экспертизы не выносилось, экспертиза в установленном КоАП РФ порядке не проводилась.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26.2, частью 1 статьи 26.4, частью 3 статьи 26.5, статьей 27.8, частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных Управлением существенных нарушений требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В силу части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В данном случае, протокол осмотра с соблюдением этих и иных требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В данном случае протокол о взятии проб и образцов с соблюдением предусмотренной КоАП РФ процедуры и с участием двух понятых управлением не составлялся.

Судом первой инстанции установлено, что определение о назначении экспертизы управлением не выносилось, что лишило общество возможности воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, в экспертном заключении отметка об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует, документов о предупреждении эксперта о такой ответственности суду не представлено.

Помимо этого, протокол о взятии проб и образцов, а также протокол осмотра используемых обществом помещений не составлялся административным органом в порядке, предусмотренном положениями КоАП РФ.

Допущенные управлением нарушения при производстве по административному делу являются существенными, препятствующими привлечению общества к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать объективными результаты исследования образца сметаны, а также однозначно установить изготовителя образца.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 43-АД16-1, Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 305-АД15-8901 по делу N А41-56255/2014).

При указанных обстоятельствах, вышеуказанный Протокол об административном правонарушении не является достаточным и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, поэтому событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом в отсутствие достаточных надлежащих доказательств, не могут быть признаны установленными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы Управления проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Наличие в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения не подтверждены надлежащими доказательствами.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года по делу № А55-7758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин