Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грановой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-7758/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 18.09.2018) (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

к Индивидуальному предпринимателю Грановой Светлане Николаевне (ОГРНИП 304632024600075, ИНН 632300032644),

о взыскании 228 030 руб. 04 коп., в том числе: 105 134 руб. 29 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 117 от 03.08.2000 за период с 24.11.2015 по 31.03.2018, 122 895 руб. 75 коп. пени за период с 12.01.2016 по 18.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гранова Светлана Николаевна 16 августа 2018 года обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу и о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 18.09.2018) суд отказал Индивидуальному предпринимателю Грановой Светлане Николаевне в удовлетворении ходатайства вх№140034 от 16.08.2018 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу №А55-7758/2018. Ходатайство Индивидуального предпринимателя Грановой Светланы Николаевны вх№140034 от 16.08.2018 об изготовлении мотивированного решения по делу №А55-7758/2018 суд возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Грановой Светлане Николаевне о взыскании 228 030 руб. 04 коп., в том числе: 105 134 руб. 29 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 117 от 03.08.2000 за период с 24.11.2015 по 31.03.2018, 122 895 руб. 75 коп. пени за период с 12.01.2016 по 18.01.2018.

Определением суда 29 марта 2018 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По результатам рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016), судом 28.05.2018 была подписана резолютивная часть решения о взыскании с Индивидуального предпринимателя Грановой Светланы Николаевны ИНН 632300032644 в пользу Администрации городского округа Тольятти 228 030 руб. 04 коп., в том числе: 105 134 руб. 29 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 117 от 03.08.2000 за период с 24.11.2015 по 31.03.2018, 122 895 руб. 75 коп. пени за период с 12.01.2016 по 18.01.2018. Также взыскано с Индивидуального предпринимателя Грановой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 561 руб.

Индивидуальный предприниматель Гранова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством вх№122077 от 19.07.2018, вх№122711 от 20.07.2018 об изготовлении мотивированного решения суда от 28.05.2018 по делу №А55-7758/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2018 года ходатайство Индивидуального предпринимателя Грановой Светланы Николаевны вх.122077 от 19.07.2018, вх.122711 от 20.07.2018 об изготовлении мотивированного решения возвращено заявителю, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Повторно заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 16.08.2018.

Возвращая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного судебного акта, при этом уважительных причин для восстановления процессуального срока, заявителем не указано.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление о составлении мотивированного решения, поскольку о судебном процессе ответчик извещен не был, копию определения суда не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 29.05.2018.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных процессуальных норм, пятидневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истек 06.06.2018.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения лишь 18.07.2018, которое определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 возвращено заявителю ввиду отсутствия ходатайства последнего о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 процессуального Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности. К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины. В остальной части вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения ответчик указал, что не знал о возбужденном гражданском процессе и не знал о вынесенном решении, а подписи на уведомлениях проставлены не ответчиком.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом положений ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Из п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что определением от 29.03.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указанное определение суда направлялось ответчику по месту его регистрации согласно данным ЕГРИП, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и получено ответчиком 16.04.2018 по двум адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления №№ 44392520894806, 44392520894813 (л.д.30-31).

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 28.05.2018 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.05.2018 размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда.

Данное обстоятельство, в силу изложенных выше норм права, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии дела к производству арбитражного суда и о сроках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Между тем, суд первой инстанции правомерно установил, что в течение пяти дней с момента размещения резолютивной части решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ИП Гранова С.Н. с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в суд не обратилась. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения истца с таким заявлением в период с 29.05.2018 по 18.07.2018, последним не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.07.2018 представитель ответчика Барыгин В.В. (по доверенности от 20.06.2018) ознакомился с материалами настоящего дела, вместе с тем заявление о составлении мотивированного решения было подано лишь 18.07.2018.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что составление мотивированного решения по истечении установленного Кодексом срока, автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, законно и обоснованно отказал Индивидуальному предпринимателю Грановой Светлане Николаевне в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу частей 3 статьи 229 и части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие мотивированного решения не ограничивает право на пересмотр принятого по делу судебного акта, так как и относительно резолютивной части такое право может быть реализовано. Основанием для реализации такого права является несогласие участвующего в деле лица с выводом резолютивной части по существу спора и указание в жалобе в подтверждение своей позиции на нормы права и обстоятельства дела, с учетом которых, по мнению участвующего в деле лица, может быть сделан иной вывод по существу спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-7758/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 18.09.2018)- оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 284 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ш. Романенко