Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года в зале № 6апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года по делу № А55-7763/2017 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чапаевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслан» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 824 046 руб., в т.ч. 700 000 руб.- страховое возмещение, 124 046 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 25.03.2017 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.03.2017, исходя из суммы задолженности в размере 700 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, а также 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Истец в судебном заседании представил письменное заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 42 766 руб. 92 коп. по статье 395 ГК РФ за период с 25.11.2016 по 26.03.2017 по ставке 10 % и с 27.03.2017 по 01.05.2017 по ставке 9, 75 %, с 02.05.2017 по 18.06.2017 по ставке 9,25%, с 19.06.2017 по 12.07.2017 по ставке 9% годовых.

Решением суда 1 инстанции от 19 июля 2017 года заявление удовлетворено, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Руслан" взыскано 742 766,92 руб., из них 700 000 руб. страхового возмещения, 42 766, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную уплату долга в размере 700 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.07.2017 по день фактической оплаты долга; а также 67 855 руб. судебных расходов, из них 17 855 руб. - по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда 1 инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что истцом суду не были представлены доказательства подтверждения суммы причиненного ущерба. Уведомление о наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, поступили от истца в адрес страховой компании 21.04.2015, спустя 8 месяцев после события от 10.08.2014 и 1 месяц после события от 22.03.2015, что лишило компанию возможности оперативного проведения осмотра поврежденного имущества его идентификации изучения бухгалтерских документов о составе и движении ТМЦ, находившихся на территории истца. Кроме того, ссылается на заключения бухгалтерской экспертизы № 10.16.00785.1 от 28.12.2016 и № 10.16.00785 от 28.12.2016, из которых следует, что по результатам исследования документов ООО «Руслан» (событие от 10.08.2014 и от 22.03.2015) определить размер ущерба, причиненного ТМЦ ООО «Руслан», находившимся на территории страхования на дату события, по имеющимся документам, не представляется возможным. Указывает, что неустойка в размере 42 766,92 руб. не подлежит взысканию в связи с наличием спора о факте страхового случая и подтверждения суммы страхового возмещения. Стоимость взысканных представительских услуг в размере 50 000 рублей ответчик считает завышенной.

ООО «Руслан» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя просил оставить решение суда 1 инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобы копий дополнительных документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в приобщении указанных документов было отказано, поскольку ответчик применительно к положениям ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд 1 инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ООО «Руслан» является страхователем по договору страхования имущества от огня и других опасностей, заключенному с ООО "Группа Ренессанс Страхование.

По условиям договора застрахованы страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного аппарата, буря и град, прочие стихийные бедствия - наводнение, землетрясение, извержение вулкана, снежная лавина; повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации аналогичных систем; кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества, на сумму1 000 000 руб. (л.д.10-11 т.1).

Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Банк Интеза» (залогодержатель по договору о залоге № LD1409900037/З-6 от 11.04.2014).

Период страхования с 11.04.2014 по 14.05.2016.

11 апреля 2014 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Руслан» был заключен договор залога № LD1409900037/З-6 от 11.04.2014.

Из содержания договора страхования от 11.04.20174 следует, что при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя осуществляется в пределах страховой суммы, оговоренной полисом, но не более размера неисполненных заемщиком ИП ФИО2 на момент выплаты возмещения обязательств по Кредитному договору № LD1409900037 от 11.04.2014. В части, превышающей размер неисполненных заемщиком обязательств по Кредитному договору, возмещение выплачивается Страхователю.

Согласно условиям договора залога ООО "Руслан" предоставило в залог товаро-материальные ценности (алкогольная продукция) по адресам: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Советская, 74 «А»; <...> в - 300 000; <...> 000.

10.08.2014 произошел пожар застрахованного объекта, расположенного на момент возгорания по адресу: <...>.

22.03.2015 произошел пожар застрахованного объекта, расположенного на момент возгорания по адресу: <...>.

В результате пожаров произошла полная гибель объектов (павильонов), что подтверждено актами о пожаре от 10.08.2014 и 22.03.2015, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 10.09.2014 и от 22.04.2015, в которых указано, что в результате пожара огнем и продуктами горения уничтожены и повреждены товарно-материальные ценности на сумму 850 000 руб.; внешняя и внутренняя отделка павильона «Руслан» и товарно-материальные ценности на общую сумму 6 800 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФГБУ ФПС ИПЛ г.о. Самара от 21.04.2015 причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования собственником павильона «Ладья», расположенного по адресу: <...> .(л.д. 12-17, 72-75 т.1).

21.04.2015 истец уведомил ООО "Группа Ренессанс Страхование" о фактах повреждения товарных запасов в результате указанных пожаров.

22.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

В ответ на предъявленное ООО "Руслан" требование ответчик письмами от 25.04.2015, 20.07.2015, 30.10.2015, 26.01.2017 не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения (л.д.18-22, 34, 65-71 т.1).

Не согласившись с отказом, ООО «Руслан» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд 1 инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наступление предусмотренного договором страхового случая, расчет процентов произведен по правилам ст.395 ГК РФ, судебные расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены и являются реальными.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно пунктами 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

21.04.2015, 22.10.2015 года в ООО "Группа Ренессанс Страхование" филиал в г. Владимире от ООО «Руслан» поступили претензии, из которых следовало, что 10.08.2014 и 22.03.2015 произошла гибель застрахованного имущества.

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ, отказано на основании ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Факт пожаров подтвержден составленными уполномоченными органами актами о пожаре от 10.08.2014 и от 22.03.2015 (л.д.72,73 т.1).

Обстоятельства причинения вреда пожарами застрахованному имуществу, находившемуся по указанным в договоре адресам, подтверждены указанными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.14 и от 22.04.2015, материалами инвентаризаций, налоговой отчетностью истца за соответствующие периоды, товарными накладными на приобретение имущества по указанным в договоре адресам (л.д.81-164 т.1).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наступление предусмотренного указанным договором страхования страхового случая.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уведомления о страховых событиях в адрес страховщика поступили лишь 21.04.2015, тогда как само событие имело место 10.08.2014 и 22.03.2015, на непредставление истцом запрашиваемых документов, а также на заключение бухгалтерской экспертизы от 28.12.2016 № 10.16.00785.1 по результатам исследования бухгалтерских документов ООО "Руслан".

Между тем из материалов дела видно, что факт получения ответчиком уведомлений страхователя о наступлении страхового случая 21.04.2015 подтвержден страховщиком в направленном им истцу письме от 25.04.2015 (л.д.20-21 т.1).

Сопроводительным письмом от 26.10.2016 (л.д.34,65 т.1) истец направил ответчику копии запрашиваемых им документов, что свидетельствует о необоснованности изложенных в указанных письмах ответчика доводов о недостаточности представленных страхователем документов «для принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем».

Согласно п.п. в п.24.8. Раздела 24 Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховщик обязан в течение 10 дней (исключая выходные и праздничные дни) с момента получения от страхователя всех запрошенных документов, принять решение о признании факта страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо отклонить заявленную претензию, письменно уведомив страхователя о причинах ее отклонения.

Согласно п. 25.19 страховое возмещение выплачивается в срок до 10 дней (исключая выходные и праздничные дни), считая со дня установления факта страхового случая и согласования сторонами договора суммы страхового возмещения (л.д.38-53 т.1).

С учетом доказательств получения ответчиком от истца необходимых документов 26.10.2016 и в соответствии с приведенными положениями Правил страхования следует признать обоснованным начисление процентов за просрочку исполнения обязательства страховщиком с 25.11.2016.

Ответчик указанное выше заключение бухгалтерской экспертизы в суд 1 инстанции не представил, уважительных причин непредставления данного документа в суд 1 инстанции не привел, в связи чем заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела указанного заключения судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ было отклонено.

Ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления точного размера причиненных истцу убытков ответчик ни в суде 1, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

В связи с этим суд 1 инстанции признал доказанным представленными истцом материалами и не оспоренным ответчиком факт наступления страховых случаев по рассматриваемому договору.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом этого суд 1 инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 700 000 руб., установленную договором страхования с учетом представления истцом доказательств причинения вреда на сумму, значительно превышающую предельный размер страхового возмещения с учетом установленной договором франшизы.

Обществом в исковом заявлении также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования срок на добровольное исполнение требования ООО «Руслан» о выплате страхового возмещения истек 25.11.2016 года, с этой даты следует рассчитывать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истцом расчет процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Руслан» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 г. по 12.07.2017 г. в размере в размере 42 766,92 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2016, исходя из суммы задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб. истец представил квитанцию адвокатского кабинета № 640 г. Самара № 0000199 от 03.10.2016 на сумму 50 000 руб. об оплате услуг по представлению адвокатом Теванян Г.А. интересов общества в Арбитражном суде Самарской области (л.д.64 т.1).

Представитель истца Теванян Г.А. представляла интересы истца в трех судебных заседаниях: 24.05.2017, 06.07.2017, 12.07.2017 на основании доверенности от 01.03.2017 (л.д.59,165-166 т.1).

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканной с него суммы расходов истца, понесенные истцом расходы в размере 50 000 руб. являются реальными, подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности, в силу чего правомерно взысканы судом с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу.

В судебных заседаниях 06.07.2017 и 21.07.2017 представитель заявителя не участвовал.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» являются ошибочными и во внимание не принимаются

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Руслан», оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года по делу № А55-7763/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин