Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к акционерному обществу «Военторг-Центр» об обязании заключить договор аренды, при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «РуКом инжиниринг», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Центр» (далее – АО «Военторг-Центр», ответчик, арендодатель) об обязании заключить договор аренды.

Исковые требования заявлены субарендатором в соответствии со статьями 435, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.03.2016 № 32А/16 аренды нежилых помещений на первом этаже здания по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Рощинский, Литера У, кадастровый номер № 63:17:0000000:4842, заключенного ответчиком как собственником здания с открытым акционерным обществом «РуКом инжиниринг» (далее – ОАО «РуКом инжиниринг»), договорами субаренды от 18.04.2016 № СмрФ/27750/16 и № СМРФ/27746/16 этих же нежилых помещений, заключенными ОАО «РуКом инжиниринг» с истцом, и мотивированы тем, что в связи с расторжением договора аренды истец имеет право на заключение договора с собственником спорных помещений (арендодателем) в пределах оставшегося срока субаренды в соответствии с пунктом 1.6 договоров субаренды.

Определениями от 30.03.2020 и 11.06.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле ОАО «РуКом инжиниринг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 16.11.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца.

Определением от 09.12.2020 тот же суд приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А55-8955/2020.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда о наличии связи между указанными делами необоснованным.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 421, пунктами 2, 4 статьи 445, статьей 618 ГК РФ, принимая во внимание сведения из технического паспорта здания, в котором располагаются арендуемые помещения, и из заключения кадастрового инженера, пришел к выводу о том, что в результате перепланировки здания арендуемые помещения в настоящее время не существуют, что в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, суд установил, что истец использует спорные помещения на основании предварительного договора субаренды от 01.04.2019, заключенного с ИП ФИО2

Приостанавливая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что арендодатель, АО «Военторг-Центр» (ответчик), оспаривает отказ Управления Росреестра по Самарской области в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в сведениях об объекте, здания, в которых находятся арендуемые помещения, в результате его перепланировки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-8955/2020 по заявлению арендодателя, АО «Военторг-Центр», к Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в сведениях о здании, в котором находятся арендуемые помещения, который считает, что строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции; технический план от 03.12.2019, представленный в регистрирующий орган, был подготовлен с учетом исправления выявленных технических ошибок в материалах технической инвентаризации.

Следовательно, обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении дела № А55-8955/2020, имеют существенное значение для данного дела.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А55-7772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин