Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года по делу №А55-7782/2022 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брозе Тольятти Автомотив»

к Самарской таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брозе Тольятти Автомотив» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 16.12.2021 № б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10418010/061119/0300210, 10418010/091219/0336317, 10418010/091219/0336375; Решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 17.12.2021 № б/н, принятые в отношении ДТ №№10418010/140119/0000263, 10418010/140119/0000265, 10113094/140119/0000289, 10418010/280119/0001100, 10418010/041019/0266127, 10418010/111019/0273425, 10418010/141019/0275251, 10418010/211019/0282040, 10418010/151119/0310874, 10418010/031219/0330178, 10418010/091219/0336707, 10418010/161219/0344499; Решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 20.12.2021 № б/н, принятые в отношении ДТ №№10113094/160119/0000455, 10113094/180119/0000529, 10113094/210119/0000663, 10113094/250119/0000954, 10418010/190819/0215305, 10418010/200819/0217696, 10418010/230819/0221729, 10418010/020919/0230229, 10418010/200919/0250730, 10418010/011019/0261438, 10418010/221019/0284201, 10418010/131219/0342496; Решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 21.12.2021 № б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10113094/210119/0000626, 10113094/240119/0000859, 10113094/300119/0001268,

10113094/010219/0001380,10113094/040219/0001565,10113094/180219/0002416, 10113094/250219/0002842,10418010/071019/0267969,10418010/221019/0284801,10418010/061119/0299807,10418010/111119/0304576,10418010/131119/0307278,10418010/221119/0319179, 10418010/291119/0326764; Решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 22.12.2021 № б/н, принятые в отношении ДТ №№10216170/230119/0009492, 10113094/110219/0001939, 10113094/110219/0001991, 10113094/040319/0003258, 10113094/040319/0003266, 10113094/110319/0003594, 10113094/110319/0003628, 10113094/180319/0004015, 10113094/250319/0004460, 10113094/220419/0006317, 10113094/220419/0006324, 10113094/030619/0008738, 10113094/100619/0009054, 10113094/240619/0010014, 10418010/200819/0217266; Решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 23.12.2021 № б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10113094/040219/0001554, 10113094/060219/0001768, 10113094/110219/0001989, 10113094/180219/0002396, 10113094/040319/0003268, 10113094/110319/0003598, 10113094/030419/0005188, 10113094/030419/0005189, 10113094/100419/0005630, 10113094/110419/0005669, 10113094/130619/0009306, 10418010/190819/0215104, 10418010/270819/0224054, 10418010/151019/0276825, 10418010/181119/0313010; Решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 24.12.2021 № б/н, принятые в отношении ДТ №№10113094/110219/0001988, 10113094/270219/0003004, 10113094/060319/0003401, 10113094/100419/0005615, 10113094/300419/0006814, 10418010/230919/0252426, 10418010/230919/0252576, 10418010/031019/0264775, 10418010/301019/0293637; Решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 27.12.2021 № б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10113094/200519/0007742, 10113094/200519/0007743, 10113094/270519/0008222, 10113094/270519/0008243, 10113094/010719/0010358, 10113094/080719/0097944, 10113094/150719/0102833, 10418010/280819/0226120, 10418010/100919/0239628, 10418010/160919/0245315; Решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.12.2021 № б/н, принятые в отношении ДТ №№10113094/080419/0005457, 10113094/100419/0005626, 10113094/160419/0005987, 10113094/040619/0008763, 10418010/050919/0235106, 10216170/240919/0174103; Решения Самарской таможни о

внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 29.12.2021 №б/н, принятые в отношении ДТ №№10113094/250219/0002844, 10113094/150419/0005897, 10113094/240619/0010017, 10113110/050719/0096530, 10113110/080719/0097927, 10418010/030919/0232713,

10418010/160919/0245373; Решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от

10.01.2022 № б/н, принятые в отношении ДТ №№10113094/040219/0001557,
10113094/190219/0002526, 10113094/180319/0004102, 10113094/210319/0004329,
10113094/020519/0006852, 10113094/200519/0007838, 10113094/280519/0008367,
10113094/100619/0009055, 10113094/110619/0009224, 10113094/170619/0009525,
10113094/030719/0010575, 10113094/150719/0102824, 10113110/100719/0099367; Решения

Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 11.01.2022 № б/н, принятые в отношении

ДТ №№ 10113094/140319/0003895, 10113094/250319/0004446, 10113094/260319/0004616, 10113094/040419/0005210, 10113094/120419/0005746, 10113094/220519/0007998, 10216170/230519/0089496, 10113094/200619/0009841.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Брозе Тольятти Автомотив» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 сентября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Брозе Тольятти Автомотив» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители Самарской таможни возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Самарской таможней на основании статьи 332 ТК ЕАЭС, статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), в отношении заявителя проведена камеральная таможенная проверка на предмет проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ), о чем заявитель информирован уведомлением о проведении камеральной проверки от 24.11.2020 № 07-03-10/31675.

По результатам проверки, отраженным в акте камеральной таможенной проверки №10412000/210/161121/А000711 от 16.11.2021, установлено, что в структуру таможенной стоимости общество не включило подлежащие такому включению в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС лицензионные платежи, начисленные (подлежащие уплате) по актам приемки комплекса объектов интеллектуальной собственности (далее - ИС) к договорам франшизы «Brose Fahrzeugteile Gmbh & Co Komanditgesellschafb б/н от 01.01.2016/11.05.2017, Германия и с «Brose Schliesssysteme Gmbh & Co Komanditgesellschaft» б/н от 01.01.2016/17.05.2017, Германия.

В связи с чем, таможенным органом в соответствии с частью 28 статьи 237
Федерального закона № 289-ФЗ, с учетом срока проведения таможенного контроля после
выпуска, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, приняты оспариваемые решения.

Оспариваемые решения направлены в адрес Общества Самарской таможней письмами о направлении решений, принятых по результатам таможенной проверки от 20.12.2021 № 09-0506/36131, от 22.12.2021 № 09-05-06/36448, от 24.12.2021 № 09-05-06/36650, от 27.12.2021 № 0905-06/36743, от 30.12.2021 № 09-05-06/37333, от 12.01.2022 № 08-05-03/00400.

Оспариваемые решения приняты в отношении 124 деклараций на товары и деклараций таможенной стоимости.

Даты получения направленных Решений подтверждаются накладными экспресс-почты от 27.12.2021 № 409942053164 (дата получения - 30.12.2021), от 30.12.2021 №409942053164 (дата получения - 10.01.2022), 12.01.2022 № 409942053167 (дата получения - 18.01.2022).

Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей при включении в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров вознаграждений, выплаченных иностранным контрагентам по договорам франшизы 35 905 913, 59 рублей, без учета пени. В бюджет Российской Федерации уплачены заявителем в сумме 40 644 360, 50 рублей с учётом пени.

Общество посчитало, что оспариваемые решения Таможенного органа нарушают предусмотренное ст. 57 Конституции Российской Федерации право платить законно установленные налоги и сборы, а также предусмотренное ст. 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - «ТК ЕАЭС» и «ЕАЭС» соответственно) и ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право Общества на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, что также нарушает предусмотренное ст. 8 Конституции Российской Федерации право частной собственности Общества на принадлежащее ей имущество, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что основным видом экономической деятельности общества является производство комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств. Дополнительными видами деятельности являются: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, исследование конъюнктуры рынка.

В 2019 году на территорию ЕАЭС, на основании договоров поставок заключенных между обществом и «Brose Fahrzeugteile Gmbh & Со Komanditgesellschafb) (Германия) №130 от 15.03.2013, с Брозе Чешская Республика от 24.06.2015 № 49/15, с Фарцщйгтайле Гмбх & Ко Коммандитгезельшафт, Кобург (Германия) от 09.09.2013 № 177, с Мабучи Мотор ГМбх (Германия) от 01.03.2018 № 3 (далее - Договора поставки комплектующих) были ввезены «Комплектующие для сборки электростеклоподъёмников для легковых автомобилей» и «Комплектующие для сборки дверных замков для легковых автомобилей».

В графах 31 ДТ, представленных в материалы дела декларантом, указано «Комплектующие для сборки электростеклоподъёмников для легковых автомобилей» и «Комплектующие для сборки дверных замков для легковых автомобилей», в графах 44 ДТ указаны внешнеторговые Договора на поставку комплектующих, на основании которых осуществлялся ввоз комплектующих для производства Лицензионной продукции.

В 124 ДТ декларантом были указаны Договора поставки «Комплектующих»: № 130 от 15.03.2013, № 49/15 от 24.06.2015, № 177 от 09.09.2013, №3 от 01.03.2018.

В ответ на требование таможни, обществом, в рамках проверки был представлен список ДТ за 2018-2021, по которым осуществлен ввоз комплектующих для сборки электростеклоподъёмников для легковых автомобилей и комплектующих для сборки дверных замков для легковых автомобилей (письмом от 19.08.21 № 49).

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

При этом в декларации на товары указываются основные сведения, определенные пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в том числе сведения о таможенной стоимости товаров.

Согласно положений пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений с момента регистрации ДТ.

Пунктом 8 ст.111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Предметом проведенной в отношении общества камеральной проверки являлась проверка достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Иными словами, таможенный орган при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, проверяет все сведения о товарах, заявленных в ДТ, в том числе: код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, фактурную стоимость товаров по Контрактам, таможенную стоимость, заявленную декларантом, документальное подтверждение на основании каких документов заявляются сведения о товарах, в том числе и данные внешнеторговых Договоров поставки, и т.д.

В частности, таможенным органом проверялись, и соответственно анализировались сведения о внешнеторговых Договорах на основании чего были ввезены и продекларированы «Комплектующие для сборки электростеклоподъёмников для легковых автомобилей» и «Комплектующие для сборки дверных замков для легковых автомобилей».

Таможенным органом в ходе проверки установлено, что таможенная стоимость, в силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, была заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), без добавления в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары и была принята таможенным органом без корректировки, в сроки выпуска товаров.

Довод общества о том, что таможенный орган неверно применил первый метод - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку Метод определения таможенной стоимости был заявлен декларантом, то есть обществом, самостоятельно, таможенный орган сам метод определения таможенной стоимости не корректировал.

Также в ходе проверки таможенным органом было установлено, что Общество заключило два Договора франшизы:

- с «Brose Fahrzeugteile Gmbh & Со Komanditgesellschaft» (Германия) о предоставлении права на использование объектов интеллектуальной собственности, включающей в себя патентные, дизайнерские и авторские права, ноу-хау, а также Торговые знаки в любом виде, связанные с производством и продажей продукции б/н от 01.01.2016/11.05.2017 (дата подписания) с дополнительными соглашениями (далее - Договор 1);

- с «Brose Schliesssysteme Gmbh & Co Komanditgesellschaft» (Германия) о предоставлении неисключительного и непередаваемого права пользования комплексом объектов интеллектуальной собственности, включающей в себя патентные, дизайнерские и авторские права, ноу-хау, а также Торговые знаки в любом виде, связанные с производством и продажей продукции б/и от 01.01.2016/17.05.2017 (дата подписания) с дополнительными соглашениями (далее - Договор 2).

Согласно преамбулы Договоров 1 и 2 франшизодателя («Brose Fahrzeugteile Gmbh & Со Komanditgesellschaft», Германия и «Brose Schliesssysteme Gmbh & Co Komanditgesellschaft», Германия) и франшизополучатель (ООО «Брозе Тольятти Автомотив», Россия) являются членами группы компаний Брозе.

Группа компаний Брозе известна как производитель и поставщик автомобильных стеклоподъёмников, систем дверей, сидений и замков, а также электроприводов для автомобильной промышленности.

Для производства Лицензионной продукции в рамках Договора 1 Комплектующие поставляются франшизодателем.

Второй франшизодатель - «Schliesssysteme Gmbh & Co. Kommanditgesellschafb) не является отправителем и продавцом ввозимого товара, но в приложении 1 договора 2 оговаривается вид ввозимых комплектующих (частей и компонентов), перечисленных в спецификации материалов для каждого мини-модуля дверных замков и указанием реестра компонентов на сайтах Brose.

Для производства лицензионной продукции в рамках Договора 2 комплектующие поставляются третьим лицом, но которое также является членом группы компаний Борзе и его адрес совпадает с адресом головной организации группы компаний - «Brose Fahrzeugteile Gmbh & Со Komanditgesellschafb). Также данное лицо является франшизодателем по Договору 1.

Также в преамбулах Договоров 1 и 2 установлено, что франшизодатели (Германия) обладают основными промышленными интеллектуальными правами собственности, Ноу-Хау и Торговыми знаками, связанными с производством и распространением ПРОДУКЦИИ.

Франшизодатели и их квалифицированные сотрудники разработали и/или приобрели деловую репутацию, опыт, а также уникальный и запатентованный комплекс объектов интеллектуальной собственности (ИС), в том числе включающий Торговые знаки, Ноу-Хау, запатентованные и незапатентованные изобретения наряду с запатентованной сопроводительной информацией и документацией о процессах производства и продажи ПРОДУКЦИИ, а также взаимоотношениях с клиентами.

Франшизополучатель (Россия) желает получить возможность производить и продавать продукцию.

В соответствии с §1 под «Продукцией» в Договорах франшизы понимаются «все продукты, произведенные и проданные франшизополучателем, на которые распространяется понятие ИС (интеллектуальная собственность) франшизодателей».

Под «КОМПЛЕКСОМ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ИС)» понимается комплекс объектов интеллектуальной собственности, включающей патентные, дизайнерские и авторские права, Ноу-Хау, а также Торговые знаки в любом виде, связанные с производством и продажей Лицензионной продукции, определяемой приложением 1 к Договорам.

Продукция включает все продукты, произведенные и проданные франшизополучателем, на которые распространяются понятие ИС франшизодателя.

Согласно данных Договоров 1 и 2, франшизодатели («Brose Fahrzeugteile Gmbh & Со Komanditgesellschaft» и «Brose Schliesssysteme Gmbh & Co Komanditgesellschaft») предоставляют франшизополучателю (ООО «Брозе Тольятти Автомотив») право на использование соответствующих объектов интеллектуальной собственности (ИС).

В соответствии с §2 Договоров 1 и 2 франшизодатели предоставляют франшизополучателю неисключительное и непередаваемое право пользования комплексом объектов интеллектуальной собственности. Франшизополучатель также имеет право использовать деловую репутацию франшизодателей, его опыт наряду с сопроводительной информацией и документацией, предоставляемой франшизодателями.

Предоставляемое таким образом право ограничивается использованием на производствах с целью изготовления, маркировки, рекламы и продвижения продукции в пределах территории Российской Федерации, а также для продажи и распространения продукции.

Согласно § 3 Договоров 1 и 2 франшизодатели предоставляют франшизополучателю техническую документацию и другие сопроводительные документы, связанные с ПРОДУКЦИЕЙ её производством и послепродажным обслуживанием.

В соответствии с приложениями 1 к Договорам 1 и 2 комплекс объектов ИС включает (через дробь указаны данные из Договора 2):

Авторские права: 1) чертежи/САБ&САМ данные для продуктов (т.е. произведенные и проданные франшизополучателем продукты), их частей и компонентов, перечисленные в спецификации материалов для каждого стеклоподъемника/мини-модуля дверных замков; 2) разработка и процедура FMEAs (анализа характера и последствий отказа) с целью выявления потенциальных случаев в отношении продукта или процесса, оценки вероятности их возникновения и последствий; 3) чертежи основных и второстепенных компонентов и приспособлений, основанные на тщательной разработке продукции, для обеспечения ее качественного функционирования, проведения проверок CAE и тестов, а также используемые при работе с запросами на предоставление ценовых предложений; 4) определение процесса сборки, расчетов и листы спецификаций, подтверждающие технологичность и соответствие стандартному порядку действий Брозе; 5) анализ заполнения формы материалом (с целью проверить формовочные свойства и точки ввода); 6) документация по сборке с целью подтвердить стабильность применяемых сборочных процессов; 7) CAE-системы и FEM-расчеты в целях проверки функциональности в сочетании с системными силами. / Система автоматизированного проектирования САПР (CAE) и метод конечных элементов (FEM) в целях проверки функциональности в сочетании с системными силами; 8) Контрольный перечень мероприятий по разработке и обнаружению крупных недостатков с целью предотвратить возникновение трудностей при запуске серийного производства; 9) нормативные требования Брозе по проектным и тестовым мероприятиям для подтверждения стандартов и уровня качества Брозе.

Базы данных: 1) список смазочных материалов и их поставщиков, требования по спецификациям, безопасности и защите окружающей среды; 2) контактная информация о клиентах, включая адреса, телефон и другие необходимые данные; 3) рыночная информация, в том числе о маркетинге и данных о продажах.

Патенты: патенты на изобретение Роспатента: от 20.05.2009 № RU2445428, от 06.07.2010 № RU2534204, от 09.03.2010 № RU2513349, от 06.05.2010 № RU2483183, от 23.08.2011 № RU2519990, от 12.09.2011 № RU2501989, от 07.07.2012 № RU2549229, от 03.04.2014.

Товарные знаки: изображение «brose», слово «brose» (по заявкам во Всемирную организацию интеллектуальной собственности WIPO (ВОИС).

Иными словами, как следует из прямого толкования Договоров Франшизы объекты ИС используются при изготовлении, производстве Лицензионной продукции.

С целью производства Лицензионной продукции и были ввезены «Комплектующие для сборки электростеклоподъёмников для легковых автомобилей» и «Комплектующие для сборки дверных замков для легковых автомобилей».

В материалы дела представлены Декларации на товары (далее -ДТ), где в гр. 31 декларантом указано «Комплектующие для производства замков/стеклоподъемников...», то есть - продукция, на которые распространяются понятия ИС франшизодателя.

Один из примеров, приведенных в отзыве Самарской таможни:

- в приложении № 1 Договора 1 в разделе «Авторские права» (как один из объектов комплекса объектов ИС) в третьем подразделе «Чертежи основных и второстепенных компонентов и приспособлений, основанные на тщательной разработке продукции, для обеспечения ее качественного функционирования, проведения проверок CAE и тестов, а также используемые при работе с запросами на предоставление ценовых предложений»:

- в подразделе 3.6.1.1.1 поименованы ввозимые комплектующие, в частности 996171. Этот товар указан как товар № 2 ДТ № 10113094/140119/0000289 - «ролик с каталожным номером № 996171»,

- в подразделах 3.3.1.1.4, 3.3.1.1.5, 3.3.1.1.6 поименованы ввозимые комплектующие - бауден трос Задний механический С04468, С0447, бауден трос передний эклектический С77135, С77137.

Эти товары указаны под № 4 в ДТ № 10113094/140119/0000289 (есть и в иных ДТ) - «Бауден трос в сборе с каталожными номерами №№ С77135, С77137, С0447, С04468» и т.д.

Таким образом, из буквального содержания Договоров франшизы следует, что ООО «Брозе Тольятти Автомотив» получает право на использование соответствующих объектов интеллектуальной собственности в полном объеме, для производства именно Лицензионной продукции.

Далее, из буквального содержания Договоров Франшизы следует, что в соответствии с §§ 9-12 Договоров 1 и 2, франшизополучатель уплачивает франшизодателям лицензионную плату, которая определяется в соответствии со схемой ценообразования.

В § 13 Договоров 1 и 2 установлено, что все счета в рамках договора выставляются ежемесячно.

Оплата по счетам производится не позднее 25 числа следующего месяца.

В соответствии с полученными от Общества документами и сведениями таможенным органом установлено, что согласно разделам II, III Ведомости банковского контроля по уникальному номеру контракта от 16.03.2018 № 18030003/0001/0007/4/1 с «Brose Fahrzeugteile Gmbh & Со Komanditgesellschaft» (Германия) и от 20.03.2018 №18030004/0001/0007/4/1 с «Brose Schliesssysteme Gmbh & Со Komanditgesellschaft») (Германия) во исполнение рассматриваемых Договоров 1 и 2, произведена частичная оплата в иностранной валюте и представлены в банк подтверждающие документы.

В соответствии с § 10 Договоров 1 и 2 до завершения финансового года франшизополучателя и после получения достоверной финансовой информации о показателях соответствующего года, франшизодатель и франшизополучатель устанавливают итоговую плату за франшизу, подписав дополнительное соглашение.

В дополнительном соглашении № 7 к Договору 1 франшизодатель и франшизополучатель взаимно соглашаются установить итоговую плату за франшизу за финансовый год 2019 в размере 1 990 000 евро, которая должна быть произведена франшизополучателем в пользу франшизодателя.

В дополнительном соглашении № 7 к Договору 2 франшизодатель и франшизополучатель взаимно соглашаются установить итоговую плату за франшизу за финансовый год 2019 в размере 201 000 евро, которая должна быть произведена франшизополучателем в пользу франшизодателя

В ответ на требование таможенного органа от 30.06.2021 № 09-05-06/16848 общество письмом № 49 от 19.08.2021 были представлены ведомости банковского контроля:

- по контракту б/н от 11.05.2017 (договор франшизы) с «Brose Fahrzeugteile Gmbh & Со Komanditgesellschaft» (уникальный номер контракта (УНК), оформленный в филиале АО «ЮниКредит Банк» в г. Самаре № 18030004/0001/0007/4/1 от 20.03.2018)

- по контракту б/н от 17.05.2017 (договор франшизы) с «Brose Schliesssysteme Gmbh & Co. Kommanditgesellschaffo (уникальный номер контракта (УНК), оформленный в филиале АО «ЮниКредит Банк» в г. Самаре № 18030003/0001/0007/4/1 от 16.03.2018).

В данных ведомостях банковского контроля в разделах III указаны акты приемки комплекса объектов ИС к Договорам 1 и 2 помесячно (далее - Акты).

Данные Акты были предоставлены в Самарскую таможню филиалом АО «ЮниКредит Банк» в г. Самаре в ответ на запрос Самарской таможни от 18.02.2021 №04-07-11/04256 письмами: исх. № 976-160 от 02.03.2021 и исх. № 976-165 от 04.03.2021.

Указанные Акты содержат согласованные сторонами суммы Лицензионных платежей за соответствующие периоды.

В силу § 9 Договоров 1 и 2, стороны договорились о необходимости установить Лицензионную плату, что позволит франшизополучателю получить коммерческую прибыль, возместить затраты.

Таким образом, франшизополучатель ООО «Брозе Тольятти Автоматов» получает коммерческую прибыль, возместив свои затраты.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (1 метод) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В случае, когда Лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения Лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует учитывать:

- относятся ли Лицензионные платежи к оцениваемым ( ввозимым) товарам - 1 условие;

- является ли уплата Лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров - 2 условие.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТКЕАЭС».

В целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении роялти в таможенную стоимость товаров, то есть к выполнению 1 и 2 условий указанных выше, рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 утверждено Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использования иных объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - Положение).

Согласно п. 8 Положения при определении того, относятся ли Лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель получает в обмен на их уплату.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Положения - «наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые), товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору».

Причем эта ситуация в п. 8 Положении рассмотрена как наиболее распространенная, но не единственная, поэтому подход к выполнению условия № 1 раскрыт также в разделе IV Положения «Лицензионные платежи за право использования секретов производства (ноу-хау).

В подобной и иных ситуациях решение вопроса о том, относятся ли Лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса,какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены Лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются Лицензиатом.

Содержащийся в п. 8 Положения подход в отношении условия 1, применительно к роялти за право использования секретов производства (Ноу-Хау), приведен в разделе ГУПоложения (Ноу-Хау)».

Пунктом 16 раздела IV Положения установлено, что секретом производства (Ноу-Хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В силу пункта 17 Положения секрет производства (Ноу-Хау) используется в том числе, например:

а) при производстве ввозимых товаров (в том числе, когда секрет производства (Ноу-Хау) инкорпорирован (содержится) в них);

б) при производстве продукции с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на таможенной территории Союза.

в) при реализации организационных решений в рамках деятельности лицензиата.

Если секрет производства (Ноу-Хау) использован при производстве ввозимых товаров или инкорпорирован (содержится) в них, лицензионные платежи за использование секрета производства (Ноу-Хау) включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, так как в таких случаях секрет производства (Ноу-Хау) является частью ввозимых товаров ( п. 18 Положения).

Если секрет производства (Ноу-Хау) связан с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг на таможенной территории Союза с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т. д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (Ноу-Хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями использования секрета производства (Ноу-Хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг (п. 19 Положения).

Таким образом, указанные выше Положения разъясняют, что для решения вопроса о включении лицензионных платежей за производственные, технические, экономические, организационные и др. сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере в таможенную стоимость, необходимо установить, предназначены ли указанные, сведения (ноу-хау) для использования именно с ввозимыми товарами.

Как следует из Договоров франшизы 1 и 2 франшизодатели предоставляют франшизополучателю неисключительное и непередаваемое право пользования комплексом объектов интеллектуальной собственности. Под которым понимается комплекс объектов интеллектуальной собственности, включающей патентные, дизайнерские и авторские права, Ноу-Хау, а также Торговые знаки в любом виде, связанные с производством и продажей Лицензионной продукции. Которая в свою очередь включает все продукты, произведенные и проданные франшизополучателем, на которые распространяются понятия ИС франшизодателя.

Комплекс объектов ИС ограничивается использованием на производствах с целью изготовления, маркировки, рекламы и продвижения Продукции в пределах территории, а также для продажи и распространения Продукции.

То есть, указано, что объекты ИС используются при Производстве.

С целью Производства Лицензионной продукции и были ввезены «Комплектующие для сборки электростеклоподъёмников для легковых автомобилей» и «Комплектующие для сборки дверных замков для легковых автомобилей».

В гр. 31 ДТ декларантом указано «комплектующие для производства замков/стеклоподъемников...», то есть - Продукции (примеры приведены выше).

Так как ввозимые комплектующие являются частью Лицензионного продукта (частью Продукции) и на них и распространяется секрет производства электро-стеклоподъёмников и дверных замков, что отражено в приложении 1 к Договорам, в виде: авторских прав, баз данных, патентов и товарных знаков (подробное описание приведено выше).

Из раздела i приложения № 1 к Договорам Франшизы следует, что Авторские права в основном включают в себя чертежи, документацию, технологические решения, описывающие процессы сборки и расчетов, либо перечень мероприятий.

В преамбулах договоров говорится, что «Франшизодатели разработали уникальный и запатентованный комплекс объектов интеллектуальной собственности (ИС), в том числе включающий Торговые знаки, Ноу-Хау, запатентованные и незапатентованные изобретения наряду с запатентованной сопроводительной информацией и документацией о процессах производства и продажи Продукции», т.е. электро-стеклоподъёмников и дверных замков. Из чего следует, что весь комплекс ОИС, включая авторские права, и является секретом производства и относится к ноу-хау.

Таким образом, раздел «Авторские права» в приложении № 1 Договоров 1 и 2 приведен не в целях удобства планирования, организации и реализации процессов производства, как утверждает заявитель, а в целях того, чтобы показать процесс разработки Продукции, что ввозимые комплектующие это часть Лицензионного продукта электро-стеклоподъемников и дверных замков.

В основной же массе ОИС представляют собой техническую и технологическую документацию, в соответствии с которой должна производиться Продукция.

Следовательно, довод общества о том, что документы и сведения разработаны в целях удобства планирования, организации и реализации процессов производства, является необоснованным ( п. 1.1.1 жалобы стр. 9).

Комплектующие для сборки после ввоза подвергаются производственным операциям и только после этого становятся Продукцией и могут быть реализованы потребителю.

Производителем Продукции является безусловно Заявитель, но производит он эту Продукцию из ввозимых комплектующих, то есть ввозимые комплектующие участвуют в производстве Продукции с использование комплекса ИС, то есть секрета производства.

Податель жалобы указывает, что согласно положениями п. 2.2 § 2 Договоров 1 и 2 права на использование Комплекса ОИС ограничены для использования на производствах с целью изготовления, маркировки, рекламы и продвижения Продукции, а также для продажи и распространения Продукции.

Между тем, в § 6 Договоров франшизы «Торговые знаки» - франшизодатель представляет неисключительное право использования торговых знаков с целью производить, продвигать и распространять Продукцию.

В разделе 4 приложения № 1 «товарные знаки» поименованы только товарные знаки со словом и изображением «brose», и поэтому они и не содержатся во ввезенных Комплектующих. Вместе с тем, продаваемая после производства в РФ Продукция эти товарные знаки содержит.

Патенты также будут содержаться только в произведенной Продукции, так как они выдаются Роспатентом на территории России по изобретению компании «Брозе» (Германия).

Податель жалобы указывает, что спецификации материалов и реестры компонентов не могут являться ОИС, а также то, что только патенты и товарные знаки подлежат включению в ТС.

В приложении 1 договоров в разделе «авторские права» в пункте 1 указаны чертежи/данные для продуктов, их частей и компонентов, перечисленные в спецификации материалов для каждого лицензионного продукта. В данном случае под комплексом интеллектуальной собственности выступают чертежи, а не спецификации и реестры, но которые применяются для детализации компонентов.

Также в приложением 1 поименованы комплексы ОИС как авторские права и базы данных, а не деловая репутация и опыт как вести бизнес, которые заявитель указывает в жалобе в пункте 1.1.2. Напомню, что авторские права и базы данных напрямую связаны именно с ввозимыми комплектующими, так как раскрывают именно процесс производства продукции.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание буквальное содержания Договоров франшизы общество получает право на использование соответствующих объектов ИС в полном объеме, для производства Лицензионной продукции.

Следовательно, условие 1, при котором Лицензионные платежи подлежат включению в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров, выполняется.

Относительно условия 2.

Согласно п. 9 Положения Решения ЕЭК № 20, при определении того, является ли уплата Лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты Лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате Лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Решение о том, является ли уплата Лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

В качестве таких факторов могут учитываться в том числе следующие:

- наличие в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;

- наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения.

Данные условия выполняются.

В соответствии с § 9 Договоров франшизы «Стороны соглашаются установить лицензионную плату, что позволит франшизополучателю получить коммерческую прибыль, возместив затраты».

Договорами предусмотрены: лицензионная плата (§ 9), итоговая плата за франшизу (§ 10), итоговая и предварительная платы за производственное обеспечение (§ 11).

Франшизодатель ежемесячно направляет счета для оплаты (§ 13).

Данное положение является существенным условием Договора, поскольку образует состав регулируемых Договором отношений франшизодателя и франшизополучателя.

В соответствии с § 7 «Обязанность соблюдения конфиденциальности» «...В течение 60 дней после прекращения договора независимо от причины, франшизополучателю необходимо незамедлительно направить франшизодателю все материальные образцы объектов ИС, включая техническую документацию, ее копии и переводы, записи, содержащие подобную информацию...»

То есть, принимая во внимание буквальное положения договоров франшизы, нет объектов ИС при расторжении договора, нет и уплаты лицензионных платежей.

Податель жалобы указывает, что комплектующие для сборки не являются объектом начисления Плат за Франшизы.

Приложениями № 2 к Договорам Франшизы четко обозначены понятия плат за франшизу.

Таким образом, понятие платы за франшизу, что она в себя включает, должно устанавливаться строго в соответствии с положениями Договоров.

Следовательно, юридически, ни таможенному органу, ни суду, ни самому заявителю нет правовых оснований дополнительно с использованием каких-либо косвенных оценок анализировать и оценивать, на чем основаны платы за Франшизу исходя из учетной политики общества и ведения бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, на вопрос суда первой инстанции, может ли заявитель по бухгалтерскому учету выделить плату Франшизу (конкретный расчет, что включено, разграничить комплектующие ввезенные в рамках вышеуказанных внешнеторговых договоров, и закупленных у российских поставщиков) заявитель пояснял, что это не возможно. Какой - либо расчет в судебное заседание представлено не был.

Таможенный орган, в ходе проверки, предлагал представить обществу конкретный расчет плат за Франшизы, таких пояснений от общества также не поступило.

Податель жалобы указывает, что в производстве готовой продукции с использованием комплекса ОИС участвуют как комплектующие для сборки, ввезенные в рамках вышеуказанных внешнеторговых договоров, так и локально закупленные комплектующие у российских поставщиков, следовательно, определить соотношение стоимости ввезенных комплектующих для сборки к стоимости российских комплектующих невозможно, в связи с чем, плата за фрашизу (лицензионные платежи) не подлежат включению в таможенную стоимость.

При этом заявитель указывает, что в силу положений п. 3 ст. 8 приложения 1 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ от 1994 года, лицензионные платежи не подлежат включению в таможенную стоимость, поскольку ввозимые комплектующие смешиваются с отечественными и не могут быть раздельно идентифицированы.

Также, заявитель указывает, что таможенный орган нарушил расчет сумм плат за Франшизы, а также осуществил неверное распределение сумм плат за франшизы в отношении комплектующих для сборки.

Между тем, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе судебных заседаний, какой-либо расчет комплектующих в составе реализуемых продуктов (доля ввезенных комплектующих по внешнеторговым договорам и приобретенных у российских поставщиков) представлен не был.

Заявитель располагал достаточным количеством времени для реализации данного права.

При этом заявитель не обосновывает обязанность таможенного органа производить такое разделение с точки нормы права, для включения величины лицензионных платежей в таможенную стоимость при её корректировке.

Ссылка заявителя на ст. 65 АПК РФ, в полной мере подтверждает, что в том числе и на Заявителе, также лежит обязанность доказывать то, на что ссылается в обосновании своих требований.

В материалы дела заявителем не представлено ни одного доказательства того, что часть комплектующих из которых состоит Лицензионная продукция закупается у российских поставщиков.

В ответе на требование таможни от 30.06.2021 № 09-05-06/16848 (№ 4) заявитель предоставил оборотно-сальдовые ведомости на учет ввозимых комплектующих по вышеуказанным 4 контрактам, контракты с российскими фирмами-продавцами там не фигурируют. И осуществлялась ли покупка товара (комплектующих) у этих фирм для производства именно спорной Лицензионной продукции, вызывает большое сомнение.

Согласно приведенной заявителем ссылки на Пояснительные примечания к п. 3 ст. 8 Приложения 1 к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ от 1994 полностью подтверждает доводы таможенного органа об отнесении лицензионных платежей к ввозимым товарам, а именно: импортируемые товары хотя и смешиваются с отечественными ингредиентами, но по-прежнему могут быть раздельно идентифицированы в продаваемых заявителем товарах «электро-стеклоподъемников для легковых автомобилей» и «дверных замков для легковых автомобилей» как комплектующих для сборки лицензионной продукции что отражено в ДТ.

В материалах дела таможенным органом представлены доказательства того, что в ходе проверки таможенным органом запрашивались документы, отражающие расчет лицензионных платежей, в частности, письмом от 27.10.2021 № 09-05-06/29721 заявителю было предложено добровольно отнести суммы лицензионных платежей по указанным договорам на соответствующие товары, продекларированные в 2019 в ДТ в соответствии с
Решением Коллегии ЕАЭС от 22 мая 2018 г. № 83.

Вместе с тем заявитель письмом от 15.11.2021 исх. №69 отказался от добровольной корректировки данных о таможенной стоимости по соответствующим ДТ.

Заявитель утверждает, что основой для этих плат выступает операционная прибыль до налогообложения, поделенная на общие расходы. Операционная прибыль до налогообложения - это результат текущей производственной деятельности с корректировкой на финансовый результат и непредвиденные расходы и доходы. Таможенный орган это не оспаривает.

Податель жалобы указывает, что разница между доходами от обычных видов деятельности и расходами от обычных видов деятельности.

Между тем, в договорах указано текущей производственной деятельности, и это касается только производимой продукции, т.е. электро-стеклоподъёмников и дверных замков.

Заявитель также приводит пример по пункту 13.3 Учетной политики общества о видах расходов по обычным видам деятельности, в перечне которых фигурируют «расходы, связанные с приобретением товаров (в том числе комплектующих для сборки)». Всё это противоречит действительности.

В пункте 7.1 раздела 7 Учетной политики указано, что ввозимые комплектующие оприходуются как материально-производственные запасы.

В ответ на требование таможни от 25.11.2020 № 07-03-10/31787 (№ 1) (опись № 2 к исх. № 364 от 11.12.2020) заявитель представляет оборотно-сальдовые ведомости, где по карточке счета 10.02 (как пример) оприходовано поступление товара «моторедуктор», ввезенного по контракту № 130 в количестве 2 шт.

Далее товар списывается в производство (сборочное производство) по счету 20.01.1 для производства продукции. Также в пункте 13.6 раздела 13 «учет доходов и расходов» Учетной политики сказано, что перечень статей затрат для учета расходов на счетах 20 «основное производство...» приведен в приложении 2 Учетной политики.

По приложению 2 к таким расходам относятся: расходы на мелкий инструмент, электроэнергию, отопление, инвентарь, ремонт, заработную плату производственного персонала, социальное страхование, аренду помещений.

В данном перечне отсутствуют расходы, связанные с приобретением товаров (в том числе комплектующих для сборки).

И указанные в пункте 13.3 Учетной политики «расходы, связанные с приобретением товаров» подразумевают иные товары, но никак не комплектующие для сборки продукции.

В приложении № 2 к Договорам раскрывается понятие расходов. Там оговорено, что «Общие расходы, понесенные в ходе производства, будут приравниваться в разнице между чистым объемом продаж и операционной прибылью». К расходам приложение 2 договоров относит: «информацию об обесценении финансовых активов и краткосрочных вкладов в ценные бумаги, а также выплатах по кредитам и подобных расходах».

Другим абзацем договоров сказано, что «под непредвиденными расходами понимают разовые чрезвычайные статьи, которые оказывают значительное влияние на уровень дохода и не являются типичными для деятельности независимых производителей группы ограниченного риска. В их число могут входить: гарантийные расходы и риски ответственности за качество товара, превышающие 10 млн. евро в год или расходы в случае кредитного дефолта, превышающие 10% чистых продаж за год».

Иных видов расходов в договорах 1 и 2 не оговорено, и «расходы,связанные с приобретением товаров (в том числе Комплектующих для сборки)», обозначенные заявителем, не находят подтверждения в тексте договоров и их приложений.

Вместе с тем, все это не имеет юридического значения, поскольку положениями Договоров Франшизы четко определено понятие плат за Франшизы.

Еще одним из условий указанных в п. 9 Положения Решения ЕЭК № 20 установлено, что наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Как было указано выше ввозимые комплектующие «Электро-стеклоподъемники и дверные замки для легковых автомобилей» указанные в гр. 31 ДТ входят в состав Продукции и реализуются в составе готовой Продукции.

В пункте 4.3 § 4 «Качество» Договоров франшизы указано, что франшизодатели предоставляют информацию об именах и адресах поставщиков для поиска, комплектующих», то есть конкретных лиц. Кроме того, большинство фирм-поставщики комплектующих являются членами группы компаний Брозе, которая, как сказано в преамбулах Договоров 1 и 2 известна повсеместно как производитель и поставщик автомобильных стеклоподъёмников, систем дверей, сидений и замков, а также электроприводов для автомобильной промышленности.

В пункте 4.2 § 4 «Качество» Договоров франшизы, указано - выбранные франшизополучателем сырьевой материал, компоненты и комплектующие совместно согласовываются франшизодателем

То есть, вопреки доводам заявителя, из Договоров франшизы следует, что Общество не обладает свободой выбора комплектующих и их поставщиков.

С учетом приведенных положений Договоров франшизы следует также признать необоснованным и довод общества о том, что компания Мабучи Мотор (Европа), с которой был заключен Договор поставки от 01.03.2018 № 3, не является взаимосвязанным с обществом лицом, что, по мнению общества, свидетельствует о свободном выборе обществом поставщиков Комплектующих для сборки продукции. Положения пунктов 4.3 § 4 «Качество» Договоров франшизы свидетельствуют об обратном.

Согласно пункта 4.1 § 4 «Качество» Договоров - франшизодатель разрабатывает для франшизополучателя рекомендации по испытательному и контрольно-измерительному оборудованию.

Франшизодатель имеет право не менее двух раз в год проводить проверки с привлечением собственных экспертов, с целью подтвердить, что ПРОДУКЦИЯ отвечает стандартам качества материалов франшизодателя и запретить ее распространение с отказом в праве использования торгового знака в случае ее ненадлежащего качества.

В соответствии с § 8 Договоров франшизы «Технические модификации и улучшения» установлено, что вся ПРОДУКЦИЯ, производимая франшизополучателем в рамках договора, должна строго соответствовать технической документации и инструкциям предоставленным франшизодателем в рамках Договоров.

Франшизополучателю запрещается производить замену, видоизменение и модифицирование станков, оборудования, сырья, компонентов и комплектующих, а также спецификаций поставщиков, равно как любых спецификаций франшизодателя без его письменного согласия (пункт 8.4 Договоров).

Только с разрешения(письменного одобрения) франшизодателя разрешается франшизополучателю модифицировать и улучшать технологию» (пункт 8.1 Договоров) и даже такие улучшения производства будут считаться собственностью франшизодателя (пункт 8.3 Договоров).

Так как комплектующие часть лицензионной продукции это и есть условия, требования и ограничения в отношении их.

При таких обстоятельствах следует также признать несостоятельным довод заявителя о том, что положения Договоров франшизы не устанавливают условий, требований и ограничений к комплектующим для сборки.

Приведенная ссылка подателя жалобы, что договоров в разделе и жалобы не соответствует действительности.

Пункт 8.4 договоров из параграфа 8 договоров «технические модификации и улучшения» гласит, что «вся продукция, производимая франшизополучателем в рамках договора, должна строго соответствовать технической документации и инструкциям, предоставляемым франшизодателем в рамках договоров. Франшизополучателю запрещается производить замену, видоизменение и модифицирование станков, оборудования, сырья, компонентов и комплектующих, а также спецификаций поставщиков, равно как и любых спецификаций франшизодателя без его письменного согласия».

Как видно из вышеизложенного, данный пункт Договоров не распространяется «исключительно на указанные смазочные материалы и их поставщиков, как на объекты комплекса ОИС».

Данный пункт договоров напрямую указывает о полном контроле франшизодателя над выпуском продукции, ввозом комплектующих, спецификацией поставщиков.

Что и является выполнением условия 2, а именно что уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Также в этом абзаце жалобы приведена ссылка на пункт 4.3 договоров, в которой укзано, что именно заявитель осуществляет изначальный поиск (выбор) комплектующих.

Это не соответствует действительности.

В договорах указано, что именно франшизодатель представляет информацию о характеристиках, именах и адресах поставщиков, необходимую заявителю в поиске комплектующих. То есть называя фирмы-продавцы, франшизодатель знает о качестве и наименовании их товара и рекомендует только данных продавцов.

Указанный в подателем жалобы пример № 6 из рекомендации ЕЭК № 20 не является аналогом спорного дела.

Приводится пример только при использовании товарного знака, кроме того в примере сам лицензиат решает вопрос о приобретении сырья и компонентов по своему усмотрению.

Также ввозимые товары еще и используются для ремонта, кроме производства товара.

Таким образом, указанный в жалобе заявителем пример не может быть применим.

Перечисленные в п. 9 Положения, не являются исчерпывающими, законодательством не установлено, что данные условия должны соблюдаться одновременно, при соблюдении хотя бы одного условия лицензионные платежи полежат включению в таможенную стоимость и обратного, в силу, ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее -Соглашение).

В соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 8 VII Соглашения при определении таможенной стоимости, согласно положениям статьи 1 Соглашения, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые товары, добавляются роялти и лицензионные платежи, относящиеся к оцениваемым товарам, которые должен выплатить покупатель прямо или косвенно в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в той мере, в какой такие роялти и платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 VII Соглашения добавление к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся лишь на основе объективных и подающихся количественному определению данных.

В соответствии с пунктом 5 Положения, обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора (далее -I лицензионный договор).

При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности.

При этом согласно пункта 6 Положения в международной торговле лицензионные платежи могут уплачиваться как продавцу товаров, так и третьему лицу, не являющемуся продавцом товаров, что соответствует положениям Договора 2.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2020 г. №302-ЭС20-9682 указано, что суды, делая вывод о необходимости включения в таможенную стоимость ввезенных товаров оплачиваемого Лицензиатом Лицензионного вознаграждения за Лицензионные продукты исходят из следующего, произведенные из комплектующих деталей, продекларированных ДТ, при сборе конечного лицензионного продукта декларантом используются ввезенные товары, следовательно, уплачиваемое Лицензиатом лицензионное вознаграждение за каждый собранный таким способом лицензионный продукт относится к лицензионным платежам за право использования секрета производства (Ноу-Хау).

Следовательно, оно является и условием ввоза и реализации спорных товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза, а, значит, подлежит добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимого товара, что также подтверждает правовую позицию Самарской таможни в рассматриваемом вопросе.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при сборе конечного Лицензионного продукта Лицензиатом используются ввезенные товары, следовательно, уплачиваемое обществом Лицензионное вознаграждение за каждый собранный таким способом Лицензионный продукт относится к Лицензионным платежам за право использования секрета производства (ноу-хау).

Соответственно, является и условием ввоза и реализации товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза, а, значит, подлежит добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимого товара.

Таким образом, условие 2 при котором Лицензионные платежи подлежат включению в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенным органом также выполняется.

Таким образом, доводы общества о том, что таможенным органом при принятии решений о корректировке таможенной стоимости не учтены положения п. п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, что платы за Франшизы за право пользования секрета производства (Ноу - Хау) не относятся к везенным Комплектующим для сборки Лицензионной продукции, положения Договоров Франшизы, как и внешнеторговых Договоров поставки не устанавливают условий, требований и (или) ограничений к Комплектующим для сборки, используемым в производстве Лицензионной Продукции, а также то, что таможенным органом не правильно определен метод таможенной стоимости, следует признать необоснованными по основаниям изложенным выше.

Заявитель в своей жалобе ссылается на Консультативное заключение
4.9 Технического комитета по таможенной оценке (ВТамО).

Действующие в Российской Федерации, как в государстве - члене Союза, акты права ЕАЭС, не допускают использование положений актов ВТО в качестве норм непосредственного действия в таможенных правоотношениях.

Рекомендацией Коллегии ЕЭК № 20 от 15 ноября 2016 года принято Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей { за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.Данное Положение разработано на основании главы 5 ТК ЕАЭС, Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая Пояснительные примечания к нему, а также Комментария 25.1 и Консультативных заключений Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.

Ссылка заявителя на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 23 июля 2015 г. № 031-10-11/42516 «О включении лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров» согласно которому если величина лицензионного платежа известна при ввозе товаров (далее - «товары I группы») таможенная стоимость определяется по методу 1 при соблюдении иных условий установленных Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года, несостоятельна.

Указанное Соглашение, от 25 января 2008 года признано утратившим силу.

Применение методов таможенной стоимости регламентируется главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно положениям главы 5 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости по стоимости сделки (статья 39 ТК ЕАЭС) используется 1-й метод определения таможенной стоимости (далее - МОТС), случаи дополнительных начислений указаны в статье 40 ТК ЕАЭС.

Применение иных МОТС в отношении рассматриваемого случая неправильно, так как ни МОТС по стоимости сделки с идентичными товарами (2), Ни по стоимости сделки с однородными товарами (3), ни метод вычитания (4), ни резервный метод (6) в данном случае не могут быть применены исходя из определения самих методов в соответствии с ТК ЕАЭС, а в статье 44 ТК ЕАЭС, регулирующей применение МОТС сложения (метод 5) говорится, что МОТС 5 применим когда определении таможенной стоимости ввозимых товаров в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения:

- расходов на изготовление или приобретение материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых товаров;

- суммы прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, в стране, в которой товары были проданы для вывоза на таможенную территорию Союза;

- расходов, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.
То есть расходы, указанные в п.п.7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС (лицензионные и иные подобные платежи) законодатель исключил из 5 МОТС.

Кроме того, таможенная стоимость заявлялась, и определялась по цене сделки, и таможенный орган не устанавливал недостоверности заявленной цены купли-продажи (сам метод не корректировался), а скорректировал стоимость в соответствии с положениями ст. 40 ТК ЕАЭС (к цене сделки были добавлены лицензионные платежи).

Таким образом, метод определения таможенной стоимости при проведении корректировки ДТ принят правомерно, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, а форма ДТС-1 заполнена верно.

В соответствии с пунктом 16 статьи 38 ТК ЕАЭС «в случае если при таможенном декларировании товаров точная величина их таможенной стоимости не может быть определена в связи с тем, что на дату регистрации таможенным органом декларации на товары в соответствии с условиями сделки, в соответствии с которой товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, отсутствуют документы, содержащие точные сведения, необходимые для ее расчета, допускается отложить определение точной величины таможенной стоимости товаров.

В этом случае допускаются определение и заявление таможенной стоимости товаров на основе имеющихся у декларанта документов и сведений (далее -предварительная величина таможенной стоимости товаров), а также исчисление и уплата таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин исходя из заявленной предварительной величины таможенной стоимости товаров.

Порядок отложенного определения таможенной стоимости товаров, включающий в себя в том числе случаи отложенного определения таможенной стоимости товаров, особенности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при использовании отложенного определения таможенной стоимости товаров, особенности заявления сведений о предварительной величине таможенной стоимости товаров, порядок и сроки заявления точной величины таможенной стоимости товаров, особенности контроля таможенной стоимости товаров, определяется Комиссией и законодательством государств-членов в случаях, предусмотренных Комиссией.

Уплата таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, дополнительно начисленных исходя из точной величины таможенной стоимости товаров, производится не позднее срока заявления точной величины таможенной стоимости товаров».

В связи с чем , Коллегия Евразийской экономической комиссии утвердила «Порядок отложенного определения таможенной стоимости товаров» (далее -Порядок) Решением от 19.06.2018 № 103.

В соответствии с подпунктом б пункта 3 Порядка «допускается отложить определение точной величины таможенной стоимости товаров при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС в следующих случаях: если ввозимые товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и условиями договора, с учетом которого должна определяться стоимость сделки с ввозимыми товарами (например, лицензионное соглашение, договор о передаче авторских прав и т.п.), не установлены фиксированные суммы лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров, но при этом договором установлен порядок их расчета на основании сведений, неизвестных на день регистрации декларации на товары.

Из пункта 1 данного Порядка следует, что порядок определяет случаи отложенного определения таможенной стоимости товаров, особенности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) при использовании отложенного определения таможенной стоимости товаров, особенности заявления сведений о предварительной величине таможенной стоимости товаров, порядок и сроки заявления точной величины таможенной стоимости товаров, особенности таможенного контроля таможенной стоимости товаров».

Данный Порядок широко используется законопослушными участниками ВЭД, которые представляют в таможенные органы методологию и расчеты для включения роялти в таможенную стоимость ввозимых товаров, основанной на информации о чистой себестоимости, объемах продаж лицензионной продукции и операционной прибыли предприятия за прошедший квартал либо месяц продаж продукции.

В платы за франшизы включаются в соответствии с приложением 2 договоров 1 и 2: чистая себестоимость продукции плюс надбавка, что приравнивается к отношению операционной прибыли до налогообложения и общих расходов.

Указанные в параграфах 9-12 Договоров положения, как и в Приложении 2 договоров, основаны на экономических (маркетинговых) методах (в частности метода трансферного ценообразования) расчета надбавок и уровня рентабельности при ценообразовании и как таковых формул расчета плат за франшизу не содержат.

Приведенная в жалобе заявителем ссылка на решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24570/2020 отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные разбирательства в основном касались применения метода 3 определения таможенной стоимости ввезенных товаров (по цене с однородными товарами). Данное дело никак не является аналогичным данному спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года по делу №А55-7782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина