Гражданский кодекс часть 1

по заявлению заместителя прокурора Самарской области, город Тольятти, к Мэрии города Тольятти, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (правопреемник Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Тольятти), город Самара, третьи лица: сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Россия», Самарская область, общество с ограниченной ответственностью «Эдит», город Тольятти, Администрация Ставропольского района Самарской области, город Тольятти, территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области, город Самара, Департамент имущественных отношений Самарской области, город Самара, о признании недействительным постановления главы администрации города Тольятти

по докладу судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Требование заявлено в соответствии с правилами статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в нарушение норм статей 260, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 27,28 – 38, 40 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления распорядился земельным участком площадью 0, 119 га., относящимся к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащим закрытому акционерному обществу «Россия», предоставив его в пользование индивидуальному частному предпринимателю производственной коммерческой фирме «Таис».

Решением от 02.05.2006 года, оставленным без изменения арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку спорный земельный участок находится в пределах городской черты и относится к землям поселения, мэрия правомерно распорядилась этим земельным участком. Кроме того, право собственности ЗАО «Россия» на земельный участок не подтверждено надлежащими доказательствами, судом нарушены правила пункта 4 статьи 198, статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Россия» просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований дляудовлетворениякассационной жалобы.

В соответствии со статьей 54 Земельного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 28.04.93г. № 4888-1, Указов Президента Российской Федерации от 16.12.93г. № 2162, от 24.12.93г. № 2287) вмешательство в деятельность собственников земельных участков, связанную с использованием земли, со стороны государственных и других органов и организаций запрещается, за исключением случаев нарушения земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом правомерно установлено, что приватизация земель колхоза «Родина» и его преобразование в сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Россия» осуществлялись в 1993г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Пунктом 2 названного Указа Президента Российской Федерации установлено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Свидетельство от 13.12.1994г. № 562 о праве собственности сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Россия» на землю, выданное администрацией Ставропольского района, не противоречит указанной норме закона и соответствует по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.93г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственному реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Следовательно, в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанное свидетельство является надлежащим доказательством права собственности закрытого акционерного общества «Россия» на земли сельскохозяйственного назначения.

Поскольку спорный земельный участок входит в состав земель, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Россия» на праве собственности, у мэрии города Тольятти отсутствовало право на распоряжение им (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок отнесен к землям поселения, не подтвержден надлежащими документами, поскольку отсутствует решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию (пункт 8 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», статья 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нарушение установленного порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения спорного земельного участка в пределах городской черты не является основанием для прекращения прав собственника этого земельного участка.

В связи с тем, что правило части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта прокурором, судом кассационной инстанции отклоняется и довод заявителя кассационной жалобы о пропуске прокурором срока подачи заявления.

Кроме того, судом кассационной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции правил статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.05.2006 года арбитражного суда Самарской области по делу № А55-784/06-3 оставить без изменения , кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Королева

Судьи М.З. Желаева

А.Ф. Фатхутдинова