Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу № А55-7886/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо ФИО1 о взыскании, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, АО "ОСК") о взыскании 44 151,50 руб., в том числе, 24 651,50 руб. ущерба, 19 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Решением от 15.06.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не явился на осмотр автомобиля, следовательно, не выполнил свою обязанность по определению причиненного ущерба и его возмещению, чем грубо нарушил права и законные интересы потерпевшего и истца.

Представленное истцом экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Судом в нарушение принципа равноправия сторон приняты во внимание только доказательства, представленные ответчиком.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.01.2016 в 14 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Corsa государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Kalina государственный номер <***>, под управлением ФИО3 (ФИО1). В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Lada Kalina государственный номер <***>, принадлежащий ФИО3 (ФИО1)., получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобиля Opel Corsa государственный номер <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 (ФИО1), связанная с управлением автомобиля Lada Kalina государственный номер <***>, застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в АО "ОСК" по полису ЕЕЕ №0713756060, сроком с 28.09.2015 по 27.09.2016.

15.01.2016 между ФИО1 и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки требования (цессии) № ТЛТ-00097/Цпр-16 согласно которому ФИО1 уступает, а ООО "Проектный офис" принимает право требования по возмещению ущерба, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательствам, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ответчиком не была произведена.

ООО "Проектный офис" обратилось в ООО "Независимая экспертная компания" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 8307 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24 651,50 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили
19 500 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе транспортным средствам согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший должен представить страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Судом установлено, что документы, приложенные истцом к претензии, были направлены ответчику в копиях и не в полном объеме (акт об отсутствии документов от 04.03.2016), что не соответствует нормам законодательства.

Ввиду отсутствия полного текста заключения ООО "Независимая экспертная компания", в том числе, акта осмотра поврежденного ТС и калькуляции ремонта, у ответчика отсутствовала возможность установить и проверить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 651,50 руб.

По факту данного обращения, ответчиком в адрес истца был направлен ответ с предложением устранить имеющиеся противоречия и предоставить в адрес страховой компании надлежащие документы. Однако истец проигнорировал данное предложение и обратился в суд.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что по факту произошедшего страхового события - ДТП от 05.01.2016, с участием автомобиля Lada Kalina государственный номер <***>, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 11 500 руб. на основании заключения ООО "Трастовая компания "Технология управления", что подтверждено актом о страховом случае, а также платежным поручением № 474 от 04.02.2016.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Lada Kalina государственный номер <***> определенной ООО "Независимая экспертная организация" и ООО "Трастовая компания "Технология управления" объясняется следующим.

В экспертном заключении ООО "Независимая экспертная организация" значительно завышена стоимость материалов на окраску, при этом отсутствует расчет данной стоимости.

Эксперт сделал вывод, что стоимость расходных материалов на окраску составляет 9200 руб., при этом обоснование-расчет стоимости расходных материалов на окраску в заключении отсутствует. Также отсутствуют выводы эксперта о необходимости ремонтного воздействия в отношении выявленных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания" является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта не мотивированы в исследовательской части.

Других доказательств, подтверждающих расчет восстановительных расходов транспортного средства истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан размер причиненного материального ущерба, превышающего уже выплаченную страховщиком сумму, в связи с чем, требование о взыскании 24 651,50 руб. а также расходов на оплату оценочных услуг в размере 19 500 руб. судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оценке эффективности приобретаемого права в сумме 2500 руб. Суд правильно указал, что заявленные расходы не относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу № А55-7886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина