Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабцентр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года по делу № А55- 7901/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат" (ИНН<***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Снабцентр" (ИНН<***> ОГР1175835003101) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарский гипсовый комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабцентр" (далее - ответчик) о взыскании 3 950 491,38 руб. убытков, в том числе 29 902,33 руб. - недостача готовой продукции, 90 388,63 руб. - недостача материалов, 3 028 803,03 руб.- стоимость продукции, пришедшей в негодность, 408 997,39 руб.- упущенная выгода, 392 400 руб. пени за нарушение сроков изготовления продукции на основании пункта 7.2 договора на изготовление эксклюзивной продукции от 01.11.2019 № 002/Т.

Решением от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что часть документов, представленная истцом в адрес ответчика не направлялась.

Суд перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика и не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В письменных пояснениях ответчик дополнил доводы жалобы, указав, что суд не изучил причины возникновения выявленных в ходе осмотра дефектов товара под товарным знаком Forman 61, на основании чего при наличии одного бракованного мешка браковалась вся паллета.

Истцом ответчику не предоставлена инвентаризационная опись, инвентаризация проводилась в отсутствие представителя ответчика.

Представленный истцом акт экспертизы является неполным и вину ответчика не подтверждает.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство в связи с ходатайством ответчика для заключения мирового соглашении, однако стороны условия мирового соглашения не согласовали.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление эксклюзивной продукции от 01.11.2019 № 002/Т, в соответствии с которым ответчик на основании заявок истца обязался изготовить и передать, а истец - принять и оплатить стоимость выполнения работ по изготовлению продукции: сухих строительных смесей в соответствии с техническим заданием заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель обязан изготовить продукцию в согласованных в заявках объемах и в установленные сроки, надлежащего качества.

Качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа и/или ТУ, техническим характеристикам и требованиям к таре и упаковке, указанным в техническом задании (пункт 4.7 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что с момента подписания сторонами отчета о выпуске продукции и до момента передачи ее заказчику (грузополучателю) изготовленная продукция хранится на складе исполнителя, по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.2 договора передача продукции на хранение и ее возврат с хранения оформляется соответствующими документами по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66. До момента выборки продукции заказчиком ответственность за сохранность продукции несет исполнитель

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 16 по 17 декабря 2020 года была проведена инвентаризация продукции, по результатам которой выявлено наличие на складе ответчика штукатурки гипсовой я машинного нанесения Forman № 12, по 30 кг в мешке, (укладка по 1,47 тн.) 77,91 тн. (53 паллеты); штукатурки гипсовой машинного нанесения Forman № 12, по 30 кг в мешке, (укладка по 1,5 тн.) - 799,23 тн. (530 паллет, 141 мешок); цементной штукатурки Forman № 61, по 25 кг в мешке, - 211,425 тн. (150 паллет, 57 мешков). Итого: 733 паллеты, 198 мешков, что составляет 1 088,565 тн. При этом, по данным истца, на дату проведения инвентаризации на складе ответчика должна находиться продукция: штукатурка гипсовая машинного нанесения Forman № 12, по 30 кг в мешке, (укладка по 1,47 тн.)79,38 тн. (недостача составила 1,47 тн., на 6 990,94 руб.; штукатурка гипсовая машинного нанесения Forman № 12, по 30 кг в мешке, (укладка по 1,5 тн.) 824,72 тн. (недостача составила 25,49 тн., на 115 800,61 руб.; цементная штукатурка Forman № 61, по 25 кг в мешке, - 190,15 тн. (излишек составил 21,275 тн., на 97 872,94 руб.). Таким образом, недостача изготовленной продукции составляет 29 902,33 руб.

Также истец указал на то, что была выявлена недостача сырья и материалов, переданных ответчику для изготовления продукции, на общую стоимость 90 388,63 руб.
Кроме того, осмотр хранящейся продукции выявил существенные недостатки ее части: разрывы мешков, намокание и комкование содержимого мешков, нарушение внешней упаковки наличие атмосферных осадков (снега) и их следов под стрейч худом, проросшая трава, поломанные паллеты.

Указанные недостатки подтверждены актом № 1 от 18.12.2020 и актом экспертизы от 17.12.2020 № 060 04 00123 Союза "Пензенская Торгово-промышленная палата".

Таким образом, количество пришедшей в негодность продукции составляет
379 паллет + 198 мешков/565,625 тн.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено), при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По расчету истца стоимость продукции, пришедшей в негодность в результате ее ненадлежащего хранения ответчиком, составляет 3 028 803,03 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В свою очередь размер неполученных доходов (неполученной прибыли) определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции (работ, услуг) (п. 10 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225).

Как следует из расчета истца, упущенная выгода от нереализованной вследствие ненадлежащего хранения продукции составляет 408 997,39 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими и подтверждающими заявленные требования.

Кроме того, истец сослался на то, что в процессе исполнения обязательств ответчиком неоднократно нарушались сроки изготовления продукции.

Подробно все случаи нарушения этих сроков перечислены истцом в таблице, приведенной в исковом заявлении, в которой истец изложил свой расчет суммы пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков изготовления продукции заказчик вправе письменно потребовать от исполнителя уплаты пени (неустойки) в размере 1 % от стоимости не изготовленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной стоимости.

В расчете истец учел указанное 10% ограничение размера ответственности и (при условии арифметического расчета суммы пени на 1 943 001,36 руб.) уменьшил сумму неустойки, просил взыскать 392 400 руб. пени.

Проверив расчет суммы пени, представленный истцом, суд признал его правильным.

Ответчик наличие понесенных истцом убытков в заявленной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств их возмещения и уплаты пени в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, требования истца судом первой инстанции удовлетворены в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие, что изготовленная продукция хранилась ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего часть ее, на сумму 3 028 803,03 руб., была забракована, что подтверждено актом, составленным представителями ЗАО "СГК" (№ 1 от 18.12.2020) и актом экспертизы от 17.12.2020 №060 04 00123 Союза "Пензенская Торгово-промышленная палата".

Из указанного акта следует, что ответчик отказался участвовать в осмотре и подписании акта о наличии бракованной продукции.

Выявленные дефекты продукции подтверждают на несоблюдение хранителем условий и порядка хранения.

Ответчик подтвердил данный факт, заключив 13.01.2021 мировое соглашение по делу №А49-12269/2020, рассмотренному ранее Арбитражным судом Пензенской области, по иску ООО "Снабцентр" к ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" о взыскании стоимости хранения продукции, исключив из требований стоимость хранения продукции, пришедшей в негодность.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в связи с переходом к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, а также неудовлетворение его ходатайства об отложении судебного разбирательства, проверен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом и учитывая отсутствие возражений сторон, судом первой инстанции в предварительном судебном заседании завершена подготовка дела и отрыто судебное разбирательство.

При этом суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, которое было загружено в электронную картотеку арбитражных дел 17.05.2021 в 16 час. 23 мин., в связи с чем, суд допустил нарушение норм процессуального права (часть 4 статьи 137АПК РФ).

Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, оснований для его отмены и рассмотрении дела по правилам, предусмотренным, для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях доводы, какими - либо письменными доказательствами не подтвердил, при несогласии с размером убытков ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Ответчик представил лишь один документ - ответ Пензенской областной торгово-промышленной палаты от 23.07.2021 № 0160-01/196, который приобщен к материалам дела, однако выводы суда первой инстанции не опровергает.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика для заключения мирового соглашения, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств, однако он таким правом не воспользовался.

На основании изложенного, оснований для отмены решения не имеется, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года по делу № А55- 7901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабцентр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина