Гражданский кодекс часть 1

Министерство строительства Самарской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - ответчик, общество) денежных средств в размере 110 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечена Счетная палата Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано неосновательное обогащение в размере 110 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года по делу № А55-7916/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая что Министерством и третьим лицом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованного получения субсидии. Также податель жалобы указывает на отсутствие документального подтверждения выводов, изложенных в Акте от 20.11.2014 по результатам контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Самарской области и в отзывах на иск - в материалах дела отсутствуют Акты формы КС-2 от 10.10.2012 № АКТ-2, от 10.10.2012 № АКТ-3, а также сводный сметный расчет стоимости строительства ССР-18.

В материалы дела поступил отзыв Счетной палаты Самарской области на апелляционную жалобу общества, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года по делу № А55-7916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения как необоснованную.

Определением от 24.10.2014 года апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил:

Истцу- Министерству строительства Самарской области - представить в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2012 № АКТ-2, от 10.10.2012 № АКТ-3, копию Сводного сметного расчета стоимости строительства ССР-18 в ценах по состоянию на октябрь 2011 года;

Счетной палате Самарской области - документально обосновать выводы, изложенные в Акте по результатам контрольного мероприятия от 20.11.2014 в части спорных нарушений;

ООО "Донстрой" - представить в материалы дела Акт КС-2 от 30.10.2013 № 492.

17.11.2016 в суд от ООО «Донстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.10.2013 АКТ-492.

Министерство строительства Самарской области в судебном заседании 23.11.2016 представило суду письменные пояснения с приложенными документами: копии заявки от 11.11.2013; копии описи от 12.11.2013. В пояснениях Министерство указывает, что по договору от 18.12.2013 №1970 ООО «Донстрой» субсидия представлена на основании заявки о предоставлении субсидии от 11.11.2013, заявка в Министерство поступила с описью прилагаемых документов, в указанной описи отсутствуют сведения об актах по форме КС-2 от 10.10.2012 № АКТ-2, от 10.10.2012 № АКТ-3, сводный сметный расчет стоимости строительства ССР-18 в ценах по состоянию на октябрь 2011 года. Ввиду не поступления указанных документов в Министерство, их представление Министерством в суд невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2016 представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители министерства и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда 23.11.2016 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года по делу № А55-7916/2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года по делу № А55-7916/2016 следует отменить с принятием по делу нового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством строительства Самарской области (далее – министерство) и ООО «Донстрой» (далее – общество, ответчик) 18.12.2013 был заключен договор № 1970 о предоставлении субсидии в 2013 году в целях возмещения понесенных затрат в связи с выполнением работ, услуг в сфере жилищного строительства в целях возмещения понесенных ими затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству проблемных объектов, перечень которых утверждён постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329, и (или) удовлетворению прав требований участников долевого строительства многоквартирных домов, ранее включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области в соответствии с Законом Самарской области «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области», в части расходов на коммунальную инфраструктуру.

В приложении №1 к договору содержится расчет субсидии, предоставляемой в 2013 году за счет средств областного бюджета обществу в целях возмещения понесенных затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству проблемного объекта – многоэтажного жилого комплекса со встроено - пристроенными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевская, ФИО4, Одесский переулок, г.о. Самара, 1-ая очередь строительства (16-ти этажный жилой дом, два 14-ти этажных жилых дома), в части расходов на коммунальную инфраструктуру (т.1 л.д.11).

На основании указанного договора субсидия из областного бюджета в размере 14 865 300 руб. 47 коп. была перечислена обществу.

По итогам проведения контрольного мероприятия «Проверка эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2012-2013 годах на реализацию отдельных мероприятий областных целевых программ «Стимулирование жилищного строительства Самарской области» на 2011-2015 годы и «Оказание государственной поддержки гражданам-участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» на 2013-2016 годы» Счетной палатой Самарской области было выявлено необоснованное завышение обществом затрат на строительство и разборку временных зданий и сооружений и при производстве работ в зимнее время в размере 110 000 рублей.

Результаты контрольного мероприятия отражены в Акте от 20.11.2014 по результатам контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Самарской области.

Согласно представлению Счетной палаты Самарской области от 14.01.2015 № 02.03/04 Министерству предложено обеспечить принятие мер по взысканию неправомерно выплаченных в т.ч. ООО "Донстрой" денежных средств по договору от 18.12.2013 № 1970.

В целях исполнения указанного представления министерство направило в адрес общества претензию от 05.02.2016 № 3/440 о возврате указанных денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии на счет министерства (т.1 л.д.17). Денежные средства в спорной сумме обществом министерству не возращены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и подтверждении выводов, изложенных в Акте от 20.11.2014 по результатам контрольного мероприятия и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованного получения субсидии.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Основанием для обращения Министерства в арбитражный суд явилось представление Счетной палаты Самарской области от 14.01.2015 года, вынесенное по результатам контрольного мероприятия «Проверка эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2012-2013 годах на реализацию отдельных мероприятий областных целевых программ «Стимулирование жилищного строительства Самарской области» на 2011-2015 годы и «Оказание государственной поддержки гражданам-участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» на 2013-2016 годы», оформленного Актом от 20.11.2014 по результатам контрольного мероприятия.

Счетная палата Самарской области обосновывая нарушения, изложенные в Акте от 20.11.2014 по результатам контрольного мероприятия, указывала, что проверкой соответствия нормативов прочих работ и затрат, применяемых в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2013 № АКТ-488; от 10.10.2012 № АКТ-2; от 10.10.2012 № АКТ-3, нормативам, предусмотренным сводным сметным расчётом стоимости строительства ССР-18 в ценах по состоянию на октябрь 2011 года, являющимся частью сметной документации на объект «Жилой комплекс Ясная поляна», установлено следующее:

- пунктом 13 сводного сметного расчёта стоимости строительства ССР-18 «Глава 8. Временные здания и сооружения» сметная норма затрат на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений предусмотрена в размере 1,2% от стоимости строительно-монтажных работ. В актах выполненных работ формы КС-2 норма затрат на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений применялась в размере 1,5% от стоимости строительно-монтажных работ. Таким образом, ООО «Донстрой» необоснованно увеличены затраты на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений в размере 0,3% от стоимости строительно-монтажных работ или на 42,6 тыс. рублей (36,1 тыс. рублей (без НДС) 1,18);

- пунктом 14 сводного сметного расчёта стоимости строительства ССР-18 «Глава 9. Прочие работы и затраты» дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время предусмотрены в размере 2,6% от стоимости строительно-монтажных работ. В актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время применялись в размере от 3,2% до 3,6% от стоимости строительно-монтажных работ. Таким образом, ООО «Донстрой» необоснованно увеличивался норматив дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время от 0,6% до 1,0% от стоимости строительно-монтажных работ или на 67,4 тыс. рублей (57,1 тыс. рублей (без НДС) 1,18).

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2012 № АКТ-2, от 10.10.2012 № АКТ-3, а также Сводный сметный расчет стоимости строительства ССР-18 в ценах по состоянию на октябрь 2011 года.

Выводы суда первой инстанции сделаны без анализа и оценки указанных документов.

Вместе с тем, исходя из оснований заявленных требований, требований и возражений лиц, участвующих в деле, указанные доказательства должны быть исследованы судом.

Определением от 24.10.2014 года апелляционный суд предложил истцу представить в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2012 № АКТ-2, от 10.10.2012 № АКТ-3, копию Сводного сметного расчета стоимости строительства ССР-18 в ценах по состоянию на октябрь 2011 года, а Счетной палате Самарской области предложил документально обосновать выводы, изложенные в Акте по результатам контрольного мероприятия от 20.11.2014 в части спорных нарушений.

Однако указанное определение суда не исполнено, запрошенные документы не представлены.

В пояснениях на жалобу и определение суда от 24.10.2016 года Министерство указывает, что в виду не поступления указанных документов в Министерство, их представление Министерством в суд невозможно. Министерство поясняло, что субсидия представлена ООО «Донстрой» на основании заявки о предоставлении субсидии от 11.11.2013, заявка в Министерство поступила с описью прилагаемых документов, в указанной описи отсутствуют сведения об актах по форме КС-2 от 10.10.2012 № АКТ-2, от 10.10.2012 № АКТ-3, сводный сметный расчет стоимости строительства ССР-18 в ценах по состоянию на октябрь 2011 года.

Также не получили должной оценки суда первой инстанции доводы ответчика, изложенные Обществом в отзывах на иск, об отсутствии необоснованного завышения затрат. Тогда как указанные доводы ответчика и приведенные в их обоснование доказательства ни истцом, ни третьим лицом не опровергнуты. Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, в решении не приведены.

Из материалов дела следует, что субсидия по договору от 18.12.2013 в сумме 14 865 300 руб. 47 коп представлена Министерством ООО «Донстрой» на основании заявки последнего о предоставлении субсидии от 11.11.2013.

Целью предоставления субсидии являлось возмещение затрат, понесенных Обществом в связи с выполнением работ, услуг по завершению строительства многоэтажного жилого комплекса со встроено - пристроенными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевская, ФИО4, Одесский переулок, г.о. Самара, 1-ая очередь строительства (16-ти этажный жилой дом, два 14-ти этажных жилых дома), в части расходов на коммунальную инфраструктуру.

Расчет размера субсидии является приложением к договору от 18.12.2013 года.

В обоснование затрат в расчете приведены ссылки на акты по форме КС-2 №493 от 30.10.2013, №492 от 30.10.2013, №488 от 30.10.2013, объем затрат указан - 14865300,47 рублей, приведены реквизиты платежных поручений от 14.05.2012 об оплате.

Расходы, на возмещение которых предоставлена субсидия по договору от 18.12.2013, фактически понесены ООО «Донстрой». Данный факт подтвержден и не оспаривался.

Ни заявка Общества на получение субсидии, ни приложение к договору о предоставлении субсидии не содержат ссылок на Акты формы КС-2 от 10.10.2012 № АКТ-2, от 10.10.2012 № АКТ-3.

В Акте Счетной палаты от 20.11.2014 по результатам контрольного мероприятия отражено, что проверкой соответствии фактически выполненных строительно-монтажных работ локальным ресурсным сметным расчетам, а также актам приемки выполненных работ формы КС-2 с выходом на Объект 08.10.2014 года нарушений не установлено (стр.15 Акта).

Из материалов настоящего дела не усматривается, что Министерством неправомерно выплачены ООО «Донстрой» в составе субсидии денежные средства в спорной сумме – 110 000 рублей.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Также апелляционный суд полагает, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), учитывая, что субсидия перечислялась по договору от 18.12.2013 № 1970 .

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяет обжалуемое решение суда и отказывает в удовлетворении иска.

В силу отказа в удовлетворении искового заявления Министерства строительства Самарской области и удовлетворения апелляционной жалобы общества, судебные расходы общества при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей следует взыскать с истца по делу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года по делу № А55-7916/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства строительства Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин