Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 по делу № А55-7942/2021 (судья Балькина Л.С.),

принятое по иску ФИО1

к акционерному обществу "АктивКапитал Банк"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании недействительными решений Совета директоров,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - представитель ФИО9 по доверенности 22.12.2020,

от ФИО3 – представитель ФИО10 по доверенности от 28.04.2020

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о признании недействительными решений Совета директоров принятых в период с 11.01.2016 по 30.11.2017 и оформленных протоколами заседаний совета директоров

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Арбитражный суд Самарской области решением от 25.11.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 также представил отзыв, которым прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что отзывом ФИО3 представил дополнительный документ - копию кассационной жалобы по делу А55-10304/2018.

Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства о приобщении к материалам дела копию кассационной жалобы по делу А55-10304/2018 на усмотрение суда.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ФИО3 сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, представленных с отзывом ФИО3 на апелляционную жалобу отказал.

Поскольку указанные документы были представлены в суд в электронном виде, то фактическому возвращению они не подлежат.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках рассмотрения указанного дела о несостоятельности конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вследствие наличия у него статуса контролирующего должника лица, а также в связи с принятием участия в одобрении ряда сделок должника.

В качестве доказательства того, что ФИО1, как лицо, контролирующее деятельность одного из клиентов банка, обладал информацией о состоянии кредитной организации при заключении оспариваемых сделок, конкурсный управляющий представил протоколы заседаний совета директоров за период с 11.01.2016 по 08.02.2018, всего 277 протоколов.

В рамках настоящего дела ФИО1 оспаривает действительность решений совета директоров, принятых в период с 11.01.2016 по 30.11.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском, ФИО1 указал, что на указанных заседаниях совета директоров Банка он не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, участия в обсуждении и принятии решений не принимал, проведение оспариваемых заседаний Совета директоров им не инициировалось, протоколы заседаний им не подписывались.

О проведении таких заседаний ему стало известно 04.02.2021 при ознакомлении представителя с материалами дела о банкротстве АО «АктивКапитал Банк».

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что в процессе рассмотрения дела о несостоятельности банка № А55-10304/2018 были проведены почерковедческие экспертизы, на исследование которых представлялись часть оспариваемых в настоящем деле протоколов заседания совета директоров, по результатам исследования которых экспертом сделаны выводы, что в части протоколов подпись в соответствующих графах выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО1 в иных протоколах заседания совета директоров не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1 указал, что он не получал уведомления о дате, времени и месте соответствующих заседаний совета директоров, не принимал участия в спорных заседаниях совета директоров, в том числе дистанционно и в заочной форме, письменно свое мнение по вопросам повестки спорных заседаний совета директоров не выражал.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 также указывал, что оспариваемые им решения являются ничтожными, поскольку заседания совета директоров в спорные даты не проводились, а протоколы заседаний фиксируют событие, которого не существовало. В 2016, также как и в 2017 году совет директоров состоял из пяти членов, то есть заседание совета директоров признавалось правомочным при присутствии на нем не менее трех членов. Согласно спорным протоколам на заседаниях совета директоров присутствовало от трех до пяти членов совета. Исходя из изложенного истец укзывает, что все решения, принятые на заседаниях совета директоров, оформленные протоколами в период с 11.01.2016 по 30.11.2017, фактически не проводились, так как на данных заседаниях члены совета директоров не присутствовали. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимого для принятия решений кворума, что, влечет за собой ничтожность решений соответствующего собрания. ФИО1 в период 2016-2018 годы не являлся председателем совета директоров банка. Пунктом 17.5 Устава установлено, что члены совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Согласно пункту 17.6 Устава банка, председатель совета директоров избирается членами совета директоров из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров.

Из представленных конкурсным управляющим протоколов заседаний совета директоров следует, что председатель совета директоров избирался на следующих заседаниях:

- от 12.05.2016 протокол № 831 (присутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, кворум 100%);

- от 12.05.2017 протокол № 935 (присутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, кворум 80%).

В протоколах указано, что председателем совета директоров был избран ФИО1

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в данных заседаниях члены совета директоров, указанные в протоколах, не участвовали, о проведении заседаний секретарем совета и председателем правления банка ФИО2 не извещались. Лицо, обладающее действительным статусом председателя совета директоров банка, о заседания совета директоров не созывало.ФИО1 письменного согласия на избрание его председателем совета директоров не давал. Кворум для проведения заседаний совета директоров отсутствовал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1, 4, пунктом 1, пунктом 5, пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 24.11.1995 № 208 "Об акционерных обществах", пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ.

В пункте 17.8. Устава АО «АктивКапитал Банк» указано, что порядок созыва и проведения заседаний совета директоров определяется Положением о совете директоров, утверждаемом общим собранием Банка. Кворум для проведения заседания совета директоров банка составляет не менее половины числа избранных членов. Если число членов становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров банка. На заседании совета директоров ведется протокол, который составляется не позднее трех дней после его проведения.

В пункте 5 Положения о совете директоров АО «АктивКапитал Банк» указано, что заседание совета директоров банка созывается Председателем по его собственной инициативе, по требованию любого члена совета директоров, ревизионной комиссии или аудитора, исполнительных органов банка. Заседание проводится в форме совместного присутствия членов совета директоров или заочно. Отсутствующие в месте проведения заседания члены совета директоров Банка вправе участвовать в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании дистанционно – посредством конференц- и видео-конференц-связи.

В пункте 9.2. Положения о совете директоров указана обязанность членов совета директоров присутствовать и принимать активное участие в обсуждении вопросов повестки дня заседаний совета директоров, а при невозможности своего участия, своевременно уведомлять совет директоров с объяснением причин.

Совет директоров обеспечивает проведение оценки качества работы совета директоров, его комитетов и членов совета директоров. Оценка работы совета директоров, комитетов и членов совета директоров осуществляется на регулярной основе, не реже одного раза в год. Методика (методология) такой оценки утверждается советом директоров банка (п. 62 Положения).

ФИО1 являлся акционером АО «АктивКапитал Банк» с долей 20,18545% в уставном капитале общества и членом совета директоров АО «АктивКапитал Банк».

Согласно представленным протоколам, ФИО1, участвуя заседаниях совета директоров банка, голосовал «за» по вопросам повестки дня, удостоверял на протоколе своей подписью принятые решения, качестве председателя совета директоров АО «АктивКапитал Банк». Из протоколов следует, что на заседаниях совета директоров обсуждались вопросы, касающиеся деятельности органа управления банка в пределах компетенции данного органа управления. В тексте протоколов указано, что в заседаниях, кроме ФИО1 и председателя правления банка ФИО2, который исполнял обязанности секретаря и члена совета, также присутствовали иные члены совета директоров. Кворум составлял от 60 до 100%.

Протоколы содержат подписи от имени ФИО1 и ФИО2 , ФИО11 ФИО5. Подписей иных членов совета директоров, которые принимали участие в заседаниях, протоколы не содержат.

Все заседания совета директоров банка, согласно представленным протоколам, проводились в форме непосредственного присутствия указанных в протоколах лиц по адресу: <...>. Ссылок на заочное голосование членов совета директоров, либо на представление письменного мнения по вопросам повестки дня, протоколы не содержат.

Согласно пункту 16.1 Устава ПАО «АК Банк», органами управления банка являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган – председатель правления банка, коллегиальный исполнительный орган банка – правление банка.

В соответствие с пунктом 17.3 Устава ПАО «АК Банк», совет директоров банка состоит из пяти человек.

Пунктом 17.5 Устава установлено, что члены совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

В течение спорного периода с 11.01.2016 по 30.11.2017 членами Совета директоров банка являлись следующие лица:

1) ФИО2 (дата избрания 07.10.2005), (являлся председателем
правления банка);

2) ФИО1 (дата избрания 07.10.2005);

3) ФИО3 (дата избрания 12.05.2016);

4) ФИО4 (дата избрания 16.05.2008, дата исключения 07.02.2018),
(заместителем председателя правления);

5) ФИО5 (дата избрания 27.05.2009, дата исключения
11.05.2017);

6) ФИО7 (дата избрания 11.05.2017, дата исключения 07.02.2018),

7) ФИО8 (дата избрания 24.08.2015, дата исключения 12.05.2016).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что заседания совета директоров в даты, указанные в представленных протоколах, в действительности не проводились, следовательно, решения, в них отраженные, советом директоров не принимались, информация, в них содержащаяся, является недостоверной и не может быть принята в качестве доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, истец заявлял, что о проведении заседаний совета директоров он не извещался, с связи с чем не имел объективной возможности присутствовать на заседаниях совета директоров банка, не участвовал в принятии решений, не заполнял бюллетени для голосования, не голосовал иным способом, заседания совета директоров не созывал, с инициативой об их проведении в совет директоров банка не обращался. Аналогичную позицию при рассмотрении дела заняло третье лицо - ФИО3

Пунктом 5.1 Положения о совете директоров банка, действующих в период 2016-2018 годы, установлено, что заседание совета директоров банка созывается председателем совета директоров банка по его собственной инициативе, по требованию любого члена совета директоров, ревизионной комиссии или аудитора, исполнительных органов банка.

В соответствие с пунктом 5.3 Положения о совете директоров, лицо (лица), инициирующие проведение заседания совета директоров банка, а также при включении в повестку дня вопроса по инициативе указанного лица, инициатор представляет председателю совета директоров письменное требование, содержащее: указание на инициатора проведения заседания; формулировку вопросов повестки дня заседания; обоснование необходимости рассмотрения данных вопросов; материалы и(или) документы, необходимые для рассмотрения вопросов повестки дня; исполнителя материалов и(или) документов, необходимых для рассмотрения вопросов повестки дня. Требование должно быть подписано инициатором созыва заседания.

Согласно пункту 5.4 Положения о совете директоров банка, председатель совета директоров уведомляет членов совета директоров о дате и времени заседания, форме его проведения и повестки дня заседания в порядке, обеспечивающим его оперативное получение и наиболее приемлемом для членов совета директоров в целях обеспечения возможности подготовки членов совета директоров банка к заседанию.

Из пункта 4.7 Положения о совете директоров следует, что секретарь совета директоров осуществляет прием требований о созыве заседаний совета директоров и документов, необходимых для формирования повестки дня и подготовки заседаний совета директоров, готовит документы для проведения заседаний совета директоров, информирует членов совета директоров о сроках и месте проведения заседаний, о вопросах повескти дня заседаний, ведет протоколы очных заседаний совета директоров, осуществляет подготовку протоколов заседаний, проводимых заочного голосования, и представляет их на подпись председателю совета директоров или иному лицу, председательствующему на заседании, ставит вторую подпись на протоколах заседаний совета директоров, подписывает копии протоколов заседаний совета директоров и выписки из протоколов заседаний совета директоров.

Частью 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Пунктом 5.11 Положения о совете директоров банка установлено, что банк обеспечивает ведение и хранение стенограмм заседаний совета директоров банка или использование иных способов фиксации, позволяющих отразить позиции каждого члена совета директоров банка по вопросам повестки дня заседания. Устные особые мнения членов совета директоров банка фиксируются в протоколе соответствующего заседания, письменные особые мнения членов совета директоров банка прикладываются к протоколам заседаний совета директоров банка и являются их неотъемлемой частью.

Из приведенных положений внутренних документов акционерного общества, следует, что протоколы, как и иные документы, относящиеся к процедуре созыва и проведения заседаний совета директоров (требования о созыве, извещения о созыве, стенограммы заседаний, бюллетени, листы регистрации и т.п.), включая файлы аудио или видео фиксации проведения заседаний, должны были храниться по месту нахождения исполнительного органа банка – правления по адресу: <...>, а после введения процедуры конкурсного производства должны находится в распоряжении конкурсного управляющего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия каких-либо обстоятельств, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие таких обстоятельств) на противоположную сторону.

ФИО1, также как ФИО12 , факт их уведомления о проведении собраний, а также факт их участия в заседаниях и сам факт проведения собраний отрицали.

Доказательства, индивидуализирующие каждого участника собрания в отдельности и подтверждающие его фактическое участие и присутствие на заседаниях совета директоров банка, в дело не представлены.

Так как подписи членов совета директоров в протоколе отсутствуют, само по себе указание фамилий членов совета директоров в соответствующем разделе протоколов не может служить доказательством их присутствия на заседании, так как подписи членов совета директоров в протоколе отсутствуют.

В целях проверки довода ФИО1 о том, что он не подписывал протоколы заседаний совета директоров, а также для установления времени изготовления части протоколов, Арбитражным судом Самарской области по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка были назначены:

- определением от 26.09.2019 судебная почерковедческая экспертиза (проведение экспертизы поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, эксперт ФИО13); исследование подписей на 6 протоколах;

- определением от 04.12.2019 повторная судебная почерковедческая экспертиза (проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», эксперт ФИО14); исследование подписей на 31 протоколе.

- определением от 19.03.2020 судебно-техническая экспертиза (проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», эксперт ФИО15); исследование срока давности изготовления 3 протоколов.

Также в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве были назначены почерковедческие экспертизы определениями от 16.10.2020 (исследование подписей на 23 протоколах совета директоров), от 01.03.2021 (исследование подписей на 220 протоколах совета директоров) .

В результате экспертных исследований было установлено, что на всех 277 представленных протоколах подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. При этом такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Выводы экспертов, проводивших почерковедческие и технические экспертизы в рамках дела о банкротстве, представлены в материалы настоящего дела, выводы экспертов конкурсным управляющим не оспаривались.

Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением ОААС по делу А55- 39723/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АктивКапитал Банк",третьи лица: ФИО4; ФИО3; ФИО2; ФИО16; ФИО17; ФИО7, установлено, что ФИО1 объективно присутствовать не мог, как минимум, на заседаниях совета директоров в связи с отсутствием на территории Российской Федерации, что подтверждается отметками в заграничном паспорте: в 2016г. (проведенных в периоды и даты: с 31.05.2016 по 01.06.2016; 28.06.2016 по 01.07.2016; с 27.07.2016 по 29.07.2016; 25.08.2016; 21.10.2016; с 28.10.2016 по 10.11.2016; 01.12.2016; 30.12.2016). в. 2017 (проведенных в периоды и даты: с 19.01.2017 по 20.01.2017; 28.02.2017; 16.03.2017; с 23.03.2017 по 31.03.2017; 26.04.2017; 19.05.2017; 07.06.2017; 16.06.2017; с 07.08.2017 по 22.08.2017; 06.10.2017; 08.11.2017; 30.11.2017).

Доказательств того, что ФИО1 избирался председателем совета директоров банка в период с 2016 по 2017 годы, в дело не представлено.

В качестве доказательств занятия ФИО1 должности председателя совета директоров конкурсным управляющим были представлены протоколы заседаний совета директоров банка:

- от 12.05.2016 протокол № 831 (присутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, кворум 100%);

- от 12.05.2017 протокол № 935 (присутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, кворум 80%);

В протоколах указано, что председателем совета директоров единогласно был избран ФИО1

Между тем, ввиду отсутствия доказательств обратного, исходя из распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств, указанные документы не могут служить доказательством избрания ФИО1 на должность председателя совета директоров, так как в данных заседаниях члены совета директоров, указанные в протоколах, не участвовали, о проведении заседаний не извещались, во вопросу избрания ФИО1 председателем совета директоров не голосовали.

В результате почерковедческого исследования было установлено, что подпись, выполненная на указанных протоколах заседаний совета директоров от имени ФИО1, ему не принадлежит.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, также приводились им при рассмотрении дела судом первой инстанции, этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 был избран на должность председателя совета директоров в более ранние периоды, не свидетельствуют о наличии у него данного статуса в каждый из последующих периодов, поскольку председатель совета директоров, в соответствие с нормами Закона об акционерных обществах и с Положениями о совете директоров банка, избирается большинством голосов, избранных членов совета директоров банка на первом заседании, следующим за каждым новым годовым (внеочередным) собранием акционеров банка, на котором избран новый состав совета директоров. Избрание председателя совета директоров осуществляется открытым голосованием простым большинством голосов, при этом каждый член совета директоров имеет один голос (п. 1 статьи 67 Закона об акционерных обществах, п. 4.1 Положений о совете директоров).

Ссылки конкурсного управляющего на то, что сведения о ФИО1 как председателе совета директоров банка были опубликованы в составе обязательной информации ПАО «Гидроавтоматика», не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при определении наличия у лица обязанностей председателя органа управления правовое значение имеет не субъективное восприятие членом совета директоров своего должностного положения в структуре совета, а объективно состоявшийся факт наделения соответствующими полномочиями путем процедуры избрания на заседании соответствующего компетентного органа. При отсутствии протоколов заседаний совета директоров, подтверждающих принятие соответствующего решения в период с 2016 по 2017 года, утверждение о занятии ФИО1 должности председателя совета директоров основано на предположении.

Из анализа положений Устава банка (пункт 17.6) и Положений о совете директоров (пункты 4.1 – 4.5) следует, что председатель совета директоров исполняет организационные обязанности, связанные с созывом и проведением заседаний совета директоров. Дополнительных правомочий, увеличивающих степень влияния на принятие данных органом управления решений, по сравнению с рядовым членом совета директоров, председатель совета директоров не имеет. Анализ положений Закона об акционерных обществах, а также внутренних документов банка, позволяет сделать прийти к выводу о равном комплексе прав и обязанностей каждого члена совета директоров и об их одинаковом статусе, при котором члены совета директоров должны проголосовать и выбрать другого члена совета директоров председателем совета директоров. При этом обязательно письменное согласие члена совета директоров на избрание его на должность председателя совета директоров. Сведений о том, что ФИО1 давал согласие на избрание на должность председателя совета директоров банка, в дело не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в при рассмотрения дела были установлены обстоятельства, которые, безусловно свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом решения совета директоров в действительности не принимались, так как соответствующие заседания в даты, указанные в протоколах не проводились. Протоколы заседаний совета директоров отражали недостоверную информацию и, фактически, были сфальсифицированы, что нашло свое подтверждение в ходе экспертных исследований в рамках проведенных судебно-почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени ФИО1 на протоколах выполнены не ФИО1, а иным лицом. Принимая решение, суд исходил из установленных юридических фактов, безусловно свидетельствующих о том, что необходимый кворум для проведения заседаний совета директоров банка в указанные в протоколах даты отсутствовал. Данное обстоятельство, в силу положений подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, явилось основаниям для вывода суда о ничтожности решений органа управления банка.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, из которого бы следовало, что кто-либо из членов совета директоров принимал участие в спорных заседаниях либо извещался об их проведении.

Утверждение членов совета директоров - истца ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО7, о том, что они не участвовали в спорных заседаниях, не извещались об их проведении, исходя из распределения бремени доказывания отрицательных обстоятельств, ответчиком опровергнуто не было.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие подписей членов совета директоров в протоколах, а также отсутствие иных доказательств, индивидуализирующих присутствие каждого члена совета директоров на спорных заседаниях, позволяет прийти к выводу о том, что члены совета директоров не участвовали в спорных заседаниях. Установление данного юридического факта повлекло за собой вывод об отсутствии необходимого кворума для проведения заседаний.

Суд первой инстанции правомерно счел доказанным довод ФИО1 о том, что он не подписывал протоколы заседаний совета директоров банка, которыми были оформлены оспариваемые решения, к тому же, его отсутствие на данных заседаниях подтверждалось иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что протоколы, которыми были оформлены оспариваемые решения, не были подписаны председательствующим на заседаниях, в качестве которого был указан ФИО1, а были подписаны неизвестным лицом с подражанием подписи ФИО1 Данный факт был установлен при помощи экспертного исследования при проведении двух судебно-почерковедческих, назначенных в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А55-10304/2018 (о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк»). Выводы, изложенные в заключениях экспертов, агентством не оспариваются.

В результате экспертных исследований (заключения № 3608/5-3 от 12.11.2019; № 510 от 20.02.2020 были приобщены судом к материалам настоящего дела) экспертами были сделаны категоричные выводы о том, что на представленных протоколах заседаний совета директоров банка подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1

Таким образом, ни один из протоколов, которыми были оформлены оспариваемые решения совета директоров, не был подписан членом совета директоров ФИО1, который, к тому же, был указан в протоколах в качестве председателя совета директоров, хотя таковым не являлся.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось конкурсному управляющему банка представить доказательства соблюдения порядка созыва и проведения заседаний совета директоров.

При этом, предлагая именно ответчику представить необходимые документы, суд правомерно исходил из положений Закона «Об акционерных обществах», подзаконных актов и внутренних документов банка.

Ни законом, ни внутренними документами банка не установлено, что хранение материальных носителей, подтверждающих проведение соответствующих заседаний совета директоров должно осуществляться кем-либо, кроме единоличного исполнительного органа общества.

Довод апелляционной жалобы о наличии такой обязанности у членов совета директоров либо у председателя совета директоров безоснователен.

Таким образом, документы, относящиеся к созыву и проведению заседаний совета директоров должны были храниться по месту нахождения исполнительного органа банка -правления по адресу: <...> и должны были быть переданы конкурсному управляющему. В случае непередачи таких документов, конкурсный управляющий должен был предпринять соответствующие меры по розыску, установлению местонахождения данных документов и их истребованию. Данные меры конкурсным управляющим не предприняты.

Суд первой инстанции, учитывая отрицание ФИО1, ФИО3, ФИО4 своего участия в заседаниях совета директоров в спорные периоды, а также отсутствие каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали, что указанные лица извещались о проведении заседаний и принимали в них участие, правомерно руководствовался приведенной правовой позицией Президиума ВАС РФ и предложил конкурсному управляющему, представляющему интересы банка, представить доказательства, свидетельствующие о том, что заседания совета директоров с участием данных лиц в указанный период созывались и проводились в соответствие с порядком, установленным законом и внутренними документами банка. Документами, относящимися к процедуре созыва и проведения заседаний совета директоров, могут быть: письменные требования о созыве заседаний, извещения о созыве заседаний, стенограммы заседаний, бюллетени голосования, листы регистрации присутствующих членов совета директоров, файлы аудио или видео фиксации проведения заседаний, письменные мнения отдельных членов совета директоров и т.п.

Доказательств соблюдения порядка созыва, проведения и участия в заседаниях конкретных членов совета директоров представлено не было.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно счел доказанным факт отсутствия у ФИО1 статуса председателя совета директоров.

Отклоняя довод конкурного управляющего о том, что ФИО1 занимал должность председателя совета директоров банка в период проведения спорных заседаний совета директоров, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 17.5 Устава банка установлено, что члены совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Согласно пункту 17.6 Устава банка, председатель совета директоров избирается членами совета директоров из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-10304/2018 (о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк») конкурсным управляющим также были представлены протоколы заседаний совета директоров о выборах председателя совета директоров в 2016, 2017 годах. В частности, были представлены протоколы:

- от 12.05.2016 протокол № 831 (указано, что присутствовали члены совета директоров: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, кворум 100%);

- от 12.05.2017 протокол № 935 (указано, что присутствовали члены совета директоров: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, кворум 80%);

В протоколах указано, что председателем совета директоров единогласно был избран ФИО1

Анализируя доводы агентства о наличии у ФИО1 статуса председателя совета директоров, суд, исходя из распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств, пришел к выводу о ничтожности решений об избрании председателя совета директоров, оформленных указанными протоколами, так как в данных заседаниях члены совета директоров, указанные в протоколах, не участвовали, о проведении заседаний не извещались, по вопросу избрания ФИО1 председателем совета директоров не голосовали.

При этом, суд справедливо отметил, что ошибочное указание самим ФИО1 в своем одном отдельном письме о том, что он являлся председателем совета директоров банка в 2017 году не может являться основанием для вывода об обладании ФИО18 полномочиями председателя совета директоров. Возложение на одного из членов совета директоров прав и обязанностей председателя возможно лишь путем избрания на должность председателя данного органа управления, которое должно производиться с соблюдением процедуры установленной Законом об акционерных обществах и внутренними документами банка. Процедура избрания ФИО1 на должность председателя совета директоров не была соблюдена, так как заседания совета директоров с соответствующей повесткой дня и голосованием не проводились. Самостоятельное присвоение самому себе статуса председателя совета директоров и внутренние субъективные мотивы такого поведения не имеют правового значения при определении положения члена совета директоров в структуре совета директоров. К тому же, ФИО1 дал пояснения, согласно которым, указание им в письме на занятие должности председателя совета директоров в 2017 году было допущено ошибочно на основании личного заблуждения, так как он не обладал протоколами совета директоров о его избрании на данную должность.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что заседания с повесткой дня об избрании председателя совета директоров, фактически не проводились, члены совета директоров в данных заседаниях не участвовали, по вопросу повестки дня не голосовали, председателем совета директоров банка ФИО1 не избирали, о проведении соответствующих заседаний не извещались.

При принятии решения суд учел обстоятельства, установленные арбитражным судом Самарской области при принятии определения от 07.04.2021 по делу № А55-10304/2018, согласно которому агентству было отказано в привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

При вынесении указанного определения судом первой инстанции (судья Лихачев А.А.) решения совета директоров были квалифицированы как ничтожные, включая решения об избрании ФИО1 председателем совета директоров банка (протоколы №831 от 12.05.2016, № 935 от 12.05.2017). При этом, вывод о ничтожности данных решений был сделан судом исходя из аналогичных настоящему делу оснований: отсутствие необходимого для принятия решений кворума.

Определение от 07.04.2021 по делу № А55-10304/2018 вступило в законную силу.

В настоящем деле истец оспаривает решения совета директоров, которые якобы принимались данным органом управления в определенный период. Судом было установлено объективное существование факта, который агентство не оспаривает, а именно: оспариваемые решения не принимались, так как в указанные в протоколах даты кворум для принятия каких-либо решения советом директоров отсутствовал.

Исходя из указания присутствующих на заседаниях членов совета директоров, / указанных в текстах протоколов, кворум при принятии оспариваемых решений составлял от 60% до 100%. Достоверное установление фактов неучастия ФИО1 ,ФИО3, ФИО4, ФИО7 в заседаниях совета, свидетельствует о том, что кворум на данных заседаниях, в любом случае, не мог быть более 40%.

Таким образом, правовой порок оспариваемых решений существовал независимо от того, кто из членов совета директоров в спорный период являлся председателем совета директоров. Установление бесспорного факта отсутствия кворума при принятии решений, позволило суду, основываясь на положениях подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, квалифицировать данные решения как ничтожные.

Несостоятельным является довод агентства о неверном выводе суда о том, что при обращении с настоящим иском срок исковой давности пропущен не был.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что агентством не отрицается неучастие ФИО1 в спорных заседаниях совета директоров банка, установление даты, когда ФИО1 стало известно о принятых на данных заседаниях решениях, имеет принципиальное правовое значение.

Узнать о принятых советом директоров решениях ФИО1 мог только ознакомившись с текстами протоколов заседаний.

Суд установил, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что ФИО1 не знал и не мог узнать о спорных протоколах ранее 01.03.2021, а в суд обратился 24.03.2021, то есть в пределах месячного срока с того момента, как узнал об оспариваемых решениях.

Между тем, суд справедливо отметил, что к требованиям истца о признании недействительными (ничтожными) решений совета директоров банка возможно применение специального срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, а именно 6 месяцев с того момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Данная норма введена в действие с 01.09.2013, т.е. позднее нормы п.5 ст. 68 Закона об АО.

Согласно п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Толкование, данное в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», устанавливает специальные правила о сроках обжалования ничтожных решений, которые отсутствуют в п. 8 ст. 68 Закона об АО Указанный вывод содержится в Постановлении АС Московского округа от 20.02.2019 по делу № А40-120362/2018 (Определением от 24.06.2019 № 305-ЭС19-8638 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что истцом соблюден как срок исковой давности для признания недействительными решений, установленный в п. 5 ст. 68 Закона об АО (1 месяц), так и срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (6 месяцев).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 было отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу № А55-39723/2019 и удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительными решений совета директоров АО «АктивКапитал Банк», принятых на заседаниях совета директоров, проведенных в период с 05.12.2017 по 0S.02.2018, и оформленных 31 протоколом.

Постановлением АС Поволжского округа от 25.08.2021 судебный акт суда апелляционной инстанции по делу № А55-39723/2019 был оставлен без изменения. Постановление АС Поволжского округа в Верховный суд обжаловано не было.

В рамках указанного дела решения совета директоров были признаны недействительными как ничтожные. При этом, принимая судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались аналогичными по сравнения с настоящим делом обстоятельствами (решения на спорных заседаниях совета директоров не принимались, так как отсутствовал необходимый кворум для признания заседаний состоявшимися, члены совета директоров в заседаниях участия не принимали, о проведении заседаний не извещались).

Также, Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № 4185/2021, от 20.01.2022 по делу № А55-17005/2020 решения Арбитражного суда Самарской области о признании недействительными решений совета директоров по иску члена совета директоров ФИО1 по аналогичным основаниям были оставлены в силе.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая позиция суда кассационной инстанции, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами со схожими обстоятельствами подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 по делу № А55-7942/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина