ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2019 года                                                                                Дело А55-7963/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" – представителей ФИО1 (доверенность от 18.05.2019), ФИО2 (доверенность  от 20.08.2019), ФИО3 (паспорт),

от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу – представителя ФИО4 (доверенность от 29.12.2018 № 85),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года по делу № А55-7963/2019 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский", Самарская область, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года требования Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу удовлетворены, ООО "Винзавод "Тольяттинский" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество, с учетом письменных пояснений от 20.08.2019, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года по делу № А55-7963/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на недоказанность  административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения..

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года по делу № А55-7963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, представили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.67,68, 268 АПК РФ,  не нашел оснований для приобщения к материалам настоящего дела документов, приложенных к соответствующему  ходатайству Общества от 21.08.2019 года,  копий материалов уголовного дела,  а также  письма  ФГБНУ «Северо-Кавказкий федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия  от 09.07.2019  и письма ФБУ «Ростест-Москва» от 27.07.2019 года, полученные в ответ на запросы Общества от 08.07.2019 и от 22.07.2019.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года по делу № А55-7963/2019 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления административного органа, в  адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.01.2019 № 501/02-03 направлены обращения гражданина и юридического лица о фактах нарушения ООО «Винзавод Тольяттинский» лицензионных требований при осуществлении деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) с приложением копий протоколов испытаний алкогольной продукции производства ООО «Винзавод Тольяттинский».

Согласно протоколам от 17.01.2019 №№ 1011/2018/1,  1012/2018/1 «Экспертно-аналитического отдела» МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22ПД85 выдан 05.06.2018) при проведении испытаний образцов вин фруктовых производства ООО «Винзавод Тольяттинский» обнаружены спирты экзогенного происхождения (спирты, нехарактерные для результатов брожения фруктового сусла).

Таким образом, в действиях ООО «Винзавод «Тольяттинский» установлен факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 12.2 статьи 2, подпунктом 7 пункта 3.1 статьи 20 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, в части производства вин фруктовых c использованием сырья, не предусмотренного статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ и пунктом 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам» ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые», то есть не соответствующих государственным, национальным или международным стандартам.

На основании изложенного, в отношении ООО «Винзавод  «Тольяттинский» (ИНН <***>) было возбуждено дело об административном правонарушении от 18.01.2019 № 06-12/28/2019 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе проведения осмотра должностным лицом ООО «Винзавод «Тольяттинский» (ИНН <***>) предоставлена бухгалтерская справка, согласно которой купаж вина фруктового столового полусладкого красного «Кавказ» в количестве 5300 дал из которого была произведена готовая продукция Вино фруктовое столовое полусладкое красное «Кавказ» и разлитая в бутылки емкостью 0,7, производилась партиями от 19.10.2018 в количестве 13 250 бутылок, 20.10.2018 в количестве 21 765 бутылок, 22.10.2018 в количестве 21 985 бутылок (предоставлен купажный акт от 17.10.2018 № 129, производственные отчеты от 19.10.2018 № 70, от 20.10.2018 № 71, от 22.10.2018 № 72). 

На основании изложенного по адресу осуществления деятельности ООО «Винзавод «Тольяттинский» (ИНН <***>): 445043, <...>, Литера Аа, обнаружена алкогольная продукция, розлитая в октябре 2018, указанная в протоколе испытания от 17.01.2019 № 1011/2018/1 в количестве 37 бутылок,  а именно: Вино фруктовое столовое п/сладкое красное"КАВКАЗ" 0,7 л, Партия 074, Дата розлива (22.10.18), 37 бут.

Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, возникла необходимость в проведении экспертизы вышеуказанной алкогольной продукции на определение соответствия ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия».

По окончании осмотра были взяты пробы и образцы обнаруженной алкогольной продукции производства ООО «Винзавод «Тольяттинский» (ИНН <***>) для проведения экспертизы на предмет ее соответствия ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия».

По данному факту составлен протокол взятия проб и образцов вышеуказанной алкогольной продукции от 21.01.2019 № 06-12/28/2019-2 и определение о назначении экспертизы от 21.01.2019 года № 06-12/28/2019-3, которые вручены нарочным директору ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО3

От директора ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО3 поступило ходатайство от 24.01.2019 № 18 о приобщении документов и изменении места проведения экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Ходатайство рассмотрено должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, удовлетворено частично в части приобщения документов,  вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.01.2019.

Вместе с тем, при проведении процедуры взятия проб и образцов на основании протокола от 21.01.2019 № 06-12/28/2019-2 пробы алкогольной продукции согласно Таблицы №1 направлены для проведения экспертизы на предмет ее соответствия ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия».

Таблица № 1 (Пробы)

Образцы алкогольной продукции переданы директору ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО3 согласно Таблицы № 2.

Таблица № 2 (Образцы)

На основании определения о назначении экспертизы от 25.10.2018
№ 06-12/308/2018-3 пробы алкогольной продукции направлены в  Экспертно-аналитический отдел Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (125412,  <...>) для определения соответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» (письмо Управления от 28.01.2019 № у4-812/06-17).

Транспортировка и хранение проб алкогольной продукции (винных напитков) осуществлялось автомобильным транспортом и в помещениях, соответствующих требованиям пункта 8.1 ГОСТ 32061.

18.02.2019 в адрес Управления из Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу поступили результаты экспертных исследований (вх. от 18.02.2019 № у1-2145/15).

Согласно экспертному заключению от 18.02.2019 № 16/2019 для проведении испытаний было взято четыре бутылки с номерами ФСМ 101 537621986, 101 537621983, 101 537621985, 101 537621957, на хранении в Экспертно-аналитическом отделе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на хранении находятся три бутылки с номерами ФСМ 101 537621991, 101 537621989, 101 537621987.

Представленная алкогольная продукция Вино фруктовое столовое полусладкое красное «Кавказ», емкость 0,7 л., дата розлива 22.10.2018, производства ООО «Винзавод «Тольяттинский» не соответствует требованиям ГОСТ 33806-2016 2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» по п. 3.1 «Термины и определения» и п. 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам», поскольку в образце обнаружены спирты экзогенного происхождения.

На основании изложенного заявитель пришел к выводу, что ООО «Винзавод «Тольяттинский» 22.10.2018 года по адресу нахождения обособленного подразделения: 445043, <...>, Литера Аа, осуществило производство и оборот (хранение) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 33806-2016 2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» по наличию спиртов экзогенного происхождения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу ФИО5 в отношении юридического лица: ООО "Винзавод "Тольяттинский", ИНН: <***>, в присутствии директора ООО "Винзавод "Тольяттинский" ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2019 г. № 06-12/28/2019 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 171-ФЗ, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из Федерального закона № 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171 – ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом  21 статьи 5 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе, установление порядка представления уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также порядка ведения федерального реестра алкогольной продукции и осуществление его ведения.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ уведомление о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции - документ, содержащий дату первой поставки на территорию Российской Федерации алкогольной продукции определенного наименования, описание ее характеристик и свойств, технологических процессов производства, производственного контроля, хранения, перевозки, реализации, утилизации, маркировки алкогольной продукции, подаваемый в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информация, содержащаяся в уведомлении о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, вносится в федеральный реестр алкогольной продукции.

На основании пункта 5.3.11(3) Положения о Федеральной службе
по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009  № 154, Росалкогольрегулирование осуществляет прием уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и ведение федерального реестра алкогольной продукции.

Положение о представлении уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 474 «О представлении уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» (Межгосударственный стандарт) «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 августа 2016 г. № 940-ст (далее – ГОСТ 33806-2016), столовое фруктовое вино: Винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 6,0% и не более 15,0%, изготовленный в результате полного или неполного спиртового брожения дробленых свежих фруктов одного или нескольких видов, или фруктового сусла, или восстановленного концентрированного фруктового сока, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта. Не допускается использование винограда и продуктов его переработки.

На основании пункта 5.2 ГОСТ 33806-2016 для изготовления столовых фруктовых вин и столовых фруктовых виноматериалов применяют сырье и пищевые добавки, по показателям безопасности соответствующие требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 023/2011 Технический регламент Таможенного союза «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт:

- фрукты свежие культурные и дикорастущие съедобные - семечковые, косточковые, ягоды (кроме винограда) по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт;

- фрукты быстрозамороженные (кроме яблок и груш) по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт;

- виноматериалы фруктовые (плодовые) сброженные по ГОСТ 32027;

- соки фруктовые концентрированные по ГОСТ 32102;

- сахар белый по ГОСТ 33222;

- мед натуральный для повышения массовой концентрации сахаров в готовом продукте (подслащивание) по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт;

- дрожжи винные чистых культур, в том числе сухие активные дрожжи;

- воду питьевую по ГОСТ 2874;

- древесину дуба или плодовых деревьев различных форм и размеров, в том числе клепку для бочек по ГОСТ 247;

- кислоту лимонную пищевую по ГОСТ 908;

- ангидрид сернистый жидкий технический по ГОСТ 2918;

- сорбиновую кислоту по ГОСТ 32779 и ее растворимые соли.

При изготовлении столовых фруктовых вин и столовых фруктовых виноматериалов используют технологические вспомогательные средства, которые в контакте с фруктовыми винами и фруктовыми виноматериалами обеспечивают их качество и безопасность и соответствуют требованиям ТР ТС 029/2012 Технический регламент Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств» или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Установление государственных стандартов и утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии со статёй 5 Федерального закона № 171-ФЗ, отнесено к полномочиям  органов государственной власти Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона № 171 – ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если она реализуется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, подлежат изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Осуществление производства, продажи, хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей обязательным требованиям технических регламентов, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.       

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.9 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.12.2002г № 184-ФЗ «О техническом регулировании» к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с частями 1 статьёй 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995г № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям считается находящейся в незаконном обороте, её реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция считается находящейся в нелегальном обороте и подлежит изъятию, конфискации.

Наличие у общества документов о соответствии алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за оборот и реализацию алкогольной продукции, если она фактически не соответствуют названным требованиям.

Представленные заявителем в материалы дела результаты экспертных исследований  проведены аккредитованным экспертным учреждением.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 23.

Суд первой инстанции, дополнительно допросив в судебном заседании эксперта экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу  ФИО6 (04.06.2019), признал заключение указанного экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу законным и обоснованным, поскольку выводы эксперта соответствуют материалам дела, подтверждены его пояснениями в судебном заседании, не противоречат материалам дела и действующему законодательству. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дала пояснения относительно заключения, ответив также на вопросы сторон, письменные пояснения ФИО6 приобщены к материалам дела. Доказательств, опровергающих его выводы, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытания в г. Москве» по вопросам, ранее разрешенным экспертно-аналитическим отделом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Протокольным определением (04.06.2019 – 06.06.2019) указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли вызвать сомнения в компетенции экспертного учреждения и экспертов, проводивших экспертизу, представленное заключение выполнено аккредитованной организацией, в заключении от 18.02.2019 N 16/2019 имеется отметка о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также о том, что эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 17.9 и 19.26 КоАП РФ, связи с чем, оснований считать представленное управлением экспертное заключение ненадлежащими доказательствами не имеется (статья 82 АПК РФ).     Также суд первой инстанции дополнительно указал на непоступление оплаты за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора также допрошена в качестве свидетеля ФИО7 (06.06.2019), которая дала пояснения относительно заключения, примененной методики, ответив также на вопросы сторон.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Общество, осуществляя деятельность по производству алкогольной продукции,  имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документальные доказательства, исключающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду представлены не были.

В соответствии с пунктом 64 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица органов, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьёй 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и равный одному году на дату рассмотрения судом первой инстанции по существу заявленных требований не истёк.

Названное правонарушение, исходя из объекта посягательства, с учётом существа и содержания выявленного нарушения, существа деятельности общества, является правонарушением, совершенным в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлены.

Оценивая  совокупность названных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, придя к  выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал  допустимым наложение на Общество   штрафа в размере 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Однако судом в ходе рассмотрения дела оснований для применения вышеуказанных положений и замены административного штрафа на предупреждение установлены не были.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией  ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, требования Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Заключение экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу признано судом допустимым и относимым доказательством, эксперты предупреждались об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения,  выводы экспертов соответствуют материалам дела, подтверждены его пояснениями в судебном заседании, не противоречат материалам дела и действующему законодательству. Эксперт ФИО6  дала пояснения в суде.

Доводы жалобы Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

Вопреки утверждению подателя жалобы суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о  проведении по делу судебной экспертизы, не только по мотиву неперечисления денежных средств на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда, а поскольку в первую очередь исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли вызвать сомнения в компетенции экспертного учреждения и экспертов, проводивших экспертизу, указав, что представленное заключение выполнено аккредитованной организацией, в заключении от 18.02.2019 N 16/2019 имеется отметка о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ,  эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 17.9 и 19.26 КоАП РФ, и признав представленное управлением экспертное заключение надлежащим доказательством.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу судебной  экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы подателя жалобы, административный орган в отзыве на жалобу указал, что  результаты экспертных заключений, выданных МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, признаются надлежащим доказательством несоответствия производимой продукции обязательным требованиям в связи с наличием в ней спиртов невиноградного происхождения: дело №А01-203/2018, №А15-5131/2017, №А63-17231/2017, №А32-5413/2018 ( по последним делам доводы о заинтересованности экспертов в исходе дела признаны несостоятельными Верховным Судом РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных мотивов,  соглашается с позицией административного органа и выводами суда первой инстанции о том, что представленное заключение  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу является относимым, допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Доводы подателя жалобы о  ненадлежащем уведомлении при назначении экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.26.4 КоАП РФ  в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.  В определении о назначении экспертизы от 24.01.2019 №06-12/28/2019-3  экспертное учреждение указано, положения п.2 ст.26.4 КоАП РФ  соблюдены. 

Также директору Общества в соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ разъяснены права,  в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года по делу № А55-7963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                                       Н.В. Сергеева