Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Виктор и Ко Мега парк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Виктор и Ко Мега парк» о назначении экспертизы, по делу №А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Промышленное строительство», ИНН 6323069233

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «БУР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «АВТОЗАВОДСТРОЙ», ИНН 6323069233 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу №А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ», ИНН 6323069233.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 по делу № А55-7966/2015 произведена замена кредитора ООО УК «БУР» на его правопреемника ООО «АГАТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 произведена замена должника ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ», ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233 на Акционерное общество «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (АО «ПС») на основании решения внеочередного общего собрания ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ» (протокол собрания от 01.06.2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 произведена замена кредитора ООО «АГАТ» на его правопреемника ООО «БИЗНЕС КОНТРАКТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении Акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ИНН 6323069233 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) Акционерное общество «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6323069233 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 Филимонов Алексей Анатольевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промышленное строительство», конкурсным управляющим АО «Промышленное строительство», ИНН 6323069233 утверждён Братяшин Александр Владимирович, член НП СРОАУ «Меркурий», ИНН 631901349669, регистрационный номер 668.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега парк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении по делу комплексной экономико-строительной экспертизы, с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

29.01.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Джей Ви Системз» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 ООО «Джей Ви Системз» привлечено к участию в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега парк» от 27.11.2020 вх. №246160 о назначении экспертизы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.06.2021 в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц: Кадырова Игоря Шарифовича, Филимонова Алексея Анатольевича.

28.06.2021 в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста Федерального бюджетного учреждения РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» о привлечении в качестве третьих лиц: Кадырова Игоря Шарифовича, Филимонова Алексея Анатольевича. Отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» о привлечении в качестве специалиста - Федерального бюджетного учреждения РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 г. по делу № А55-7966/2015 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» об отложении судебного разбирательства.

Приняты уточнения от 20.10.2020, 12.05.2021 к ходатайству о назначении экспертизы.

Отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега парк» от 27.11.2020 вх. №246160, в редакции уточнений от 20.10.2020, 12.05.2021, о назначении комплексной экономико-строительной экспертизы.

Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега парк» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 180 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 01.02.2021 № 108, 70 000 рублей, перечисленные по платёжному поручению от 16.08.2021 № 882.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего должника выделено в отдельное производство.

Передан выделенный обособленный спор в канцелярию Арбитражного суда Самарской области для регистрации в рамках дела №А55-7966/2015 о несостоятельности банкротстве акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, 84А ИНН 6323069233.

Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего должника на 29 сентября 2021 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», зал судебных заседаний № 309.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виктор и Ко Мега парк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 г. по делу № А55-7966/2015 об отказе в назначении экспертизы в порядке ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 октября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 октября 2021 г. представитель ООО «Виктор и Ко Мега парк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Джей Ви Системз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Виктор и Ко Мега парк», оспаривая принятый судебный акт, сослался на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства может быть заявлено в ходе любой процедуры банкротства, при этом, как считает заявитель, анализ конкурсного управляющего об определении преднамеренного банкротства АО «Промыщленное строительство» не отвечает признаку полноты, в связи с чем должна быть проведена экспертиза для определения признаков преднамеренного банкротства в порядке ст. 34 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (п. 4 ст. 82 АПК РФ).

Из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В обоснование заявления о назначении экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега парк» ссылается на следующие обстоятельства.

Законом о банкротстве прямо регламентируется право лица, участвующего в деле, на обращение с ходатайством о назначении экспертизы по делу о банкротстве для целей установления признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, вопрос о назначении экспертизы рассматривается в форме обособленного спора.

Конкурсным управляющим АО «Промышленное строительство» сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Представителями ООО «Джей Ви Системз» заказано заключение специалистов АНО ВО «Институт экономики и антикризисного управления» от 30.07.2019, в соответствии с которым у АО «Промышленное строительство» ИНН 6323069233, отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, так как в соответствии с балансом за 2014 год (последний перед поступлением в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании АО «ПС» несостоятельным банкротом - дело А55-7966/2015) в строке баланса «Запасы» активов на сумму 1,44 млрд. рублей.

Конкурсный кредитор ООО «Виктор и Ко Мега парк» полагает, что в строке баланса «Запасы» за 2014 -2016 годы отражены объекты незавершенного строительства, построенные АО «Промышленное строительство» для ООО «Джей ви Системз», расчеты за которые не произведены в полном объеме.

В 2016 году ООО «Джей ви системз» зарегистрировало право собственности на объекты незавершенного строительства, не переданные должником и учитываемые на балансе должника, без законных оснований, в ущерб кредиторам АО «ПС», что привело к банкротству АО «Промышленное строительство».

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855).

Пунктом 2 Правил № 855 предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил № 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого, что также отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1974-О.

В финансовом анализе акционерного общества «Промышленное строительство» от 15.06.2016 временного управляющего Филимонова А.А., проведенного в процедуре наблюдения, сделаны следующие выводы: на основании проведенного анализа с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности можно сделать вывод о том, что к концу анализируемого периода положение предприятия можно охарактеризовать как финансово кризисное. Низкая платежеспособность (дефицит денежных средств). На практике это означает, что у предприятия не хватает средств, чтобы своевременно расплачиваться по своим обязательствам. Об этом свидетельствует увеличение задолженности перед бюджетом, поставщиками и подрядчиками. О проблемах с погашением обязательств говорят низкие показатели коэффициента ликвидности. В результате предприятие практически утратило ликвидность активов, как способность превращаться в денежные средства, а также платежеспособность, то есть возможность своевременно и полностью рассчитываться по своим обязательствам. Причины утраты платежеспособности: внешний фактор - определить невозможно. Таким образом, погашение кредиторской задолженности зависит от степени ликвидности имущества, принадлежащего должнику. Однако, взыскание дебиторской задолженности позволит получить средства достаточные для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения временному управляющему, а также конкурсному управляющему за весь срок конкурсного производства. Погашение требований всех кредиторов может зависеть от выяснения наличия и степени ликвидности дебиторской задолженности. Формальные критерии, используемые при проведении финансового анализа состояния предприятия, с достаточной степенью убедительности свидетельствуют, что структура баланса должника фактически является неудовлетворительной и восстановить платежеспособность не представляется возможным. Для данного предприятия следует применить конкурсное производство.

В заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства АО «Промышленное строительство» от конкурсным управляющим Братяшиным А.В. сделаны следующие выводы: проведенный анализ Договора №16 SAP №6500000002 от 23.01.2013 и Договора подряда №135/SAP №6500000015 от 14.06.2013, выявленные существенные ухудшения коэффициента абсолютной ликвидности и показателей обеспеченности должника его активами в период с 2013 по 2014 позволяют сделать вывод о доказанности наличия признаков преднамеренного банкротства АО «Промышленное строительство» в результате совершенной должником сделки с ООО «Джей Ви Системз» - Договора подряда №135/SAP №6500000015 от 14.06.2013, заведомо влекущей неспособность АО «Промышленное строительство» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившей крупный ущерб кредиторам и бюджету в лице его уполномоченного органа.

Из содержания финансового анализа деятельности АО «Промышленное строительство», резкое падение платежеспособности юридического лица произошло во второй половине 2014 года. Анализ сделок, исполняемых должником в этот период, позволяет квалифицировать договор подряда №135/SAP №6500000015 от 14.06.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз», как сделку, заключенную на заведомо невыгодных условиях (первый абзац страницы 6 заключения конкурсного управляющего должника Братяшина А.В. о наличии признаков преднамеренного банкротства АО «Промышленное строительство»).

Представленное конкурсным управляющим должника Братяшиным А.В. заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства АО «Промышленное строительство», как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, соответствует временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Из представленного 16.08.2021 г. в материалы дела конкурсным управляющим должника, в ходе судебного заседания, копии письма Главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области от 17.05.2021 № 3/215206046176 следует, что по уголовному делу № 11901360002000132 в целях принятия по нему законного и обоснованного процессуального решения 23.07.2020 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий». Срок окончания производства строительно-технической судебной экспертизы, в связи с заявленными ходатайствами эксперта продлен до 30.06.2021. На основании результатов, полученных в рамках проведенной строительно-технической судебной экспертизы, по уголовному делу № 11901360002000132 запланировано назначение комплексной финансово-аналитической судебной экспертизы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 данной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, из смысла ст.ст. 34 и 50 Закона о банкротстве не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективной необходимости повторной проверки признаков преднамеренного банкротства должника в рамках заявленного ходатайства, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 г. по делу № А55-7966/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Виктор и Ко Мега парк» о назначении экспертизы является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу №А55-7966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн